АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3152/2023

г. Ярославль

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  08.06.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании незаконным предписания от 17.02.2023 № 27

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика –  не явились

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным предписания от 17.02.2023 № 27 в части пункта 1.

      Заявитель представил уточненное заявление, просит признать незаконным предписание № 27 от 17.02.2023 в частиобеспечения проведения ветеринарным врачам вакцинацию и ревакцинацию против бешенства с регистрацией в индивидуальных медицинских книжках (п. 1 предписания). Также привел дополнения правовой позиции в обоснование требований.

      Уточнение заявленных требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено), представлена копия жалобы на предписание в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области и решение по жалобе от 07.03.2023. 

          От ответчика поступил отзыв, оспариваемое предписание полагает законным и обоснованным, представил материалы административного дела.

         Дело рассмотрено в отсутствие явки представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Закрытому акционерному обществу «Пахма» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений №27 от 17.02.2023  (далее – Предписание).

Предписание выдано по результатам проводимой Управлением плановой выездной проверки и содержит требование об устранении нарушений санитарного законодательства, предусмотренных: ч 1 и 2 ст. 5, ч.2 ст.9, ч.1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; п.1, п.2 ст.29, ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4 и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", п. 5. Приложения № 2 к приказу Минздрава РФ от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок". 

Общество не согласно с понуждением, выраженным в форме предложения Обществу, изложенным в п.1 Предписания, а именно: обеспечить проведение ветеринарным врачам вакцинацию и ревакцинацию против бешенства с регистрацией в индивидуальных медицинских книжках.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что требования Приложения № 2 к приказу Минздрава РФ от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических  прививок,  календаря профилактических  прививок по  эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" имеют рекомендательный, а не обязательный характер исполнения. Кроме того, указал заявитель, ветеринары данного сельхозпредприятия не работают с «уличным» вирусом, работа ведется в границах хозяйства в надлежащих условиях и вакцинацией по графику. Общество полагает, что отсутствуют основания для принуждения ветеринарных работников к обязательной вакцинации. Правовую позицию Общество изложило в уточненной правовой позиции. Тезисно доводы Общества сводятся к следующему.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заражения инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1999 N 825 (далее - Перечень).  Ветеринарные работники с/х предприятий прямо в Перечне не поименованы, следовательно, не подлежат обязательной вакцинации от бешенства.

Раздел 9 Методических указаний МУ 3.3.1889-04 "Порядок проведения профилактических прививок", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г:, содержит следующее: «9. Порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям.   При угрозе возникновения инфекционных заболеваний профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводят всему населению или отдельным профессиональным группам, контингентам, проживающим или приезжающим на территории, эндемичные или энзоотичные по чуме, бруцеллезу, туляремии, сибирской язве, лептоспирозу, клещевому весенне-летнему энцефалиту.  Иммунизацию по эпидемическим показаниям осуществляют по решению центров госсанэпидпадзора в субъектах Российской Федерации и согласованию с органами управления здравоохранением».

Таким образом, по мнению Общества, иммунизация по эпидемическим показаниям, в том числе и ветеринарных работников с/х предприятий, осуществляется по решению центров Госсанэпиднадзора в субъектах Российской Федерации и согласованию с органами управления здравоохранением.  Как указал заявитель,  в отсутствие подобного решения обязать  работника вакцинироваться от бешенства или отстранить его от работы нельзя, поскольку п. 2 ст. 5 Закона N 157-ФЗ по общему правилу распространяется только на категории работников, выполняющих работы, перечисленные в Перечне.

Заявителем в суд представлена копия жалобы на предписание в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области и решение по жалобе от 07.03.2023, которое по содержанию совпадает с отзывом по настоящему делу.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Основным видом деятельности ЗАО Агрофирма «Пахма» является - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41). Сельхозпредприятие имеет несколько производственных площадок: в п. Ивняки, в д. Медведково, в д. Сабельницы, в с. Богослов. Согласно протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 06.02.2023г.: при выборочной проверке сведений о прививках отдельных категорий работников установлено, что в индивидуальных медицинских книжках ветеринарных врачей ЗАО Агрофирма «Пахма» отсутствуют сведения об обязательных прививках против бешенства. 

Согласно акта плановой выездной проверки № 16 от 17.02.2023г.: в индивидуальных медицинских книжках ветеринарных врачей ЗАО Агрофирма «Пахма» отсутствуют сведения об обязательных прививках против бешенства (нарушение п. 5. Приложения № 2 к приказу Минздрава РФ от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок"); ч.1 и 2 ст. 5, ч.2ст.9, ч.1,2,3 ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; п.1 п.2 ст.29, ст.35 ФЗ№-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 и п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". 

По результатам проведенной плановой выездной проверки Общества Управлением было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

В отзыве Управления приведено обоснование выдачи Предписания и сделан вывод о том, что требование о проведении вакцинации и ревакцинации против бешенства ветеринарных врачей, осуществляющих деятельность на территории Ярославской области, носит обязательный характер, а значит, требование пункта 1 предписания №27 от 17.02.2023г., касающееся проведения вакцинации и ревакцинации против бешенства ветеринарных врачей ЗАО Агрофирма «Пахма», обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области считает предписание №27 об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 г., законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по пункту 1.

ЗАО Агрофирма «Пахма» с предписанием не согласно, считает его нарушающим права Общества и  врачей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление рассмотрено в рамках гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Вопреки доводам Общества предписание не обязывает ветеринарных врачей  пройти вакцинацию против бешенства. Оспариваемый акт предлагает работодателю – Обществу обеспечить проведение ветеринарным врачам вакцинации и ревакцинации, т.е. Общество должно создать условия для прохождения вакцинации, если врачи выразят такое намерение (например, заключить договор с медицинской организацией и т.п.).  Ответственность за выполнение необходимых  мероприятий возлагается на Общество. При этом необходимо учитывать возможные противопоказания к вакцинации. 

Выданное Обществу предписание  об устранении выявленных нарушений выдано уполномоченным органом,     направлено на устранение нарушений, предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний,  права Общества не нарушает.        

 В связи с этим суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ остается на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина