2338/2023-61062(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19043/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 09.02.2023; мотивированное решение  изготовлено 17.03.2023.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению БАНКА ВТБ  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2002)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004)  

о признании незаконным и отмене постановления № 20/22/25000-АП от 27.10.2022 по  делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, штраф  50000 руб.),  

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления №  20/22/25000-АП от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, которым  банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему  назначено административное наказание в виде штрафа 50000 руб.  

Определением от 12.12.2022 заявление принято арбитражным судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о  

принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.  

В заявлении об оспаривании постановления административного органа  заявитель банк, что нарушение не является системным и не представляет  существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений; является  малозначительным.  

В отзыве на заявление административный орган указал, что собранным  административным материалом доказан факт (событие) совершения банком  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ,  полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.  

При рассмотрении дела судом установлено, что в Главное управление  Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю поступило  обращение ФИО1, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат  просроченной задолженности по договору, заключённому с БАНКОМ ВТБ (ПАО).  

Как следует из заявления ФИО1, на принадлежащий ей  абонентский номер телефона поступали многочисленные телефонные звонки и  текстовые посредством мессенджера «WhatsApp», осуществляемые представителями  БАНКА ВТБ (ПАО), направленными на возврат просроченной задолженности.  

Усмотрев в обращении ФИО1 и представленных материалах  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57  КоАП РФ, административным органом 01.09.2022 возбуждено дело об  административном правонарушении и принято решение о проведении  административного расследования № 26/22/25000-АР в отношении БАНКА ВТБ (ПАО).  

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 административным  органом в адрес банка направлено определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

Из представленных банком сведений (ответ от 15.02.2022 № 6863/485120)  следует, что между БАНКОМ ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик)  

заключены: кредитный договор от 04.12.2020 № 625/0056-0504705 и договор о  предоставлении и использовании банковской карты от 04.12.2020 № КК-651064553898;  заемщик с 15.11.2021 и с 21.02.2022 ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по договорам, платежи в счёт погашения обязательств по договорам  поступали нерегулярно и не в полном объеме; в результате по кредитным  обязательствам образовалась непрерывная просроченная задолженность.  

Также административным органом сделаны запросы о принадлежности банку  телефонных номеров, в результате чего установлено, что номера телефонов  

<

***>, +79149700262, +74232532424, +88007002410, +79153926933,  +79153935228, 

<

***>, +79169212049, +79169212311, 

<

***>,  +79046240352 принадлежат банку.  

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» (письмо от 08.09.2022 № ВР- 04/58692) абонентские номера: 

<

***>, +74232532424, 88007002410 выделены  (предоставлены) с целью оказания услуг связи БАНКУ ВТБ (ПАО).  

В соответствии с информацией ПАО МТС (письмо от 13.09.2022 № 31902-ДВ- 2022) абонентский номер 

<

***> выделен (предоставлен) с целью оказания услуг  связи не БАНКУ ВТБ (ПАО), а физическому лицу - ФИО2 (с  21.05.2022), который согласно информации БАНКА ВТБ (ПАО) (письмо от 15.09.2022   № 6863/485120) является главным специалистом группы по работе с розничными  проблемными активами отдела по работе с проблемными активами; абонентские  номера: 

<

***> (с 13.05.2021 до 07.04.2022), +79169212049 (с 13.05.2021 до  07.04.2022), +79169212311 (с 13.05.2021 до 07.04.2022), +79153926933 (с 29.10.2021 до  08.04.2022), +79153935228 (с 29.10.2021 до 08.04.2022) выделены (предоставлены) с  целью оказания услуг связи БАНКУ ВТБ (ПАО).  

Из представленной БАНКОМ ВТБ (ПАО) информации о взаимодействии (в  табличной форме) и копий электронных писем из БАНКА ВТБ (ПАО) (отправитель:  dolzhnik@vtb.ru, получатель: 14.eva@mail.ru) следует, что с 18.11.2021 БАНК ВТБ  (ПАО) приступил к осуществлению взаимодействия с должником ФИО1,  направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся с 15.11.2021  по кредитному договору от 04.12.2020 № 625/0056-0504705, посредством направления  текстовых сообщений по электронной почте, телефонных переговоров, а с 25.01.2022 —  и посредством личных встреч. В электронных письмах, направленных в адрес  ФИО1 18.11.2021, 21.11.2021, 22.11.2021, 28.11.2021, 14.12.2021,  24.12.2021, 14.01.2022, ей сообщалось о просроченной задолженности по кредитному  

договору от 04.12.2020 № 625/0056-0504705 и о необходимости позвонить по телефону  

<

***> (выделен БАНКУ ВТБ (ПАО); в электронных письмах, направленных в  адрес ФИО1 21.01.2022, 26.01.2022, были указаны сведения об  ответственном сотруднике БАНКА ВТБ (ПАО) ФИО2 и номера  телефонов для связи с ним: +79046240352, 8(902)0796958 вн. 50-2556.  

В информации о взаимодействии, представленной банком, отражена  информация о состоявшихся в период с 18.11.2021 по 18.12.2021 телефонных  переговорах («контакт состоялся») с должником ФИО1, а именно:  19.11.2021 в 04 часа 17 минут (время московское, 11:17 по местному времени);  22.11.2021 в 04 часа 26 минут (время московское, 11:26 по местному времени);  20.11.2021 в 04 часа 53 минуты (время московское, 11:53 по местному времени);  23.11.2021 в 04 часа 31 минуту (время московское, 11:31 по местному времени);  29.11.2021 в 05 часов 20 минут (время московское, 12:20 по местному времени);  01.12.2021 в 04 часа 29 минут (время московское, 11:29 по местному времени);  08.12.2021 в 05 часов 28 минут (время московское, 12:28 по местному времени);  10.12.2021 в 06 часов 02 минуты (время московское, 13:02 по местному времени);  13.12.2021 в 11 часов 36 минут (время московское, 18:36 по местному времени);  14.12.2021 в 04 часа 58 минут (время московское, 11:58 по местному времени);  

Информация о поступлении телефонных звонков подтверждается копией  детализации услуг связи, предоставленной ФИО1  

Также банком осуществлены исходящие телефонные звонки на абонентский  номер ФИО1: 30.11.2021 в 14 часов 18 минут (время московское, 21:18 по  местному времени); 01.12.2021 в 04 часа 04 минуты (время московское, 11:04 по  местному времени); 13.12.2021 в 10 часов 26 минут (время московское, 17:26 по  местному времени); 14.12.2021 в 04 часа 12 минут (время московское, 11:12 по  местному времени);  

Таким образом, административным органом установлено, что всего в течение  месяца (в период с 18.11.2021 по 18.12.2021) БАНК ВТБ (ПАО) в нарушение  требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ осуществил четырнадцать исходящих телефонных звонков  должнику ФИО1, десять из которых завершились телефонными  переговорами, в том числе: более одного раза в сутки: 01.12.2021, 13.12.2021,  14.12.2021-по 2 звонка; более двух раз в неделю: в период с 18.11.2021 по 24.11.2021, с  25.11.2021 по 01.12.2021 - по 4 звонка; в период с 09.12.2021 по 15.12.2021 - 5 звонков;  

более восьми раз в месяц: в период с 18.11.2021 по 18.12.2021 - 14 звонков.  

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение  требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в  текстовых сообщениях, направленных 16.02.2022 в 13 часов 14 минут, 29.03.2022 в 18  часов 36 минут, должнику ФИО1 не сообщены сведения о наименовании  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В нарушение требований пункта 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных 10.02.2022 в 15 часов 49  минут, 16.02.2022 в 13 часов 12 минут, 16.02.2022 в 13 часов 14 минут, 22.02.2022 в 16  часов 30 минут, 29.03.2022 в 18 часов 36 минут, должнику ФИО1 не  сообщены сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного  телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

По результатам административного расследования в действиях БАНКА ВТБ  (ПАО) были выявлены нарушения требований части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б»,  «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи  с чем, административным органом 13.10.2022 в отношении банка был составлен  протокол № 33/22/25000-АП об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 27.10.2022  административным органом вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 20/22/25000-АП о привлечении БАНКА ВТБ (ПАО) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении  наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность  оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности  и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них  федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской  Федерации или Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах  своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57  настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Таким образом, административным органом, уполномочено на рассмотрение  дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные  в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями такой статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на  возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием  психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно подпунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в  месяц.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной  задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при  наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе  могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Вместе с тем, материала дела подтверждается, что в нарушение приведенных  выше положений банком в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлены четырнадцать исходящих звонков в период с 18.11.2021 по  18.12.2021.  

Кроме того, банком допущено нарушение требований пункта 2, 3 части 6 статьи  7 Закона № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных 10.02.2022 в 15 часов 49  минут, 16.02.2022 в 13 часов 12 минут, 16.02.2022 в 13 часов 14 минут, 22.02.2022 в 16  часов 30 минут, 29.03.2022 в 18 часов 36 минут, должнику ФИО1 не  сообщены сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного  телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  что подтверждается материалами административного дела.  

Довод банка о том, что продолжительность телефонных соединений  свидетельствует о «неуспешности» телефонных переговоров с должником и не может  быть расценена как «телефонные переговоры», а именно «успешное» телефонное  

соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию  о звонящем, суд считает несостоятельным в силу следующего.  

Под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-  ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.  

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не  свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование  норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений,  предусмотренных статьей 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно  идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация  личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по  поводу задолженности.  

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров  необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный  номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним  (например, длительность разговора, его содержание и прочее).  

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное  соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию  о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения  информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах).  

В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое  взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника  отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и  идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за  должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.  

Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной  задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся  представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного  взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо,  

включенное в государственный реестр, к числу состоявшихся телефонных переговоров  относятся переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру  подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при  этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия  взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы  автоответчика и тому подобное.  

В свою очередь под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона»  следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между  абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).  

Кроме того, если из жалобы заявителя, либо из полученных при рассмотрении  обращения сведений усматривается так называемый «автодозвон», действия кредитора,  даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как  нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (например, как оказание  психологического давления или злоупотребление правом).  

Также суд отмечает, что установленные в Законе № 230-ФЗ ограничения  касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный  период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в  его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных  ограничений.  

Если диалог не был завершен или абонент не ответил на звонок, в связи с чем,  длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что  взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком нарушены  требования подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3, пунктов 1, 2 и 4 части 6 статьи 7  

Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому в его действиях имеется  событие правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном  правонарушении.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности,  являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы,  предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего,  свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных  технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень  доказательств не является исчерпывающим.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует  о наличии факта вмененного банку правонарушения.  

Процессуальные документы, составленные в отношении банка в ходе  производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать  вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части  1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица.  

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по  предупреждению совершения административного правонарушения, а также  доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований  законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела  не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине банка в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.  

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к  выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе  его вины в совершении данного правонарушения.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным  основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.  Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной  юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом,  

предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) банку при  составлении административных актов в ходе производства по делу об  административном правонарушении было обеспечено.  

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении банку  административного наказания административным органом учтен характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение банка, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.  

Наказание назначено банку в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  вмененное правонарушение.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что БАНК ВТБ (ПАО) привлечен к административной  ответственности на законных основаниях.  

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса,  судом в данном случае не установлено в силу следующего.  

удом в данном случае не установлено в силу следующего. Возможность  освобождения от административной ответственности при малозначительности  совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП  РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит  из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  

только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10).  

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от  административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По  смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в  этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных  нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения БАНКА ВТБ (ПАО)  от административной ответственности в связи с малозначительностью  административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вменяемое банку правонарушение относится к административным  правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы  для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует  наступления общественно-опасных последствий или последствий для  непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым  общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении банка  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении  правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность  

правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного  наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства  квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой  ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.  Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, судом не установлено.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не  усматривает.  

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие  в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств  того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего  предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие  совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный  

ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает  предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного  постановлением административного органа наказания в виде административного  штрафа предупреждением.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во  взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае  привлечения указанных лиц к административной ответственности административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При  этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств  каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых  находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  29.05.2019 N 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и  частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ»).  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что  имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи  4.1 Кодекса суд также не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного  заявителю, составляет 50000 рублей, при том, что в силу положений части 2.2 статьи 4.1  КоАП РФ минимальный размер наложенного административного штрафа для  юридических лиц, который может быть уменьшен судом, должен составлять не менее  ста тысяч рублей.  

По мнению суда, назначенное банку административное наказание в  рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по информации,  размещенной в Картотеке арбитражный дел, БАНК ВТБ (ПАО) уже был неоднократно  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в  том числе дела № А31-8640/2022, № А31-8614/2022 и № А82-6938/2022.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований у суда отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается,  поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) о признании незаконным постановления № 20/22/25000-АП от 27.10.2022  по делу об административном правонарушении отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный  суд.  

Судья Васенко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 22:19:52

 Кому выдана Васенко Олег Викторович