ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22576/2019

г. Самара

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 о частичном удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-22576/2019 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 443110, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 года заявление гражданина принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 443110, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз СРО «Гильдия Арбитражных Управляющих».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк»  в реестре требований кредиторов в связи с тем, что 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 произведена замена кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» в деле №А55-22576/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк». 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20 февраля 2020 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 2 359 847 рублей 40 копеек (Два миллиона триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок копеек) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21.11.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2207704303080.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк»  в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично: произведена замена кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», при этом в удовлетворении требования заявителя в части замены конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника ФИО3 на ПАО «Промсвязьбанк», отказано со ссылкой на п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенное определение, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

20.02.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о включении требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди в размере 2 359 847 руб. 40 коп., из которых: 2 072 481 руб. 69 коп. - основной долг. 287 365 руб. 71 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 ноября 2013 между IIАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен Кредитный договор № 

<

***>. Согласно п.2.1. Кредитного договора и Тарифов кредитора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 10 % годовых (первый год кредитования). 10,50 % годовых (за последующие годы кредитования) за пользование кредитом, сроком на 177 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 20.08.2028.

Денежные средства Банком были предоставлены путем зачисления на банковский счет Заемщика № 40817810310420002926, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества на приобретение Должником квартиры, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0607008:327, находящейся по адресу: 

<

...>.

Право собственности Должника на квартиру возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013.

Обеспечением исполнения обязательств Должника по Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: квартиры, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0607008:327, находящейся по адресу: 

<

...>. кв. 15. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ФИО3.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит по имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

ПАО АКБ «Связь-Банк» включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020. Данный судебный акт вступил в законную силу.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанного, с 01 мая 2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право залога ПАО АКБ «Связь-Банк» не переходит к его правопреемнику, является ошибочным.

Судебный акт в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 о частичном удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-22576/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Произвести замену конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника - ФИО3 на ПАО «Промсвязьбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова