СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания центр» (№ 07АП-3889/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», (191015, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания центр», (650051, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 189 000 руб. штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Мосва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО2,  по доверенности №25 от 15.05.2018, паспорт, 

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания центр» (далее – ответчик, ООО «Компания центр») о взыскании 189 000 руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 189 000 руб. штрафа, а также 6 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд поставил истца в преимущественное положение, так как рассмотрел только имеющиеся материалы в деле от истца; в нарушение требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условий договора; после передачи порожних цистерн с ответственного простоя грузополучателя перевозчику на пути общего пользования ОАО «РЖД», своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения зависит от иных лиц и от причин, на которые ООО «Компания Центр» повлиять не может, соответственно на Покупателя (грузополучателя) не возложена обязанность по контролю за исполнением заключенного с перевозчиком договора на перевозку и завершением оформления ж/д накладной, которые являются основанием для отправки вагона со станции; акты общей формы подтверждают факт надлежащего выполнения грузополучателем обязанностей по обеспечению отправки вагонов после их выгрузки и отсутствия технологической возможности станции перевозчика их принять; простой вагонов на путях необщего пользования третьего  лица, в виду отсутствия технологической возможности станции перевозчика порожние вагоны являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку освобождение подъездных путей от вагонов, находящихся в ожидании отправки в соответствии с ПФР, не зависит от воли и действий ни со стороны Ответчика, ни грузополучателя - ООО «Итатский НПЗ»; суд первой инстанции не изучил надлежащим образом имеющиеся в деле памятки приемосдатчика, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, составленные между грузополучателем и владельцем железнодорожных путей необщего пользования в порядке, установленном транспортным законодательством, свидетельствуют о выгрузке спорных цистерн-вагонов с поступившими в его адрес нефтепродуктами и сдаче их органам железнодорожного транспорта в установленный транспортным законодательством порядке в двухдневный срок; ни действующее на момент поставки законодательство о поставке, ни договор не возлагают на покупателя в лице грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику или владельцу, что  противоречит сущности договора поставки и перевозки; у ответчика  не было возможности предоставить на рассмотрение суда первой инстанции контррасчет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

От ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывая на обязанность предусмотренную договором поставки, согласно которой ответчик должен обеспечить именно отправку порожних цистерн. Доводы жалобы ответчика не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  (далее – поставщик) и ООО «Компания центр» (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01406202468 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты – далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика (п.3.7 договора).

Покупатель (грузополучатель) покупателя обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8 договора).

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной стороной. 

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправки) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, покупатель может представить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным представлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной организацией (п. 5.3 договора).

Истец указал, что ответчиком, согласно данным Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ), были допущены нарушения сроков возврата 19 порожних цистерн (№№50027804, 51307080, 51347110, 51426518, 51527562, 51540318, 51726362, 51730752, 50085190, 50333012, 50770700, 51301000, 51452647, 51621704, 51668879, 53935706, 50341056, 53862249 и 51485027), штраф в общей сумме составил 189 000 руб.

Предварительно в адрес ответчика были направлены претензии (№ВС-6/61 от 28.04.2017 на сумму 150 000 руб. и №ВС-6/76 от 12.05.2017 на сумму 39 000 руб.) с требованием оплатить вышеуказанный штраф, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки в соответствии с которым стороны приняли на себя определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено в данном случае на ответчика.

По условиям указанного договора, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица, то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

Условия заключенного сторонами договора (пункт 5.3) относят такие риски на покупателя (статья 431 ГК РФ).

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи доводы апеллянта о том, что после передачи порожних цистерн с ответственного простоя грузополучателя перевозчику на пути общего пользования ОАО «РЖД», своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения зависит от иных лиц и от причин, на которые ООО «Компания Центр» повлиять не может, соответственно на Покупателя (грузополучателя) не возложена обязанность по контролю за исполнением заключенного с перевозчиком договора на перевозку и завершением оформления ж/д накладной, которые являются основанием для отправки вагона со станции, отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность перед поставщиком.  Соответственно, нарушение условий договора №01406202468 от 01.06.2013 вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Доводы ответчика относительно того, что судом не были исследованы ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приеме груза к перевозке, которые, по его мнению, свидетельствуют, что простой вагонов не мог иметь места из-за сдвоенной операции - по электронному согласованию собственником вагонов ООО «Трансойл», не подтверждаются по мнению апелляционного суда какими-либо надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В свою очередь истец в обоснование своих исковых требований представил ведомости подачи и уборки вагонов, информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», квитанциями о приемке груза и другими.

Также как обоснованно отмечено судом первой инстанции, единственным основанием для освобождения покупателя от ответственности за сверхнормативное пользование цистернами согласно п. 5.3 договора стороны определили задержку окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При этом в подтверждение данного обстоятельства покупатель должен предоставить поставщику заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением актов общей формы, составленных перевозчиком в АС ЭТРАН, не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии. Подписав договор поставки покупатель добровольно согласился с его редакцией.

Ответчик представил ответы на претензии от 28.04.2017 и 12.05.2017 с нарушением установленного 5-дневного срока, они получены истцом 26.06.2017 и 29.05.2017 соответственно.

Акты общей формы, приложенные ответчиком к ответам на претензии, в качестве причины несвоевременной отправки порожних вагонов указывают на занятость сдаточных путей, что не может служить основанием для перерасчета штрафных санкций. Первичное неверное оформление или отсутствие электронных накладных на отправку порожних вагонов, которое могло бы послужить препятствием к своевременной сдаче вагонов, ответчиком не доказано.

Довод о возможной последующей переадресации порожних цистерн в связи с их передачей для использования владельцу путей необщего пользования носит предположительный характер и в соответствии с  договором не освобождает его от ответственности перед поставщиком.

Довод о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд поставил истца в преимущественное положение, так как рассмотрел только имеющиеся материалы в деле от истца, и не было возможности предоставить на рассмотрение суда первой инстанции контррасчет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется как основание для отмены судебного акта. 

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено основание, по которому суд откладывает судебное разбирательства.

В остальных случаях отложение является правом суда. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 24.01.2018 года, о чем ответчик был надлежащим образом извещен и уже мог представлять доказательства в обоснование своих возражений и заявлять ходатайства.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.  

  Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Такая несоразмерность не усматривается из обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела.

При этом как отмечено судом первой инстанции, истец произвел расчет штрафной неустойки, исходя из меньшего размера штрафа по сравнению с условиями договора: 1 500 руб. – при простых порожних вагонах до 10 суток, и 2 500 руб. – при простом вагоне свыше 10 суток, что не нарушает прав и интересов ответчика. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                  ФИО1