ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12938/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022  по делу № А32-12938/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 19.10.2021, в виду процессуальной замены  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – заявитель) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Определением суда от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 19.10.2021, в виду процессуальной замены удовлетворено.

Суд определил в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести процессуальную замену взыскателя:

1) ООО «СтройМонолит» на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в части суммы в размере 28 017 307,92 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов  в размере16 038 519,54 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемых отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 10 535 657,43 рублей; требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО«СтройМонолит», в размере 1 443 130,95 рублей.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств в сумме 28 017 307,92 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 16 038 519,54 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемых отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 10 535 657,43 рублей; требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит» в размере 1 443 130,95 рублей.

2)  ООО «СтройМонолит» на его правопреемника - Сибирцева ИгоряВасильевича в части суммы в размере 1 481 855,98 рублей как требования поосновному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать ФИО7 исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 481 855,98 рублей задолженности.

3)  ООО «СтройМонолит» на его правопреемника - ООО «ГруппаПолипластик» в части суммы в размере 1 791 721,62 рубля как требования поосновному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать ООО «Группа Полипластик» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 791 721,62 рублей задолженности.

4)  ООО «СтройМонолит» на его правопреемника - Игнатенко АндреяГригорьевича в части суммы в размере 1 098 690,33 рублей как требования поосновному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать ФИО8 исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований    кредиторов в сумме 1098 690,33 рублей задолженности.

5)  ООО «СтройМонолит» на его правопреемника - АО «Сириус» в частисуммы в размере 98 238,54 рублей, в том числе требования по основному долгу,учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере89 586,08 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемым отдельно втретьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 8 652,46 рубля.

Выдать АО «Сириус» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств в сумме 98 238,54 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 89 586,08 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемым отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 8 652,46 рубля.

6)         ООО «СтройМонолит» на его правопреемника -ООО «МАСТЕРТЕХСЕРВИС» в части суммы в размере 108 482,11 рублей, в томчисле требования по основному долгу, учитываемого в третьей очереди реестратребований кредиторов в размере 108 482,11 рублей.

Выдать ООО «МАСТЕРТЕХСЕРВИС» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 108 482,11 рублей задолженности.

7)   Выдать ООО «Строймонолит» исполнительный лист на взысканиесолидарно с ФИО5, ФИО2,ФИО6 денежных средств в сумме 4 161 289,72 рублей, в томчисле требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестратребований кредиторов в размере 3 611 675,06 рублей; требований по финансовымсанкциям, учитываемым отдельно в третьей очереди реестра требованийкредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммызадолженности и причитающихся процентов в размере 139 299,42 рублей;требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в порядке,предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытияреестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит» в размере410 315,24 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что арбитражного управляющего ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в отношении ООО «СтройМонолит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике в газете «Коммерсанть» 18.11.2017 №215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонолит». Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «СтройМонолит» денежные средства в общей сумме 36 757 586,22 руб.

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении  субсидиарной ответственности руководителей должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)     взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)     продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3)     уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонолит». Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «СтройМонолит» денежные средства в общей сумме 36 757 586,22 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

11.05.2022 конкурсным управляющим опубликовано уведомление в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 36 757 586,22 рублей в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

-  ФИО7;

-  Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

-  Индивидуальный предприниматель ФИО8;

-  Индивидуальный предприниматель ФИО9;

-  ООО Частное охранное предприятие "РСБ -Краснодар";

-  Акционерное общество "СИРИУС";

-  Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТЕХСЕРВИС";

-  Общество с ограниченной ответственностью "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С";

-  Индивидуальный предприниматель ФИО10;

-  Индивидуальный предприниматель ФИО11;

-  Общество с ограниченной ответственностью "АРМКОМПЛЕКТ";

-  Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДВОР-ЮГ";

-  Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Краснодарскому краю;

-  Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал";

-  Общество с ограниченной ответственностью «Юг-М Строй»;

-  Общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик".

В установленный срок от кредиторов поступило 8 уведомлений, согласно которых 2 кредитора выбрали 1 пункт вида распоряжения правом, 6 кредиторов выбрали 3 пункт видов распоряжения правом, остальные (в связи с отсутствием заявлений), в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 68.17 Закона о банкротстве, считаются выбравшими 2 пункт вида распоряжения правом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с настоящим заявлением не соответствует фактическим обстоятельствам (сделана публикация № 8745626 от 11.05.2022 г.). Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что неверно определен размер субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко