АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24499/2023 

 

Дата принятия решения –  23 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.06.2018 г. № 6718 Э в размере 6 896 850 руб. 05 коп.

при участии третьих лиц - Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 г., 

от ответчика – ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 16.02.2024 г., 

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 г., Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам  – представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Садоводческому некоммерческому товариществу  "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.06.2018 г. № 6718 Э в размере 6 896 850 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 возвращен встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - об обязании АО «Татэнергосбыт» произвести начисление потерь в сетях потребителям электроэнергии напрямую за периоды с 01.01.2023 по 30.06.2023 в соответствии с законодательством, - об обязании АО «Сетевая компания» возместить технические потери СНТ «УК «Усадьба» за периоды с 01.01.2023 по 30.06.2023 в соответствии с законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 г. в рамках дела №А65-24499/2023 объединены дела №А65-32524/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-24499/2023.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Третье лицо (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

До судебного заседания от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил дополнительные документы по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал; заявил, что ответчик как собственник объектов электросетевого хозяйства и как потребитель электрической энергии, обязан оплатить гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены эти объекты, потребленную им электроэнергию, в том числе расходы на оплату потерь. Относительно всех заявленных ответчиком ходатайств возражает.

Представитель ответчика иск не признал, оснований для удовлетворения иска не усматривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; СНТ не является собственником сетей и в силу указанного является ненадлежащим ответчиком; поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении соответчиком по делу АО «Сетевая компания», физических лиц – абонентов, имеющих прямые договоры с АО «Татэнергосбыт»; о привлечении к участию в деле третьих лиц; о назначении судебной экспертизы; об истребовании доказательств; также заявил ходатайство об обязании явки в судебное заседание представителя Государственного комитета по тарифам РТ для дачи пояснений.

Суд не усматривает оснований для обязания явки представителя Государственного комитета по тарифам РТ по указанным ответчикам мотивам.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску, иск считает подлежащим удовлетворению; относительно всех заявленных ответчиком ходатайств возражает.

Относительно ходатайства о привлечении соответчиком по делу АО «Сетевая компания», физических лиц – абонентов, имеющих прямые договоры с АО «Татэнергосбыт», суд усматривает следующее.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, ответчик указывает на то, что АО «Сетевая компания» с 2021 г. заключают договора технологического присоединения с новыми заявителями и подключают без согласования с СНТ «УК «Усадьба» потребителей электроэнергии к существующим сетям СНТ. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Случаи обязательного процессуального соучастия установлены ч. 6 ст. 46 АПК РФ - если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законодательством обязательное участие АО «Сетевая компания» и граждан-потребителей в качестве ответчиков по заявленным истцом требованиям не предусмотрено.

Привлечение других лиц в качестве соответчиков к участию в деле возможно в случае, если заявленное истцом материально-правовое требование связано с неисполнением общих обязанностей ответчика и указанных лиц. При этом эти обязанности должны иметь одно основание.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.06.2018 №6718 Э.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим обязанность оплатить энергоснабжающей организации (истцу) потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию возложена на потребителя по данному договору (ответчика). Возложение соответствующей обязанности на иных лиц в данном случае законом не предусмотрено.

Как усматривает из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и иным владельцем сетей на территории СНТ «УК «УСАДЬБА», в связи с чем обязательства по оплате в установленном порядке количества поставленной электроэнергии (расходы на содержание общего имущества СНТ, потери, возникшие в сетях ответчика, и количество электроэнергии, потребленной гражданами, не заключившими с истцом договоры электроснабжения) возлагаются на ответчика. Сетевая компания, равно как и граждане-потребители, не являются стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком. 

Ответчик, заявляя о привлечении АО «Сетевая компания» в качестве соответчика к участию в настоящем деле, ссылается на технологическое присоединение обществом граждан-потребителей к сетям ответчика, на пользование АО «Сетевая компания» объектами электросетевого хозяйства товарищества и на отсутствие компенсации   возникающих в данных сетях технических потерь, расходов по их ремонту.

Однако указанные обстоятельства относятся исключительно к правоотношениям, возникающим между ответчиком и АО «Сетевая компания», и не создают у данных лиц общие обязанности перед истцом. Доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения АО «Сетевая компания» в качестве соответчика ответчиком не представлены.

Относительно привлечения граждан-потребителей истца к участию в деле в качестве соответчиков, ответчик не обосновал и никак не доказал наличие правовых оснований для такого привлечения и невозможность рассмотрения настоящего дела без участия граждан.

Учитывая изложенное, основания для привлечения АО «Сетевая компания» и граждан-потребителей к участию в настоящем деле в качестве соответчиков отсутствует.

В этой же связи отсутствуют основания для истребования у истца паспортных данных и сведений о прописке граждан-потребителей.

Таким образом, заявленные ответчиком ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и физических лиц – абонентов, имеющих прямые договоры с АО «Татэнергосбыт», суд усматривает следующее.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Судом усматривается, что ответчик не доказал и не обосновал как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности по отношению к ответчику или повлечь факт нарушения принадлежащих ФИО5 и физическим лицам – абонентам, имеющим прямые договоры с АО «Татэнергосбыт», прав или возложения на них обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд усматривает следующее. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что АО «Сетевая компания» увеличил мощность на 8289 вКт с нагрузкой на сети, рассчитанные из расчета потребления 3 кВт каждому, которые не выдерживают таких нагрузок без реконструкции сетей. В связи с чем, указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что действия АО «Сетевая компания» не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку предметом спора являются правоотношения истца- ресурсоснабжающей организации  и ответчика - потребителя), а также то, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств (договоров электроснабжения с индивидуальными потребителями, в том числе, договоры электроснабжения, технологического присоединения с заявителями индивидуальными потребителями; актов сверки оплат с ответчиком за период с 2015 года по настоящее время; об обязании истца предоставить все ведомости за спорные периоды помесячно; об обязании истца и АО «Сетевая компанию» предоставить все акты с данными ранее потребленной электроэнергии при каждом случае замены прибора учета потребления за спорный период; об обязании истца обосновать начисление и образование потерь в сетях более 50%, чем начислено потребителям), суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд в порядке ст.66, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истребуемые ответчиком документы не относятся к доказательственной базе рассматриваемого предмета спора, для разрешения которого  достаточно представленных в материалы дела иных документов. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как указал истец, вся первичная документация, в том числе ведомости потреблений, акты были направлены ответчику при подаче иска, а также представлены в ходе судебных заседаний,  все необходимые расчеты имеются в материалах дела.

Как следует из материалов  дела, АО «Татэнергосбыт» (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 04.12.2009 № 2160 Э (т.1 л.д.121-124). Объектами энергоснабжения по указанному договору являлись жилые дома, объекты инфраструктуры и другие объекты общего пользования, расположенные на территории ДНП «УК «УСАДЬБА».

В соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением ФИО6 № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Руководствуясь п. 53 Основных положений, истец уведомлением от 06.06.2018 исх. №119-08/1130 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 04.12.2009 №2160 Э с 00 часов 00 минут 01.07.2018 в связи с наличием у него задолженности за поставленную электроэнергию перед истцом. Аналогичные уведомления от 06.06.2018 исх.№119-20/1284 и от 09.06.2018 исх.№131-14/1157 направлены истцом в адрес Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и АО «Сетевая компания» соответственно.

На основании п. 17 Основных положений Государственный комитет РТ по тарифам письмом от 08.06.2018 № 1-14/1620 известил истца о том, что энергоснабжение потребителей, ранее находившихся на обслуживании ответчика, с 00 часов 00 минут 01.07.2018 будет осуществляться истцом.

Таким образом, в соответствии с п. 53 Основных положений, обязательства истца и ответчика по договору энергоснабжения от 04.12.2009 № 2160 э прекратились 30.06.2018.

С 01.07.2018 владельцы жилых домов, расположенных на территории ДНП «УК «УСАДЬБА», ранее находившихся на обслуживании ответчика, были приняты на обслуживание истцом. Указанным гражданам истцом открыты лицевые счета и производится начисление платы за электроэнергию.

С 01.07.2018 истец продолжает поставлять электрическую энергию на объекты инфраструктуры и другие объекты общего пользования, расположенные на территории ответчика.

Балансовая принадлежность объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ответчику подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 154 от 18.07.2016, № 155 от 18.07.2016, № 156 от 18.07.2016, № 157 от 18.07.2016 и договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 2016/НЧЭС/Т2110 от 09.12.2016, заключенными между ответчиком и АО «Сетевая компания».

В связи с этим 07.06.2018 в адрес ответчика направлен для подписания проект договора энергоснабжения от 07.06.2018 № 6718 Э в целях поставки с 01.07.2018 электроэнергии на объекты инфраструктуры и другие объекты общего пользования, расположенных на территории ДНП «УК «УСАДЬБА» (т.1 л.д.17-47). До настоящего времени данный договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами обязанной стороны (истец) следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику электрической энергии для содержания объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ответчика, а также факт принятия указанной электроэнергии ответчиком свидетельствует о заключении сторонами с 01.07.2018 договора энергоснабжения от 07.06.2018 № 6718 Э. Указанный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 09.01.2019 по делу № А65-32777/2018 и от 17.04.2019 по делу № А65-39372/2018.

Согласно п. 6.5. договора энергоснабжения от 07.06.2018 № 6718 Э, ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в полном соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 01.12.2022 по 30.06.2023 на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 6 896 850 руб. 05 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и актами снятия показаний приборов учета за соответствующий период (т.1 л.д.48-52, 57-61, 66-70, 74-78, 83-87, 92-96, т.3 л.д.44-47, 51-54, 59-59-63).

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил поставленную ему электрическую энергию, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 896 850 руб. 05 коп.

25.02.2023, 06.04.2023, 27.04.2023, 24.05.2023, 23.06.2023 и 25.07.2023 ответчику направлены претензии исх.№130п-40/529 от 22.02.2023, исх.№130п-40/835 от 04.04.2023, исх.№130п-40/982 от 27.04.2023, исх.№130п-40/1172 от 24.05.2023, исх.№130п-40/1340 от 21.06.2023 и исх.№130п-40/1605 от 25.07.2023 с просьбой оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. и за июнь 2023 г. соответственно (т.1 л.д.53-56, 62-65, 71-73, 79-82, 88-91, 97-101, т.3 л.д.48-50. Данные претензии были получены ответчиком, однако действия по погашению задолженности с его стороны предприняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями параграфа  6 главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК об обязательствах. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии в полном объеме (п.3 ст. 438 ГК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что истец является единственным поставщиком услуг, возможность заключения договора с иными лицами отсутствует, поставка услуг являлась необходимой.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно ведомостям электропотребления и актам снятия показаний за спорный период истец в целях содержания общего имущества дачного некоммерческого партнерства, находящихся под управлением ответчика поставил электроэнергию на общую сумму 6 896 850 руб. 05 коп. Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик является собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства (КТП) и обязан оплатить весь объем потребленной в исковой период электроэнергии, в том числе расходы на оплату потерь, возникших в принадлежащих ему объектах.     

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317, собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему объектов в силу ст. 210 ГК РФ, в том числе расходы на оплату потерь электроэнергии, которые возникли в указанных объектах.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник объектов электросетевого хозяйства, как потребитель электрической энергии, обязан оплатить гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены эти объекты, потребленную им электроэнергию, в том числе расходы на оплату потерь. 

Ответчик является иным владельцем КТП-2144, КТП-2110, КТП-648, КТП-693, КТП-638 и КТП-2302 (трансформаторные подстанции), от которых осуществляется электроснабжение садоводческого товарищества, расположенного на территории ДНП УК УСАДЬБА Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан.

Балансовая принадлежность объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ответчику подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 154 от 18.07.2016, № 155 от 18.07.2016, № 156 от 18.07.2016, № 157 от 18.07.2016 и договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 2016/НЧЭС/Т2110 от 09.12.2016, заключенными между Ответчиком и АО «Сетевая компания». 

Абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, именно ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить весь объем потребленной электроэнергии, в том числе расходы на оплату потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При этом, вопреки доводам ответчика, обязанность оплатить расходы на оплату потерь, которые возникли в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не возложена действующим законодательством на иных лиц - на АО «Сетевая компания», на граждан-потребителей, с которыми у истца заключены договоры электроснабжения и энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам ответчика, и на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317.

Так, возлагая обязанность по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, Правительство РФ ставит в равное положение субъектов розничных рынков электроэнергии и достигает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. В противном случае, расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства (граждане-потребители истца), или сетевая организация (АО «Сетевая компания»), к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу (ответчику), что противоречило бы принципам равенства участников регулируемых отношений, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии. 

Как уже было указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электроэнергии на объекты инфраструктуры и другие объекты общего пользования, расположенные на территории ДНП «УК «УСАДЬБА», в том числе на КТП-2144, КТП-2110, КТП-648, КТП-693, КТП-638 и КТП-2302.

Указанный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 09.01.2019 по делу № А65-32777/2018 и от 17.04.2019 по делу № А65-39372/2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ином владельце объектов электросетевого хозяйства – т.е. на ответчике. Основания для взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную указанными объектами, с иных лиц отсутствуют.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества садоводческого товарищества.

Согласно пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем он обязан оплатить возникшие в его сетях потери. 

В соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электроэнергии и определяются в порядке, установленном для сетевых организаций.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Количество электроэнергии, предъявленное для оплаты ответчику, определено как разница между количеством электроэнергии, поставленной в садоводческое товарищество (определено по показаниям ПУЭ, установленных в трансформаторных подстанциях), и количеством электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов на территории СНТ «УК «УСАДЬБА», с которыми истцом заключены договоры электроснабжения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, применяемый истцом порядок расчета аналогичен и соответствует порядку, установленному действующим законодательством во отношениях между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик именует предъявленное к оплате количество поставленной электроэнергии потерями и указывает, что истец не доказал возникновение потерь в линиях электроснабжения ответчика, не доказал количество поставленной на КТП электроэнергии, не доказал неудовлетворительное состояние сетей на территории СНТ «УК «УСАДЬБА» и не доказал поставку некачественной электроэнергии по данным сетям.

Однако правовая позиция ответчика основана на неверном понимании норм права, т.к. в отношениях с истцом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и иной владелец объектов электросетевого хозяйства, является потребителем всего объема электроэнергии, определенного в установленном порядке. 

Вместе с этим, исходя из положений пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 и п. 50 Правил №861, для определения объема электроэнергии применительно к ответчику учету подлежат величины объема поставленной в СНТ «УК «УСАДЬБА» электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов на территории СНТ «УК «УСАДЬБА», с которыми истцом заключены договоры электроснабжения.

В связи с этим, вопреки утверждению ответчика, при расчете количества поставленной электроэнергии истец не обязан учитывать и, соответственно, доказывать неудовлетворительное состояние сетей ответчика и поставку некачественной электроэнергии по данным сетям.

Истец представил все необходимые сведения в обоснование расчета поставленной ответчику электроэнергии, а именно копии актов снятия показаний расчетных ПУЭ, установленных на трансформаторных подстанциях на территории СНТ «УК «УСАДЬБА», составленных АО «Сетевая компания»; копии счетов-фактур и ведомостей электропотребления; развернутый расчет исковых требований. 

Указанные документы являются надлежащим доказательством количества электроэнергии, поставленной в СНТ «УК «УСАДЬБА».

Соответственно, истец доказал количество электроэнергии, поступившей в границы СНТ «УК «УСАДЬБА» и в границы принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства. 

В представленном истцом расчете содержатся такие сведения, как начальные и конечные показания ПУЭ граждан-потребителей, метод расчета (по прибору, среднему или нормативу), количество потребленной гражданами-потребителями электроэнергии и наименование КТП, к которым присоединены такие потребители.

Следовательно, истец представил надлежащее доказательство правильного определения объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов на территории СНТ «УК «УСАДЬБА», с которыми истцом заключены договоры электроснабжения.  

Возражая относительно иска, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил иных относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно количества поставленной электроэнергии, не представил обоснованный контррасчет требований истца. 

Таким образом, произведенный истцом расчет количества поставленной электроэнергии в исковой период соответствует действующему законодательству, заявленные ответчиком разногласия с расчетом несостоятельны и необоснованны.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает электроэнергию, потребленную гражданами-потребителями, срок межповерочного интервала ПУЭ которых истек, не соответствует действительности в связи со следующим.

Ответчиком к отзыву приложен список собственников, срок межповерочного интервала ПУЭ которых истек. Ответчик утверждает, что АО «Сетевая компания» не заменило данным гражданам ПУЭ, в связи с чем потребляемая гражданами-потребителями электроэнергия учитывается некорректно, однако, в настоящее время всем перечисленным ответчиком гражданам-потребителям, за исключением ФИО7 (ул. Невская д. 7), АО «Сетевая компания» заменены, установлены и допущены в эксплуатацию новые ПУЭ, срок поверки которых начинает истекать только с 2027 по 2040 г.г.

В соответствии с абз. 14 п. 136 Основных положений в целях обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках сетевые организации при истечении интервала между поверками ПУЭ, в т.ч. не принадлежащих сетевой организации, вправе в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. С даты истечения интервала между поверками ПУЭ и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки ПУЭ в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в установленном порядке исходя из замещающей информации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» используемые на дату вступления в силу настоящего постановления ПУЭ, не соответствующие требованиям, указанным в разделе 10 Основных положений, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечении срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты. Постановление вступило в силу с 01.07.2020. 

Аналогичное положение предусмотрено п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354). 

В силу абз. 13 п. 80(1) Правил № 354 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в т.ч., осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Соответственно, начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала ПУЭ, они считаются расчетными, а их показания могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не будет доказана их неисправность.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 по делу № А55-12514/2023 и в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 по делу № А59-524/2021.

Прибор учета, установленный по адресу ул. Невская д. 7, соответствует требованиям действующего законодательства, его неисправность не установлена и ответчиком не доказана. Соответственно, ПУЭ по указанному адресу  является исправным, и показания ПУЭ подлежат учету при расчете платы за электроснабжение. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисправности ПУЭ граждан-потребителей в исковой период. 

Таким образом, истец ведет учет электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям, согласно показаниям исправных приборов учета электроэнергии.

Заявленные ответчиком разногласия с расчетом количества потребленной гражданами-потребителями электроэнергии, основанные на том, что на допущенном в эксплуатацию интеллектуальном ПУЭ могут быть только нулевые показания, являются несостоятельными.

Согласно п. 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию, которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абз. 10 п. 136 Основных положений).

В соответствии с абз. 14 п. 80(1) Правил № 354 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 81(5) Правил № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81(4) Правил № 354, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. 

П. 81(4) Правил № 354 установлен исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат проверке в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; 

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; 

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); 

г) работоспособность прибора учета. 

Исходя из пп. «в» п. 81(4) Правил № 354 следует, что допускается ввод в эксплуатацию, в т.ч. не нового прибора учета, т.е. с ненулевыми показаниями.

Таким образом, действующим законодательством разрешен допуск интеллектуального прибора учета электроэнергии в эксплуатацию с ненулевыми показаниями и его дальнейшая эксплуатация.

Указанное соответствует основной функции ПУЭ - учет количества коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении. С момента допуска прибора учета ненулевые показания на данном приборе учета принимаются как начальные для определения учета потребленной потребителем электроэнергии. 

В связи с этим довод ответчика о том, что на допущенном в эксплуатацию интеллектуальном приборе учета электроэнергии могут быть только нулевые показания, является неправомерным.

Ответчик представил список установленных АО «Сетевая компания» приборов учета электроэнергии в СНТ «УК «УСАДЬБА» с первоначальными показаниями на устанавливаемых приборах и заявил разногласия на сумму 496 334,55 руб. 

Установленные АО «Сетевая компания» ПУЭ соответствуют нормативным обязательным требованиям, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, указанные разногласия ответчика основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем являются необоснованными. Расчет истца соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает при расчете количества поставленной в исковой период электроэнергии вмешательство в ПУЭ и бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем потери в сетях ответчика возникли по вине истца, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 189 Основных положений иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Следовательно, выявлять и взыскивать бездоговорное потребление электроэнергии в сетях ответчика вправе исключительно ответчик, а не истец.

Применительно к правовому статусу садоводческих товариществ как лиц, обязанных возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь в своих сетях, необходимо учитывать, что товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, садоводческим товариществом и исполнителем коммунальных услуг, обязан контролировать все точки подключения к сетям товарищества и обеспечивать надлежащий учет электроэнергии по каждой точке поставки в целях надлежащего определения количества электроэнергии, обязанность оплаты которого в силу закона лежит на ответчике (поставленной на общие нужды товарищества и возникших в его сетях потерь), а также исключения несанкционированного присоединения к своим сетям посторонних лиц. 

Для достижения этих целей ответчик обязан обеспечить взаимодействие со всеми собственниками жилых домов в СНТ «УК «УСАДЬБА». Поэтому обеспечение учета индивидуального потребления, объема потребления электроэнергии на общие нужды товарищества и размера, возникших в сетях ответчика потерь служит интересам товарищества и его членов. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу № А32-39780/2019.

 В связи с этим ответчик вправе, обязан и заинтересован осуществлять проверки учета энергопотребления всех потребителей, подключенным к его сетям, и выявлять вмешательство в приборы учета электроэнергии и бездоговорное потребление электроэнергии.

В спорный период вмешательство в приборы учета электроэнергии, бездоговорное потребление и хищение электроэнергии, а также то, что у граждан-потребителей истца сорваны и повреждены пломбы, на которые ссылается ответчик в возражениях, не имелись, а обратное ответчиком не доказано. 

Относительно безучетного потребления (хищения) электроэнергии по ул. Царская, д. 10, истец пояснил, что  20.12.2022 по данному адресу АО «Сетевая компания» установила и допустила к эксплуатации интеллектуальный прибор учета марки ISKRA. Приборы данного типа обладают достаточной степенью защиты для пресечения несанкционированного вмешательства в их работу. В связи с этим основания сомневаться в достоверности показаний, полученных с данного прибора учета в исковой период, отсутствуют. Ответчик таких доказательств не предоставил.

Ответчик утверждает, что истец обязан доказать отсутствие вмешательства в работу ПУЭ граждан-потребителей. При этом возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия такого вмешательства не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

В данном случае именно ответчик обязан доказать наличие безучетного потребления электроэнергии (вмешательства в работу прибора учета) в исковой период по ул. Царская д. 10. Однако ответчик необходимые доказательства в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

            Таким образом, истец при расчете количества поставленной в исковой период электроэнергии учел в соответствии с действующим законодательством все имеющиеся обстоятельства, в т.ч. отсутствие выявленного вмешательства в приборы учета электроэнергии, бездоговорного потребления и хищения электроэнергии.    

            Заявленные ответчиком разногласия, изложенные им в «Анализ по потребителям по начислениям после замены приборов учета с Меркурий на СПОДЭС или ИСКРУ» (далее – список), являются несостоятельными в связи со следующим.

            Разногласия ответчика с произведенным истцом начислением платы за электроснабжение гражданам-потребителям, указанным в п.п. 1 – 15, 31, 36 – 45, 53, 55 – 57, 59, 60 – 64 списка относятся к расчетным периодам c 01.03.2022 по 30.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022, с 01.07.2023 по 31.08.2023 и с 01.11.2023 по 31.12.2023 (т.1 л.д.125-137, 145, т.6 л.д.3-36, т.10 л.д.1-53, 66-110,).  

Как указывает истец в пояснениях, исполнение обязательств по договору электроснабжение с гражданином-потребителем по ул. Романовская д. 32 РСО начала со дня составления и размещения АО «Сетевая компания» в соответствии с п.  29 Основных положений и п.п. 110 и 111 Правил технологического присоединения, утв. Правилами № 861, в личном кабинете гражданина на сайте сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. с 14.11.2023. В исковой период данный гражданин-потребитель не являлся потребителем истца.

            Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 07.06.2018 № 6718 Э за поставленную в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.12.2022 по 30.06.2023 электроэнергию.

            Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В связи с этим разногласия ответчика с расчетом количества электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, должны относиться к расчетному периоду с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.12.2022 по 30.06.2023.

Вышеуказанные разногласия ответчика относятся к расчетным периодам, которые находятся за пределами искового периода, в связи с чем не имеют отношения и правового значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению.

            Относительно разногласий ответчика с произведенным истцом начислением платы за электроснабжение гражданам-потребителям, указанным в п.п. 16, 27, 28, 49 списка, истцом были даны исчерпывающие и обоснованные возражения в возражении Истца на возражения ответчика от 09.07.2024 исх.№ 119с-08/319.   

            Заявленные ответчиком разногласия по п. 17 списка заключаются в несогласии ответчиком с наличием первоначальных показаний на допущенном в допуск интеллектуального ПУЭ. Указанный довод является незаконным по ранее изложенным возражениям истца.

            В разногласиях с произведенным истцом начислением платы за электроснабжение гражданам-потребителям, указанным в п.п. 18 -26, 29 – 30, 32 – 35, 46 - 52, 58 – 60, ответчик указывает на несоответствие показаний ПУЭ, отраженных АО «Сетевая компания» в актах допуска ПУЭ, действительности. При этом ответчик отмечает, что у него отсутствуют точные сведения о тех показаниях ПУЭ, которые должны, по его мнению, быть. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по его показаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            АО «Сетевая компания» при замене и допуске ПУЭ фиксировало актуальные и достоверные показания. Со своей стороны, ответчик не приводит подтвержденные надлежащим образом показания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. Контррасчет суммы задолженности также ответчиком не представлен.

Судом отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу №А65-5219/2021, от 05.10.2023 по делу №А65-2445/2022 взыскана задолженность в рамках спорных правоотношений за более ранний период.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110,  159, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком по делу АО «Сетевая компания», физических лиц – абонентов, имеющих прямые договоры с АО «Татэнергосбыт», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 896 850 руб. 05 коп. долга, 57 484руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  27 011руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    И.В. Иванова