Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202478/17

130-1825 

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Троговый дом "Лидер Лайт" (адрес: 105484, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2010) к Федеральной таможенной службе Центральное таможенное управление Московская областная таможня (адрес: 124617, г. Зеленоград, 

<

...>) об отмене постановления № 10130000-1437/2017 от 19.10.2017г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 03-17/184 от 02.08.2017, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, дов. № 1 от 27.10.2017, паспорт, ФИО5, ФИО3. № 03-17/140 от 30.12.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троговый дом "Лидер Лайт"  (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Центральное таможенное управление Московская областная таможня об отмене постановления № 10130000-1437/2017 от 19.10.2017г. о привлечении к административной ответственности на основании  ч. 4  ст. 15.25 КоАП РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерЛайт» (после смены наименования 21.04.2017 г. - Общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «ЛидерЛайт»), далее - «Поставщик», и компанией INCOTEX LIGHT D.О.О.(Белград, Сербия), далее - «Покупатель», заключен внешнеторговый Контракт № 2013-04 от 19.04.2013 г. на поставку осветительного оборудования (заверенная копия Контракта прилагается), по которому Заявителем 22.04.2013 г. был открыт паспорт сделки 13044032/3137/0000/1/1 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

Во исполнение Контракта Заявителем был осуществлен экспорт осветительного оборудования в адрес Покупателя на общую сумму 154 598,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) Евро (заверенные копии Инвойсов, ГТД и международных автотранспортных накладных (CMR) прилагаются). Поставленное оборудование было частично оплачено Покупателем на общую сумму 39 500,00 (Тридцать девять тысяч пятьсот) Евро (заверенные копии выписок с лицевого счета в уполномоченном банке прилагаются).

Согласно п.4.1. Контракта «оплата Товара производится в Евро с отсрочкой платежа 90 (Девяносто) календарных дней с момента оформления ГТД на территории Российской Федерации». Поставщик заключил с Покупателем Дополнительные соглашения №3 от 21.01.2015 г. и №4 от 30.07.2015 г., согласно которым срок оплаты за поставленный по Контракту Товар был продлен до 16.06.2016 г. (заверенные копии дополнительных соглашений №3 и №4 прилагаются).

По настоящее время Покупатель не исполнил своей обязанности по оплате стоимости поставленного осветительного оборудования на общую сумму 115 098,00 (Сто пятнадцать тысяч девяносто восемь) Евро.

19 октября 2017 г. в отношении Заявителя Заместителем начальника Московской областной таможни ФИО6 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10130000-1437/2017 (Копия Постановления прилагается), согласно которому ООО «ТД «Лидер Лайт» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25. Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных   правонарушениях   и   подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 409 174,58 (Шесть миллионов четыреста девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей 58 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2013 года ООО «ТД «ЛидерЛайт» (Продавец) и Компания «Incotex Light D.O.O» (Покупатель) заключили контракт от 19.04.2013 № 2013-04 (далее -Контракт). Предметом Контракта является поставка товара - осветительное оборудование в адрес Компании «Incotex Light D.O.O». Дата завершения исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 8.1 «до 31 декабря 2013 года», в соответствии со сведениями, указанными в гр. 3.6 ПС - до 16.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2014, № 3 от 21.01.2015, № 4 от 30.07.2015). Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Контракту (п.8.4 Контракта).

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №13 8-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ООО «ЛидерЛайт» 22.04.2013 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на основании Контракта оформлен паспорт сделки № 13044032/3137/0000/1/1.

В рамках Контракта по ПС № 13044032/3137/0000/1/1 осуществлен экспорт товара на сумму 154 598 евро и осуществлены платежи на сумму 39 500,00 евро, отрицательное сальдо 115 098,00 евро.

Согласно документам, «РосЕвроБанка» от 10.04.2017 № 06003, а именно согласно ведомости банковского контроля по внешнеторговому Контракту, а также сведениям из единой автоматизированной информационной системы таможенных органов - базы валютного контроля по ПС и ведомостям банковского контроля «Центральная База Данных валютного контроля (ДОСЬЕ ПСиДПС)» Сбор ЭК ВО (далее - «ЦБД ВК (досье ПС))», содержащей сведения о всех ДТ, оформленныхорганизацией и данным базы ИАС «Мониторинг-Анализ», следует, чтоООО «ЛидерЛайт» в рамках Контракта по ПС № 130440032/3137/0000/1/1осуществлен вывоз товар с территории Европейского экономического союза по 2 ДТ№ 10130210/260413/0009261, 10130210/060613/0013083 на общую сумму. 154 598,00евро. Возврата товара не происходило. 

Согласно     ведомостям     банковского     контроля     по        ДТ №13044032/3137/0000/1/1, формируемой в том числе и по данным Банка России, врамках исполнения Контракта на счета ООО «ЛидерЛайт»-поступили 6 платежей с.29.05.2013 по 05.11.-2013 через данный уполномоченный банк на общую сумму-39500,00 евро (страна отправитель-Сербия).

Сведения из «ЦБД ВК (досье ПС)» подтверждают, что других паспортовсделок для обслуживания данного внешнеторгового Контракта ООО «ЛидерЛайт»'не открывалось.

 Пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «оплата товара по настоящему Контракту производится в Евро с-отсрочкой платежа 90 календарный дней с момента оформления ГТД на территории Российской Федерации». Оплата считается произведенной с момента поступления денег на счет Продавца.

ООО «ЛидерЛайт» заключил с Покупателем дополнительные соглашения от30.09.2014, № 3 от 21.01.2015, № 4 от 30.07.2015 продляющие действие Контрактадо 16.06.2017 года. Пункт 4.1 Контракта излагается в следующей редакции: «оплатаотгруженного товара по настоящему Контракту производится частями по меререализации • товара Покупателем со склада Покупателя.- Покупатель производитрасчеты с Поставщиком в Евро, в течение 5 банковских дней после полученияПокупателем денежных средств за реализованный Товар, но в любом случае непозднее 16 июня 2016.

В процессе  проведения проверки Московской областной таможнейнаправлены письма-запросы «О представлении информации для целей валютногоконтроля» от 28.03.2017 № 20-15/44177 по юридическому адресу ООО.«ЛидерЛайт».

Как следует из представленных ООО «ЛидерЛайт» документов письмом от 24.04.2017 № 30, после продолжительной переписки с «Incotex Light D.О.О» Сербия ООО «ЛидерЛайт» вынуждено обратиться в Хозяйственный суд Белграда (Сербия), возражения Покупателя не последовало. 22.12.2016 Хозяйственный суд Белграда (Сербия) вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЛидерЛайт». (Истец) к «Incotex Light P.O.О» Сербия (Ответчик)," о взыскании убытков, вызванных неисполнением «Incotex Light D.O.O» Сербия, своих-обязательств "по Контракту. Согласно решению суда общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (с учетом начисленных законных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и судебных расходов) составила около 119 000, евро. 21.03.2017 указанное решение вступило в законную силу. ООО «ЛидерЛайт» пояснило, что в настоящее время проводятся мероприятия по открытию счета нерезидента в сербских динарах на территории Сербии для открытия исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства в счет исполнений обязательств по Контракту на счета ООО «ЛидерЛайт» не поступили.

Невыполнение нерезидентов в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением валютного законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «Овалютном регулировании и валютном контроле» установлено, что приосуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,,предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банкахиностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся всоответствии с условиями указанных договоров- (контрактов) за переданныенерезидентам товары.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любоелицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая втаможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существованииобязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но иобеспечить их выполнение.

Таким образом, на момент завершения исполнения обязательств по Контракту, ООО «ЛидерЛайт» не выполнило обязательства по зачислению денежные средства на сумму 115 098 евро (по курсу ЦБ на дату совершения административного правонарушения составляет 8 545 566,11 руб.) в счет экспортированного товара.

ООО «ЛидерЛайт» не выполнило обязательства по обеспечению получения на свои банковские счета. до даты завершения исполнения обязательств по Контракту,- т. е. до 16.06.2016 включительно. Данные факты подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы Российской Федерации из ИАС «Мониторинг-Анализ», КПС «ЦБД ВК (досье ПСиДПС)», а также данными Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с Федеральной таможенной службой Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,-резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного, законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозицией ч. 4. ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности пополучению на свои банковские. счета в уполномоченных банках иностраннойвалюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданныенерезидентам товары.

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за- нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2014, № 3 от 21.01.2015, №.4, от30.07.2015 были продлены сроки исполнения обязательств по Контракту в частипродления сроков оплаты товара. Иные изменения в Контракт вышеуказаннымидополнительными соглашениями не вносились.

Следовательно, начиная с 30.09.2014 продление обязанностей по возвращению денежных средств за поставленные товары, имели системных характер, и могли свидетельствовать о последующем неисполнении обязательств, установленных Контрактом.

ООО «ТД «ЛидерЛайт» предвидя неисполнение Компания «Incotex LightD.O.O» обязанности по возвращению денежных средств, имело возможностьсвоевременно начать переговоры и направить в адрес Компании «Incotex LightD.O.O» соответствующую претензию.

На основании раздела 9 Контракта все споры, разногласия или требования,возникающие из настоящего Контракта, в том числе касающиеся его -исполнения,нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению вМеждународном Коммерческом Арбитражном, суде при Торгово-промышленнойпалате Российской Федерации.

В ответ на запрос таможенного органа от 06.06.2017 ООО «ТД «ЛидерЛайт»какие-либо документы, подтверждающие обращение в МеждународныйКоммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РоссийскойФедерации не представило.

Частью 4 ст. 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютномрегулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признаетсяисполнившим обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счетав уполномоченных банках иностранной валюты, в случае, если он обеспечилполучение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхованиярисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору(контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, цринаступлении страхового случая.   

Исходя из представленных документов, ООО «ТД «ЛидерЛайт» риск наступления неисполнения нерезидентом обязательств по Договору, не страховало.

В целях применения обычаев делового оборота, используемых вовнешнеэкономической деятельности, с учетом того, что юридическое лицо,поставившее товар контрагенту и не получившее в установленный срок денежныесредства за поставленный товар, несет административную и уголовнуюответственность за нарушение валютного законодательства, ООО «ТД «ЛидерЛайт»могло предпринять все зависящие от него меры по получению на свои банковскиесчета денежных средств, причитающихся за поставленные товары.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ООО  «ТД «ЛидерЛайт» представилодокументы, свидетельствующие о наложении ареста на счета Компании «Incote'xLight D.O.O» в рамках исполнительного производства о взыскании денежныхсредств в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «ЛидерЛайт». Однако надату рассмотрения настоящего дела об АП документы, подтверждающие переводденежных средств в уполномоченный банк в счет исполнения обязательств поКонтракту ООО «ТД «ЛидерЛайт» не представило.

Вышеуказанные факты свидетельствует о недостаточной степенизаботливости и осмотрительности общества проявленных с целью соблюдениятребований валютного законодательства РФ. Обстоятельств, свидетельствующих отом, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами,находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

При соблюдении всех зависящих от ООО «ТД «ЛидерЛайт» мер по своевременному получению денежных средств на свои расчетные счета в уполномоченном банке, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но какие либо меры обществом предприняты не были.

Вина ООО «ТД «ЛидерЛайт» состоит в отсутствии объективныхобстоятельств, препятствующих выполнению лицом  своих обязанностей,отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей,то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную- возможность этуобязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к - еевыполнению.   

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ООО «ТД «ЛидерЛайт». Выполнение тех или „иных обязанностей в сфере валютного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая, необходима для строгого соблюдения требований закона.

Паспорт сделки, как объект валютного контроля, является документом;обеспечивающим учет и контроль валютных операций, проводимых резидентами,что защищает экономические интересы Российской Федерации. Этим обусловленоналичие жестких регламентированных требований к контролю обязанности пополучению на свои банковские расчетные счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на установленный  и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Таким образом, ООО «ТД «ЛидерЛайт» не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) иностранной валюты, причитающейся за переданные Компании «Incotex Light D.O.O» в рамках Контракта товары на сумму 115 098 евро (по курсу ЦБ на дату-совершения административного правонарушения составляет 8 545 566,11 руб.), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Общества полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

В своем заявлении ООО "Троговый дом "Лидер Лайт" просил также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, и при этом требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, производство по делу в части прекращения производства по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ч.1 ст.1.5, ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25 КоАП РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Троговый дом "Лидер Лайт" (адрес: 105484, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2010) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (адрес: 124617, г. Зеленоград, 

<

...>) № 10130000-1437/2017 от 19.10.2017г. – отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина