Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5902/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-5426/2020

на решение от 20.07.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5902/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель): индивидуальный предприниматель Пак Эльза (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100057307),

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2019 №25013/19/1215983 (по исполнительному производству №196459/19/25013-ИП от 28.10.2019), бездействия, выразившегося в не направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2019 №25013/19/1215983 в установленные сроки, бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе по установленной форме и в не направлении его в установленные сроки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП России по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, ОСП по Уссурийскому городскому округа), судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 (далее – старший судебный пристав) и заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава) с требованиями: 

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 №25013/19/1215983 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №196459/19/25013-ИП от 28.10.2019; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 19.12.2019 №25013/19/1215983 о запрете на совершение действий по регистрации в установленные сроки; 

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе по установленной форме и в не направлении его в установленные сроки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоблюдение формы решения по жалобе, нарушение срока её рассмотрения и нарушение срока направления такого решения по жалобе является достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Также приводит доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и считает, что обязанность по направлению оспариваемого постановления следует из буквального содержания части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнения от 05.11.2020 с приложением уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 25.08.2020 о приостановлении государственной регистрации, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отклонено, поскольку представленные уведомления получены после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия рассмотрела заявленное ранее ходатайство общества о наложении судебного штрафа на должностное лицо службы судебных приставов, не исполнившее определение суда от 22.09.2020 о направлении отзыва на апелляционную жалобу, и, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, пришла к выводу о его необоснованности, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для наложения судебного штрафа, предусмотренными процессуальным законом.

Управление, ОСП по Уссурийскому городскому округу, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава по тексту представленного письменного отзыва выразили несогласие с апелляционной жалобой, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, общество, уполномоченные органы и их должностные лица письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судьи А.В. Гончаровой в отпуске определением суда от 05.11.2020 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу №А51-17200/2018 у общества было истребовано принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Э. имущество в виде холодильника Daewoo Electronx стоимостью 10000 руб., столов с конструкцией стоимостью 34050 руб., мойки со смесителем стоимостью 5500 руб. и кондиционера Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18000 руб. Одновременно с общества в пользу Пак Э. было взыскано 398326,05 руб. убытков, 3960 руб. судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования и 15132,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2019 и от 20.01.2020.

02.10.2019 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020278605 на взыскание с общества указанной задолженности и судебных расходов. 

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №196459/19/25013-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.11.2019 названное постановление лично получено директором общества ФИО5

11.11.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №196459/19/25013-ИП, мотивированное обращением в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнительного производства и подачей в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2019 отказал в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнительного исполнения по исполнительному производству №196459/19/25013-ИП, посчитав приведенные обществом обстоятельства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данное обстоятельство нашло отражение в судебных актах по делу №А51-25113/2019.

В свою очередь поданные обществом в Арбитражный суд Приморского края заявления от 14.11.2019 об отсрочке исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А51-17200/2019 определением суда от 19.11.2019 были назначены к рассмотрению в судебное заседание на 09.12.2019. Впоследствии определением суда от 28.02.2020 производство по данным заявлениям было прекращено ввиду отказа общества от них.

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по исполнительному производству №196459/19-25013-ИП в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не погашена, и что должник по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеет недвижимое имущество, вынес постановление от 19.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

· здание-склад, кадастровый номер 25:34:017401:865, доля в праве ½, адрес: 

<

...> 5;

· здание-склад, кадастровый номер 25:34:017401:867, доля в праве ½, адрес: 

<

...> 5;

· здание административное, кадастровый номер 25:34:017401:864, доля в праве ½, адрес: 

<

...> 5;

· здание-холодильник, кадастровый номер 25:34:017401:873, доля в праве ½, адрес: 

<

...> 5;

· сооружение – железнодорожный путь, кадастровый номер 25:34:000000:9611, адрес: 

<

...> 5;

· нежилые помещения в здании (магазин, лит.А), кадастровый номер 25:34:017001:9571, адрес: 

<

...>.

Указанное постановление было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю путем внесения 24.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН) записей о запрете на совершение действий по регистрации.

18.02.2020 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017401:867, нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017401:873, нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017401:864 и сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером 25:34:000000:9611, в соответствии с которой заявитель просил отменить постановление от 19.12.2019, снять запрет на совершение действий по регистрации с указанным имуществом и заменить судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев указанное обращение, письмом от 23.03.2020 №25013/20/623581 отдел судебных приставов пришел к выводу о необоснованности доводов должника в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также на отсутствие правовых оснований для отвода судебного пристава-исполнителя. 

Указанное письмо было направлено в адрес должника почтовым отправлением от 26.03.2020 с приложением копии постановления от 19.12.2019 о запрете на совершений действий по регистрации.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в виде ненаправления данного постановления обществу в установленные сроки, а старшим судебным приставом – бездействие в виде непринятия решения по жалобе по установленной форме и ненаправления его в адрес заявителя в установленные сроки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и бездействия, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие ряд конкретных исполнительных действий, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом постановление от 19.12.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности и на праве единоличной собственности.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления взысканная решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу №А51-17200/2018 задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №196459/19/25013-ИП, не была погашена должником перед взыскателем.

Соответственно данное постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не противоречит положениям статей 5, 12, 13, 64 Закона №229-ФЗ.

При этом оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 80 Закона №229-ФЗ, регулирующей процедуру наложения ареста на имущество должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оспариваемое постановление является разновидностью исполнительных действий и не относится к мерам принудительного исполнения, в состав которых входит арест имущества.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный несоразмерностью принятых мер обеспечения исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. В этой связи оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемым постановлением была ограничена его предпринимательская деятельность, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку продолжительность запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества напрямую зависит от добросовестности действий самого должника по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного ссылки общества на лишение его возможности получить кредит в ПАО «Дальневосточный банк», а равно на невозможность реструктуризации действующих кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку обозначенные обстоятельства сложились по состоянию на июль-август 2020 года, тогда как исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в ноябре 2019 года.

Между тем каких-либо действий по погашению предъявленной ко взысканию задолженности общество не совершило и каких-либо данных о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований исполнительного документа, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем действия и меры, не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно было указано судом первой инстанции, из буквального прочтения письма ПАО «Дальневосточный банк» усматривается, что основанием для отказа в оформлении кредита с предложенным залоговым обеспечением послужил не только запрет на совершение действий по регистрации, но и наличие ограничений в отношении спорного имущества в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» и формирование к расчётному счёту общества картотеки неисполненных требований (К-2) в общей сумме 526637,90 руб. 

Соответственно неполучение обществом кредита было обусловлено поведением самого должника, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом оснований для оценки уведомлений Росреестра от 25.08.2020 о приостановлении государственной регистрации, как воспрепятствовавших в реструктуризации задолженности по банковским кредитам, апелляционная коллегия не усматривает, так как данные документы отсутствовали в распоряжении суда первой инстанции и не были приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил существенные для дела обстоятельства и неполно их выяснил, подлежит отклонению как необоснованное.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении постановления от 19.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в установленные сроки, судебная коллегия отмечает, что положениями Закона №229-ФЗ порядок и сроки направления указанного постановления не установлены.

При этом в разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Применяемые обществом по аналогии положения части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ устанавливают, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, постановление от 19.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации незамедлительно было направлено в регистрирующий орган, который уже 24.12.2019 внес в ЕГРН записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Кроме того, указанное постановление было направлено обществу с письмом ОСП по Уссурийскому городскому округу от 23.03.2020 №25013/20/623581 и было им получено 02.04.2020.

Принимая во внимание факт направления обществу оспариваемого постановления при отсутствии установленных сроков для его вручения (направления) стороне исполнительного производства и то обстоятельство, что заявителем жалобы не обосновано, каким образом просрочка в направлении оспариваемого постановления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает отсутствие в материалах дела доказательств погашения в данный период бездействия предъявленной ко взысканию задолженности должника перед взыскателем, а равно иных доказательств нарушения прав стороны исполнительного производства, тем более, что общество не было лишено право на оспаривание данного постановления в судебном порядке.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать права должника указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушенными. 

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не соблюдена. 

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания оспариваемого бездействия незаконным является достаточным установить факт просрочки в направлении оспариваемого постановления должнику, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены  путем принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в спорной ситуации доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено, и каких-либо оснований для восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, так как указанное постановление было получено должником до обращения в суд.

Что касается требования общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии  решения по жалобе по установленной форме и в не направлении его в установленные сроки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи  127 Закона №229-ФЗ).

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен сокращенный срок обжалования, который является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ. 

Как подтверждается материалами дела, 18.02.2020 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Соответственно, следуя указанным выше нормам права, соответствующее постановление по данной жалобе должно было быть принято службой судебных приставов не позднее 04.03.2020 и не позднее 10.03.2020 должно было быть направлено в адрес заявителя, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона №229-ФЗ.

Применяя названные положения, следует признать, что о наличии в поведении старшего судебного пристава бездействия по непринятию  решения по жалобе по установленной форме и по ненаправлению его в установленные сроки заявитель должен был узнать незамедлительно по истечении указанных сроков.

В этой связи, начиная с момента истечения сроков на рассмотрение жалобы и на направление соответствующего решения по результатам её рассмотрения для защиты своих нарушенных прав оспариваемым бездействием у должника имелось 10 дней для обращения в суд, то есть заявление должно было быть подано не позднее 19.03.2020 (для оспаривания бездействия по непринятию решения по жалобе) и не позднее 24.03.2020 (для оспаривания бездействия по ненаправлению решения по жалобе).

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по ненаправлению решения по жалобе только 10.04.2020, а бездействия по непринятию решения по жалобе по установленной форме – только 16.07.2020, что соответствует дате уточнения заявленных требований в окончательной редакции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный срок не пропущенным, исходя из того, что 02.04.2020 общество получило письмо ОСП по Уссурийскому городскому округу от 23.03.2020 №25013/20/623581 по поставленным в его жалобе вопросам и требованиям.

В данном случае заявленные обществом требования мотивированы именно нарушением службой судебных приставов процедуры и сроков рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, о чём заявитель должен был узнать по истечении установленных сроков, а не в момент получения указанного выше письма. Каких-либо доводов о несогласии с указанным решением ОСП по Уссурийскому городскому округу обществом в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Соответственно, учитывая, что оспариваемое бездействие общество связывает исключительно с нарушением порядка и сроков принятия решения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, сроки на обращение в арбитражный суд за судебной защитой подлежат исчислению с момента истечения установленных законом сроков для совершения определенных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска сроков на обращение общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия по непринятию  решения по жалобе и по ненаправлению его в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение службой судебных приставов порядков и сроков рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя является достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, подлежат отклонению, поскольку пропуск срока на обращение в суд не требует оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения названного требования заявителя констатировал несоблюдение формы решения по жалобе и нарушение сроков его направления в адрес общества, но посчитал, что указанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов общества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела не нашли подтверждение доводы общества о несоответствии оспариваемого постановления и бездействия службы судебных приставов нормам материального права и о наличии оснований для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов в пределах установленных процессуальным законом сроков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление общества о необходимости отнесения на службу судебных приставов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ судебных расходов по делу подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-5902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская