г. Владимир                                                                                       Дело № А11-1470/2024

«26» августа  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.08.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента управления имуществом Ивановской области (163002, г. Иваново, пер. Пограничный, д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Бухарово Ивановского района Ивановской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 463 538 руб. 30 коп.,

при участии до объявления перерыва в течение рабочего дня 14.08.2024:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024 № 11 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

после перерыва: 

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, Департамент управления имуществом Ивановской области, г. Иваново     (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир   (далее – МТУФАУГИ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 538 руб. 30 коп.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил. 

В ранее представленном отзыве от 03.05.2024 № 33-МР-07/10190 на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих возражений указал, что полагает правомерным взыскание расходов по ремонту кровельного покрытия с Департамента, поскольку на момент принятия судебного акта по делу № А17-9350/2020 10/100 доли в общей долевой собственности на здание было зарегистрировано за Ивановской областью. Также ответчик указал на то, что государственный контракт по ремонту кровли не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Бухарово Ивановского района Ивановской области (далее – ФИО1, ИП ФИО1), участие своего полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.07.2024 на 9 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 14.08.2024 до 13 час. 00 мин. и далее в течение рабочего дня 14.08.2024 –         до 17 час. 15 мин.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 17.09.2020 Фрунзенского районного суда города Иванова по делу № 2-2496/2020 исковое заявление ИП ФИО1 к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок»), общества с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – ООО «Текспром»),  ФИО4 было передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-9350/2020.

Определением от 14.01.2021 в соответствии со статьями 49, 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; ИП ФИО3 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от 09.02.2021 Арбитражного суда Ивановской области в порядке статей 47, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Ивановской области, надлежащим ответчиком – Ивановской областью в лице Департамента.

Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-9350/2020 было установлено, что ИП ФИО1 принадлежит 55/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 21.05.2012), а также 55/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 17.05.2017); ФИО3 принадлежит 624/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>; ООО «Армос-Блок» принадлежит 12/100 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 14.05.2010), а также 46/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 22.09.2011); Ивановской области принадлежит 10/100 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: Ивановская область, 5 А17-9350/2020 

<

...>.

Между  ФИО1 (арендодателем) и ООО «Текспром» (арендатором) был заключен договор аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (объект), расположенные на 1-ом этаже здания ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41, по адресу: 

<

...>, а также находящееся в нежилых помещениях оборудование для ткацкого производства (приложение № 1 к договору); объект передается в момент заключения настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи (п. 1.1 договора аренды).

В пункте 1.3 договора аренды указано, что здание, в котором расположен объект, принадлежит арендодателю на праве долевой собственности.

По условиям пункта 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется своевременно производить капитальный и технический ремонт объекта, следить за техническим состоянием инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно результатам технического обследования, отраженного в техническом заключении состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по адресу: 

<

...>, № 11-06-18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «ПроектСтрой» по заказу истца, специалист пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта кровли производственного здания по адресу: 

<

...>. Ненадлежащее состояние, отсутствие своевременного текущего ремонта нарушают нормальный режим работы кровельного покрытия, являются причиной протечек, а также влияют на срок эксплуатации здания в целом. Требуется срочный капитальный ремонт кровельного покрытия с устройством нового, согласно технологических регламентов по ремонту и безопасной эксплуатации.

Между ООО «Текспром» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройМир» (далее – ООО «Строймир») (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами, с использованием собственного (приобретенного) материала, собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала под свою ответственность выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора подряда).

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4 923 961 руб. 41 коп. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (КС-2) от 15.11.2018 № 1, стоимость капитального ремонта кровли здания составила 4 699 850 руб. 51 коп.

Выполненные работы оплачены ООО «Текспром» подрядчику в сумме  4 615 083 руб.

По соглашению о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капительному ремонту от 20.02.2020, заключенному между ООО «Текспром» и ФИО1, стороны определили, что ввиду необходимости осуществления капитального ремонта здания и поддержания его в надлежащем эксплуатационном состоянии арендатором согласованию с арендодателем с помощью привлеченных третьих лиц (подрядчик - ООО «СтройМир») в 2018 году был осуществлен капитальный ремонт кровельного покрытия здания.

Стоимость выполненных ООО «СтройМир» работ по договору подряда от 10.10.2018 составила 4 699 850 руб. 51 коп. (включая стоимость непосредственно работ, материалов и иные затраты).

Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) от 15.11.2018.

На момент заключения соглашения арендатором произведена оплата подрядчику за выполненные работы в сумме 4 615 083 руб. (пункт 3 соглашения).

По условиям пункта 4 соглашения от 20.02.2020 сторонами определен порядок возмещения затрат на выполнение капитального ремонта кровли фабрики.

08.06.2021 между ФИО1 (собственником) и ООО «Текспром» (обществом) заключено соглашение о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капительному ремонту, предметом которого является компенсация (возмещение) обществу собственником расходов, понесенных обществом на оплату выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения от 08.06.2021).

По условиям пункта 3 соглашения от 08.06.2021, стороны определили, что собственник возмещает обществу стоимость понесенных затрат на выполнение капитального ремонта кровли Фабрики в сумме 4 699 850 руб. 51 коп. путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 08.06.2021 ранее заключенное соглашение от 20.02.2020 считается расторгнутым и утрачивает силу с момента заключения настоящего соглашения.

ФИО1 платежным поручением от 09.06.2021 № 9 возместил ООО «Текспром» расходы по ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>) в сумме 4 699 850 руб. 51 коп.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли, истец обратился с требованием, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-9350/2020.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что ФИО1 были произведены расходы на содержание общего имущества (кровли здания), доля Ивановской области в указанных расходах – 10 %, что составляет   461 508 руб. 30 коп. Заявляя требования к ответчику в меньшем размере, ФИО1 не нарушил прав Департамента.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9350/2020 с Ивановской области в лице Департамента в пользу ИП ФИО1 было взыскано  неосновательное обогащение в размере                 451 508 руб. 30 коп. и  12 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Указанные денежные средства были выплачены Департаментом  взыскателю платежным поручением от 14.04.2022 № 707373.

Департамент, не считая себя  собственником доли 10/100 в общей долевой собственности в нежилом здании Ткацкой фабрики № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенном по адресу: 

<

...>, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице МТУФАУГИ, ООО  «АрмосБлок», ИП  ФИО1:

1) о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33 551,1 кв.м. (далее – Здание, объект недвижимости) за Российской Федерацией в лице Управления Росимущества;

2) о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости;

3) о прекращении в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости от 05.04.2010 № 37-37- 13/087/2010-327  (дело № А17-9373/2021).

По результатам рассмотрения дела № А17-9373/2021 постановлением от 30.01.2023 Второго арбитражного апелляционного суда было признано отсутствующим право собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что МТУФАУГИ  необоснованно сберегло денежные средства в сумме 463 538 руб. 30 коп.,  Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

          В настоящем случае признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект, который не мог быть приватизирован, фактически повлекло восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требовало отдельного признания (подтверждения) судебным актом.

Ивановская область не являлась и никогда не была собственником указанной доли (10/100) в праве долевой собственности, никогда не занимала подвальное помещение и не использовала его каким-либо образом в целях исполнения своих полномочий. Доля в праве общей долевой собственности являлась федеральной собственностью.

Находящееся в подвальном помещении здания встроенное защитное сооружение гражданской обороны по вышеуказанному адресу может только находиться исключительно в федеральной собственности. При этом в надлежащей форме в собственность Ивановской области здание не передавалось, полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке Правительство Ивановской области не наделялось.

Наличие соответствующей записи в ЕГРН о регистрации за Ивановской областью права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности, нарушала его права, влекла обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя, в том числе в части понесенных затрат в пользу других собственников (Российской Федерации в лице МТУФАУГИ, ИП ФИО1 и других).

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2023  по делу № А17-9373/2021 реестровая запись права собственности Ивановской области на долю 10/100 в праве на здание аннулирована.

Таким образом, Ивановская область в лице Департамента, не являясь собственником 10/100 доли в праве на здание, вместо Российской Федерации понесла расходы в сумме 463 538 руб. 30 коп. по решению Арбитражного суда Ивановской области № А17-9350/2020 от 18.06.2021.

Возмещение Ивановской областью расходов ФИО1 по ремонту кровельного покрытия здания  повлекло возникновение на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 451 508 руб. 30 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются арбитражным судом. 

Государственная регистрация права имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

Как указано выше рассматриваемая доля в праве всегда являлась федеральной собственностью.

Спорные денежные средства были взысканы с Департамента судебным решением, поэтому заключение государственного контракта и соблюдение конкурентных процедур не может иметь значения для настоящего дела.

Вместе с тем, взысканная решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ивановской области № А17-9350/2020 государственная пошлина в сумме 12 030 руб. не является неосновательным обогащением МТУФАУГИ.

Данные расходы были понесены Департаментом в счет возмещения судебных расходов ИП ФИО1, понесенных в связи с участием последнего в судебном процессе по вышеназванному делу.

Российская Федерация не удерживала и не сберегала данные денежные средства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 451 508 руб.        30 коп.; в удовлетворении иска в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

         Вопрос о распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 11, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу Департамента управления имуществом Ивановской области,           г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 451 508 руб.  30 коп. 

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд             (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.А.Белов