АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13905/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский», ОГРН 

<

***>, п. Дубровка Челябинской области, 

о возврате оборудования, взыскании 5 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец  - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

 

                                          УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-3»  (далее – истец, общество ОП «Витязь-3») 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» (далее – ответчик, «ПКЗ «Дубровский») о взыскании  суммы убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору от 22 апреля 2016 года № 22-1/04-2016 об оказании охранных услуг, в размере 18 550 руб. 00 коп.

Определением от 24.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, предметом рассмотрения является:

-  возвращение оборудования, переданного в пользование по договору от 22.04.2016 № 22-1\04-2016:

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антена, установленный на объекте «Отметчик №1», расположенный по адресу: 

<

...>;

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антена, установленный на объекте «Магазин, Столовая», расположенный по адресу: 

<

...>;

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антена, установленный на объекте «Здание управления», расположенный по адресу: 

<

...>;

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антена, установленный на объекте «Отметчик № 2», расположенный по адресу: 

<

...>;

- взыскание сумму убытков связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Барьер-8»стоимостью 2 750 руб., «Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антена» стоимостью 3 160 руб. установленного на объекте «Пост охраны» по адресу: 

<

...>;

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.82). Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по возвращению истцу оборудования после расторжения договора   и на положениях ст. ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.47, 69).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» (исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алебард-2» (исполнитель – 2) заключен договор №22-1/04-2016 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, о исполнитель за плату принимают на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика (л.д.9-12).

В приложении №1 к договору стороны согласовали характеристики объектов (л.д.13).

Согласно актам от 25.04.2016 исполнитель ООО ОП «Витязь-3» передал, а заказчик получил средства охранной и тревожной сигнализации, которые включают в себя:

-прибор приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антена стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Пост охраны, по адресу: 456688, 

<

...> (л.д.14);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антена стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Отметчик №1, по адресу: 456688, 

<

...> (л.д.15);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антена стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Отметчик №2, по адресу: 456688, 

<

...> (л.д.15);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антена стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Здание управления, по адресу: 456688, 

<

...> (л.д.17);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антена стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Магазин, Столовая, по адресу: 456662, 

<

...> (л.д.18).

30.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2017 (л.д.19).

Пунктом 1.11 предусмотрено право исполнителя демонтировать установленные на объекте средства сигнализации, принадлежащие исполнителю 1 (соисполнителям) на праве собственности или иных законных основаниях, в случае приостановления оказания услуг или расторжения договора. 

 Заказчик обязан возместить  исполнителю причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных в договоре обязательств убытки в полном объеме и в сроки, предусмотренные ГК РФ (п. 5.5 договора).

Согласно Актам осмотра охранного объекта от 28.02.2017 сотруднику исполнителя было отказано в доступе на объекты в целях демонтирования оборудования в соответствии с п. 1.11 договора (л.д. 20-24).

09.03.2017 обществом «Витязь-3» в адрес общества «ПКЗ «Дубровский» направлена претензия №64 с требованием допустить сотрудников общества «Витязь-3» для демонтажа оборудования либо возместить убытки в виду оплаты стоимости оборудования (л.д.26-30).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право собственности истца на спорные объекты подтверждаются товарными накладными (л.д.77-78).

Расписка сотрудника ОП «Витязь» ФИО3 от 28.02.2017 свидетельствует об изъятии сим карт с объектов, а не о демонтаже спорных объектов (л.д.61).

Согласно подписанному сторонами акту осмотра во исполнения определения суда от 26.09.2017 (л.д.72) установлено, что модули GSMс антеннами установлены на следующих объектах:

- Отметчик №1, по адресу: 456688, 

<

...>;

- Отметчик №2, по адресу: 456688, 

<

...>;

- Здание управления, по адресу: 456688, 

<

...>;

- Магазин, Столовая, по адресу: 456662, 

<

...>. 

Оборудование приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антена стоимостью 3 160 руб. на объекте: Пост охраны, по адресу: 456688, 

<

...>, отсутствуют, место нахождение установить невозможно, в связи с чем, оборудование считается утерянным.

Довод ответчика о том, что оборудование не было установлено в момент подписания акта приема-передачи оборудования, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а также противоречит содержанию самих актов.

Ответчиком не представлены доказательства правомерного удержания спорного оборудования после расторжения договора, во исполнение которого оборудование передано ответчику. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с невозвратом ответчиком  имущества и его утерей, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости утерянного ответчиком оборудования является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 910 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000  руб. 

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-3» оборудование, переданное в пользование по договору от 22.04.2016 № 22-1\04-2016:

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антенна, установленный на объекте «Отметчик №1», расположенный по адресу: 

<

...>;

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антенна, установленный на объекте «Магазин, Столовая», расположенный по адресу: 

<

...>;

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антенна, установленный на объекте «Здание управления», расположенный по адресу: 

<

...>;

- Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)+антенна, установленный на объекте «Отметчик № 2», расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-3» денежные средства в размере 5 910 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.