АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.06.2024 Дело № А40-133092/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1,, дов. от 25.12.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Сарасвати  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024,  

в деле по иску ЦСН БДД МВД России к ООО "Сарасвати о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Сарасвати" о взыскании суммы штрафа по  контракту от 16.11.2020 N 0348100077720000062_52426 в размере 9 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 ноября  2020 года между ЦСН БДД МВД России и ООО "Сарасвати" заключен  государственный контракт N 0348100077720000062_52426 на оказание услуг по  эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту  инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД  России, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту  инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД  России в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение  N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик  обязуется принять оказанные услуги (выполнение работ) и оплатить в порядке,  установленном Контрактом.  

Период оказания услуг и работ по Контракту: с 1 января 2021 года по 31  декабря 2022 года. Объем и сроки выполнения работ определены Приложением  N 1 к Контракту (Техническим заданием).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с января  2021 года по июнь 2021 года им неоднократно были установлены факты  оказания услуг ненадлежащего качества с нарушением сроков и объемов  оказания услуг, что подтверждается Актами о нарушении оказанных услуг и  претензиями, направляемыми в адрес ООО "Сарасвати".  

Все акты о нарушении оказанных услуг за апрель 2021 г. подписаны  уполномоченными представителями ООО "Сарасвати" (п. 3.7.1 Контракта).  

В соответствии с п. 3.8 Контракта заказчик заполняет журнал в  соответствии с Регламентом и заявочными листами на оказание услуги  проведение работ. В тоже время в представленных журналах со стороны Истца в  нарушение п. 3.8 Контракта отсутствуют записи, сделанные Заказчиком.  

Отсутствие надлежащего оказания услуг за период с января по июнь 2021 г.  зафиксировано в эксплуатационных журналах, представленных Заказчиком.  

Также заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись  претензии по вопросу неисполнения принятых на себя обязательств по  Контракту: письмо от 12 января 2021 г. N 13/р-7-22; письмо от 21 января 2021 г.  N 13/р-7-247; письмо от 26 января 2021 г. N 13/р-7-335; письмо от 23 апреля 2021  г. N 13/р-7-2572; письмо от 28 мая 2021 г. N 13/р-7-3224.  

Из материалов дела следует, что к устранению выявленных ЦСН БДД МВД  России нарушений условий исполнения Контракта, ООО "Сарасвати" не  приступало, в связи с чем, ЦСН БДД МВД России 3 июня 2021 г. принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Впоследствии ЦСН БДД МВД России направило в антимонопольный орган  информацию об ООО "Сарасвати", предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44- ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам  проверки данной информации Комиссией по контролю в сфере закупок товаров,  работ, услуг УФАС по г. Москве принято решение от 24 июня 2021 г. по делу N  077/10/104-10578/2021, которым сведения об ООО "Сарасвати" включены в  реестр недобросовестных поставщиков.  

В рамках рассмотрения дела N А40-136838/21 отказано в удовлетворении  требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 16 ноября 2020 г. N 0348100077720000062_52426  (далее - контракт) и решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков недействительными.  

В соответствии с п. 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе,  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 500 000 руб., что составляет 5% цены контракта.  

Ввиду того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, зафиксированы в  каждом месяце, а именно в январе - июнь 2021 г., имеет место шесть фактов  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных  контрактом, сумма штрафа составляет 9 000 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от  30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N  1063", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, заказчиком установлены факты  оказания услуг ненадлежащего качества с нарушением сроков и объемов  оказания услуг, что подтверждается Актами о нарушении оказанных услуг и  претензиями, направленными в адрес ООО "Сарасвати", которые, в свою  очередь, составлены и оформлены в соответствии с п. 3.7.1 Контракта.  

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом  неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств,  кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  апелляционным судом допущено не было.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-133092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова