ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42123/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.03.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32894/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-42123/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Беатон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Беатон» (далее – истец, АО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» (далее – ответчик, ООО «СК «Артель») задолженности по договору поставки от 09.07.2021 № АС-9540/21 в размере 594330 руб., неустойки за период с 14.07.2021 по 31.07.2023 в размере 3787878,14 руб. и далее с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44911 руб., а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «СК «Артель» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга от 30.01.2023, согласно которому АО «Беатон» обязалось оплатить ООО «СК Артель» сумму в размере 2539160 руб. в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2020 № Т-22/20, в том числе путем проведения зачета встречного однородного требования; однако за период, в котором был произведен зачет встречных требований, истец необоснованно включил размер пени в спорный иск. Также податель жалобы указывает, что расчет пени, представленный истцом в материалы дела, произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Беатон» (поставщик) и ООО «СК «Артель» (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2021 № АС-9540/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель производит оплату поставляемой по Договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом стороны настоящим пунктом Договора признали, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 1 сторонами определен следующий порядок оплаты поставляемой по Договору продукции: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 (тридцати) календарных дней (пункт 3). 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 также предусмотрено право поставщика, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 14.07.2021 по 17.10.2022 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 38795091 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №30-Ю от 22.03.2023 с требованием оплаты  задолженности и пени. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Беатон» (с учетом уточнения) в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 14.07.2021 по 17.10.2022 и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 594330 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными за указанный период, подписанными представителями сторон без замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций, а также платежными поручениями о частичной оплате задолженности. 

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами товарных накладных за период с 14.07.2021 по 17.10.2022 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на заключенное сторонами соглашение о переводе долга от 30.01.2023, согласно которому АО «Беатон» обязалось оплатить ООО «СК Артель» сумму в размере 2539160 руб. в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2020 № Т-22/20, в том числе путем проведения зачета встречного однородного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Соглашение о переводе долга от 30.01.2023 относится к иному договору, а именно к договору от 10.06.2020 №Т-22/20 и не содержит ссылок на спорный договор поставки от 09.07.2021 № АС-9540/21. 

Доказательства направления (вручения) истцу уведомления о зачете встречных требований в материалы дела не представлены; акты взаимозачета сторонами не подписаны. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, зачет встречных однородных требований сторонами проведен не был, 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 594330 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом стороны настоящим пунктом Договора признали, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена. 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 также предусмотрено право поставщика, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные пунктом 3 Дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к Договору, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 5 Дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 предъявил ко взысканию неустойку за период с 14.07.2021 по 31.07.2023 в общем размере 3787878,14 руб., с учетом установленной Договором отсрочки платежа в 30 календарных дней, а также неустойку на сумму задолженности за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что поставки, подпадающие под период действия моратория (с 14.07.2021 по 27.11.2021), были оплачены ответчиком до введения действия моратория, следовательно, основания для применения моратория к поставкам за указанный период отсутствуют. 

Остальные поставки, начиная с 20.05.2022 и по 17.10.2022, также не подпадают под действие моратория, так как обязательства по оплате поставленной истцом в данный период продукции возникли после введения моратория, то есть являются текущими, следовательно, неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 44911 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит). Учитывая, что задолженность была частично погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Беатон» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу №А56-42123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас