1460/2019-249919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2019 года Дело № А33-23683/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- ВАНКОР» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании: 

от истца: Курских Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 389, личность  установлена паспортом,  

в отсутствие представителей ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору поставки в размере 7 911 146 руб. 15 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019  возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и  судебное заседание на 06.09.2019.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился,  представителей не направил. От ответчика в материалы дела 04.09.2019 поступил отзыв, в  котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

От ответчика в материалы дела 04.09.2019 поступил отзыв и документы в обосновании  доводов, изложенных в отзыве.  

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении, дал пояснения относительно фактических обстоятельств  дела. Представитель истца дал пояснения по вопросам суда.  

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной.  

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно  возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

Ответчик в судебное заседание также не явился. Суд заслушал пояснения истца. Суд исследовал материалы дела. 

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин.  

13.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для  участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. От ответчика в  материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения  согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ  от 01.09.2016 № В066016/F8N2Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент,  количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях,  которые после подписания являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту –  спецификации).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему  договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон  (пункт 7.1 договора). В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на  рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).  

Спецификацией от 21.10.2016 № 41452172 к договору стороны согласовали поставку  товара на сумму 1 927 729 руб. 01 коп., дата оплаты – 31.12.2016.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 1 к договору стороны согласовали  оплату суммы 1 927 729 руб. 01 коп. в сентябре 2017 года (счет-фактура от 21.10.2016   № 2500024606, спецификация от 21.10.2016 № 41452172, период погашения – 30.09.2017).  

Согласно спецификации от 21.10.2016 № 41452166 к договору поставщик обязался  поставить товар на сумму 14 126 132 руб. 28 коп., дата оплаты – 31.08.2017.  

В соответствии со спецификацией от 21.10.2016 № 41452148 стороны согласовали  поставку товара на сумму 67 553 789 руб. 27 коп., дата оплаты – 31.08.2017.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным  накладным от 21.10.2016 № 0041452148 на сумму 67 553 789 руб. 27 коп., от 21.10.2016   № 0041452166 на сумму 14 126 132 руб. 28 коп., от 21.10.2016 № 0041452172 на сумму  1 927 729 руб. 01 коп.  

Платежными поручениями от 01.12.2017 № 6209 на сумму 23 494 000 руб., от 07.12.2017   № 6296 на сумму 44 059 789 руб. 27 коп., от 07.12.2017 № 6297 на сумму 1 927 729 руб.  01 коп., от 07.12.2017 № 6298 на сумму 14 126 132 руб. 28 коп. истец оплатил поставленный  товар.  

Письмом от 01.10.2018 № РНВ-38372 истец просил ответчика оплатить неустойку в  размере 7 911 146 руб. 15 коп. В подтверждение направления в адрес ответчика оригиналов  спецификаций и накладных по форме М-15, указал на отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором ЕА704738317RU, согласно которому отправление получено  адресатом 14.11.2016.  

Письмом от 11.10.2018 № 2681 ответчик сообщил истцу, что с требованиями не  согласен, просил представить копии документов, обосновывающих заявленные требования.  

Претензией от 16.08.2018 № РНВ-32289 истец повторно просил оплатить неустойку в  размере 7 911 146 руб. 15 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки,  истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере  7 911 146 руб. 15 коп.  

Согласно отзыву, ответчик признал наличие просрочки оплаты поставленного товара,  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил  снизить размер неустойки до 1 880 034 руб. 48 коп., ссылался на неблагоприятное  финансовое положение, которое носило временный характер, полагает, что неисполнение  обязательств не повлекло для истца значительные неблагоприятные последствия, не  повлияло на его деятельность в целом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 № В066016/F8N2Д по своей  правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным  накладным от 21.10.2016 № 0041452148 на сумму 67 553 789 руб. 27 коп., от 21.10.2016   № 0041452166 на сумму 14 126 132 руб. 28 коп., от 21.10.2016 № 0041452172 на сумму  1 927 729 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с условиями спецификации от 21.10.2016 № 41452172 к договору  стороны согласовали поставку товара на сумму 1 927 729 руб. 01 коп., дата оплаты с учетом  дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1 к договору – 30.09.2017.  

Согласно спецификации от 21.10.2016 № 41452166 к договору поставщик обязался  поставить товар на сумму 14 126 132 руб. 28 коп., дата оплаты – 31.08.2017.  

В соответствии со спецификацией от 21.10.2016 № 41452148 стороны согласовали  поставку товара на сумму 67 553 789 руб. 27 коп., дата оплаты – 31.08.2017.  

Платежными поручениями от 01.12.2017 № 6209 на сумму 23 494 000 руб., от 07.12.2017   № 6296 на сумму 44 059 789 руб. 27 коп., от 07.12.2017 № 6297 на сумму 1 927 729 руб.  01 коп., от 07.12.2017 № 6298 на сумму 14 126 132 руб. 28 коп. истец оплатил поставленный  товар.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему  договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в  предусмотренный спецификациями срок не представил.  

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истец  начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 7 911 146 руб.  15 коп. за общий период с по 07.12.2017.  

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, судом  произведен перерасчет:  

с 01.09.2017 по 01.12.2017: 67 553 789,27 руб. х 0,1% х 92 дня = 6 214 948,61 руб.; с 01.09.2017 по 07.12.2017: 14 126 132,28 руб. х 0,1% х 98 дней = 1 384 360,96 руб.; с 03.10.2017 по 07.12.2017: 1 927 729,01 руб. х 0,1% х 66 дней = 127 230,12 руб.; 

с 02.12.2017 по 07.12.2017: 44 059 789,27 руб. х 0,1% х 6 дней = 264 358,74 руб. 

Общая сумма неустойки по договору за период с 01.09.2017 по 07.12.2017 составляет по  расчету суда 7 990 898 руб. 43 коп.  

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в  соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем  материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при  разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его  правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными  в заявленном истцом размере 7 911 146 руб. 15 коп.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки  до 1 880 034 руб. 48 коп., ссылался на неблагоприятное финансовое положение, которое  носило временный характер, полагает, что неисполнение обязательств не повлекло для истца  значительные неблагоприятные последствия, не повлияло на его деятельность в целом.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения  обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также  принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим  образом исполненное обязательство.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение  должником обязательства позволяло ответчику одновременно пользоваться и поставленным  товаром и неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки  в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и  

не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  заявленного размера неустойки.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  платежным поручением от 24.05.2019 № 639 на сумму 62 556 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОУРЕНГОЙСКАЯ  БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 911 146 руб. 15 коп. неустойки и 62 556 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.С. Тимергалеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.03.2019 7:16:55

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна