ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Дело № А40-244125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.04.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 13.12.2018,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСМ 5» 

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Титовой Е.В., 

на постановление от 05.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску АО «НПК «КБМ» 

к АО «МСМ-5», 

третье лицо: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «НПК «КБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «МСМ-5», ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 000 руб., пени в размере 73 326 851,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены частично – штраф взыскан в размере 80 000 000 руб., неустойка в размере 73 326 851,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «МСМ-5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «НПК «КБМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «НПК «КБМ» (заказчик) и АО «МСМ-5» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.03.2014 № 2/481ТП2014 о завершении строительства сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП. 

Согласно пункту 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014, срок окончания работ по договору установлен сторонами до 15.12.2014. 

Пунктом 6.2.22 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, включая уплату предусмотренных договором пени и штрафов, обеспечивается банковскими гарантиями ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая уплату предусмотренных договором пени и штрафов, ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 595/БГ-2014, сроком действия до 15.10.2016, сумма выплаты 70 000 000 руб. (с учетом изменений). 

Поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не были завершены, уведомлением от 15.04.2016 истец расторг договор в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 11.9 договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления. 

Судами установлено, что с учетом получения уведомления ответчиком 15.04.2016 договор считается расторгнутым с указанной даты. 

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ по договору к 01.01.2015 в виде единовременного штрафа в размере 150 000 000 руб. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления заказчиком претензии, от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, истец на основании пункта 12.3 договора начислил ответчику штраф в размере 150 000 000 руб., а также на основании пункта 12.2 договора пени в размере 73 326 851,81 руб. за период просрочки с 15.12.2014 по 15.04.2016. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО «МСМ-5» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

При этом, судами установлено, что срок выполнения работ по договору от 12.03.2014 № 2/481ТП2014, установленный до 15.12.2014, сторонами не продлевался до 30.06.2016, дополнительных соглашений к договору об этом не было заключено. 

Взыскивая пени, суды пришли к выводу, что сумма в размере 73 326 851,81 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая изложенные обстоятельства и период просрочки. 

Довод жалобы о том, что работы по договору были приостановлены АО «МСМ-5», что подтверждается письмом от 10.12.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что оснований для приостановления работ в порядке указанной нормы Кодекса у ответчика не имелось, поскольку причиной приостановления работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и озеленению явились неблагоприятные температурные условия в декабре 2014 года. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что данный вид работ в соответствии с общим графиком производства работ должен был выполняться в период с 15.05.2014 по 20.10.2014, то есть в период благоприятных погодных условий для данных работ. Таким образом, уведомление о приостановке работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и озеленению было направлено ответчиком уже за пределами сроков, установленных для выполнения данных видов работ. 

Приостановка работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и озеленению связана с нарушением ответчиком своих обязательств в части соблюдения общего графика выполнения работ и не связана с нарушением истцом встречных обязательств по договору либо непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации. 

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа, суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40236359/2017, которым удовлетворен иск АО «НПК «КБМ» о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности в размере 70 000 000 руб. по банковской гарантии № 595/БГ-2014, в связи не выполнением АО «МСМ-5» работ в установленный срок по договору от 12.03.2014 № 2/481ТП2014. 

АО «МСМ-5» заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО «МСМ-5» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 у АО «МСМ-5» были запрошены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поскольку АО «МСМ-5» не исполнено вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40244125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «МСМ 5» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    И.В Чалбышева