АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65504/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Стройтранскомплекс»; Индивидуальный предприниматель ФИО1, МУГИСО, о взыскании 76817 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2023, удостоверение.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, (веб-конференция).

от третьих лиц: от МУГИСО: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 76817 руб. 06 коп., в том числе: 73285 руб. 68 коп. долга по договору №5-1594 от 25.10.2007 за период с 15.03.2021 по декабрь  2022г., 3531 руб. 38 коп. пени за период с 11.08.2021 по 31.12.2021г.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (приобщено).

Истец представил возражения на отзыв (приобщено)

Третьи лица отзывы не представили.

С учетом доводов отзыва и возражений  суд пришел к выводу  о необходимости привлечения  к участию в деле МУГИСО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что  судом привлечено третье лицо, суд вынужден перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 28.03.2024 истец не явился,  дополнительные документы не представил.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Остальные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 18.04.2024 истец поддержал заявленные требования, указал, что поддерживает позицию, изложенную в ранее направленных возражениях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для подготовки заключения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Истец возражает против отложения судебного заседания, ссылаясь на длительность периода рассмотрения дела, а также на наличие не оспоренного проекта межевания территории.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения.

МУГИСО представило отзыв (приобщен).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы н6е представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды  № 5-1594 от 25.10.2007г., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 73285 руб. 68 коп.  долга договору аренды земельного участка                    № 5-1594 от 25.10.2007г.  за период с 15.03.2021г. по декабрь 2022г., одновременно начислив ответчику пени. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Так, ответчик указал, что истец не является правообладателем земельного участка под центральным тепловым пунктом, в связи с чем в соответствии со статьей 608 ГК РФ не вправе выступать арендодателем и требовать внесение арендной платы.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи с тем, что на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 26.05.2008, соглашения от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов" соглашения   от   17.05.2019 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», ст. ст. 6, 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) Администрация города Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов в виде арендной платы, то есть начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Администрация города Екатеринбурга вправе осуществлять администрирование неналоговых доходов в виде арендной платы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил о том,  что арендные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, а права и обязанности по договору аренды от 25.10.2007 № 5-1594 не перешли к ответчику, так как из указанного договора аренды не следует, что земельный участок предоставлялся для размещения ЦТП; данный договор содержит запрет на передачу арендатором прав и обязанностей другому лицу.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стройтранскомплекс» заключен договор аренды от 25.10.2007 № 5-1594 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 13 841 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0567 для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом и детским садом на 180 мест.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2018 из земельного участка с кн 66:41:0000000:567 (единое землепользование) образованы:

земельный участок площадью 5544 кв.м с кн 66:41:0000000:85781 (под многоквартирными жилыми домами ЖК «Триумф», ул. Дорожная, 

<

...>);

земельный    участок    площадью    3767    кв.м    с   кн       66:41:0000000:104010 (под многоквартирный жилой дом ЖК «Триумф», ул. Палисадная, д. 18); - земельный участок площадью 3237 кв.м с кн 66:41:0504008:1775 (под детский сад).

В сумме общая площадь земельных участков с кн 66:41:0000000:85781, 66:41:0000000:104010,6:41:0504008:1775 составляет 12548 кв.м.

Таким образом, остаток от земельного участка с кн 66:41:0000000:567 составляет 1293 кв.м (13841 кв. м - 12548 кв.м = 1293 кв.м) - право аренды сохранилось в отношении оставшейся части земельного участка.

Тепловой пункт расположен на указанной части земельного участка площадью 1293 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на тепловой пункт перешло от ООО «Стройтранскомплекс», являвшегося стороной рассматриваемого договора аренды, к ИП ФИО1 (регистрационная запись от 10.09.2020 № 66:41:0504004:52 - 66/199/2020-2), затем от ФИО1 к ООО «Уральская лизинговая компания» (регистрационная запись от 15.03.2021 № 66:41:0504004:52-66/199/2021-4).

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем  продавцу  на  праве  собственности,  допускается  без  согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу указанных выше норм и положений ответчик является арендатором по договору аренды от 25.10.2007 № 5-1594.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод ответчика об отсутствии регистрации договора аренды, судом также отклоняется, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 № 5-1594 зарегистрирован установленном   законом порядке (регистрационная запись от 17.12.2009 № 66-66-01/902/2009-010).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с условиями договора № Т-231/1117 от 04.12.2002 размер арендной платы определяется пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности Арендатора, к площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору №5-1594 от 25.10.2007 за период с 15.03.2021 по декабрь  2022г. составляет 73285 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о несогласии с примененной в расчетах площадью земельного участка судом отклоняются, поскольку согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2011 № 4248 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Дорожной-Зенитчиков-Палисадной-Окраиной и площадь формируемого земельного участка под теплопунктом составляет 228 кв.м. Таким образом, арендная плата начислена для ООО «Уральская лизинговая компания» за площадь 228 кв.м.

Предложенная ответчиком площадь, составляющая пятно застройки, -135,6 кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. При этом доказательств оспаривания вышеуказанного проекта межевания материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несогласии с размером кадастровой стоимости судом отклонены как необоснваонные.

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 73285 руб. 68 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 3531 руб. 38 коп. пеней, начисленных на основании п. 3.1 договора, за период с 11.08.2021 по 31.12.2021г.

 Расчет пеней ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 3531 руб. 38 коп. на основании ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73285 руб. 68 коп. долга, 3531 руб. 38 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3073 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова