﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13932/2020-АК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А71-6235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителя ответчика ООО «Луга-Лес» Дуничевой А.А. по доверенности от 03.08.2020, удостоверение адвоката (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2020 года 

по делу № А71-6235/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230) 

о взыскании 807 500 руб. долга и 232 155 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи № 210319 от 24.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее – ответчик) о взыскании 807 500 руб. долга и 232 155 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи  от 24.07.2019 № 210319.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условием передачи товара покупателю являлось условие о его полной оплате до момента поставки товара, что судом не принято во внимание. Договором между сторонами четко определено, что сам факт отгрузки возможен только после получения истцом от ответчика полной (100-процентной) оплаты за товар. Условие договора не оспорено ответчиком, он при заключении договора был согласен с условиями как поставки, так и оплаты. Установление 100% оплаты за товар порождает, по мнению истца, изготовившего товар и подготовившего его к отгрузке, право истца требовать со стороны ответчика исполнения принятых на него обязательств в рамках договора. Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически изменил права и обязанности сторон, установленные в договоре, что не допустимо. Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела подтверждения уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СВС» (продавец) и ООО «Луга-Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 210319 от 24.07.2019, по условиям которого продавец обязался поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, наименование, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и указываются в  дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

24.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 210319, которым  согласовали поставку прицепа тракторного общей стоимостью 1 615 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие условия оплаты прицепа: покупатель производит 25-процентную предоплату (403 750 руб.) в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, 75 % (1 211 250 руб.) – по извещении о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок изготовления – 35-40 рабочих дней с правом досрочной поставки с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 25%. 

Отгрузка осуществляется после поступления 100% предоплаты.

Место передачи товара – г. Выборг.

Платежным поручением от 21.08.2019 покупатель произвел предоплату в сумме 403 750 руб. (25%).

В установленный договором срок, 26.09.2019, истец направил на электронный адрес ответчика извещение о готовности продукции к отгрузке, приложив к нему счет на оставшуюся суммы предоплаты – 1 211 250 руб. (л.д.15-17).

Ответчик в установленный срок (5 банковских дней по извещении о готовности) предоплату не внес.

Письмами от 06.11.2019 и 28.11.2019 продавец вновь сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке и необходимости внесения оставшейся суммы предоплаты.

Платежным поручением от 06.12.2019 покупатель перечислил продавцу еще 403 750 руб., письмом от 14.01.2020 гарантировал оплату 807 500 руб. до 20.01.2020.

Однако оставшаяся сумма предоплаты (807 500 руб.) так и не была внесена покупателем, в том числе после предъявления продавцом претензии от 27.01.2020, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд за взысканием долга в сумме 807 500 руб., а также неустойки в сумме 232 155,31 руб. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Довод истца о том, что в данном случае право поставщика требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре (внесения предоплаты в размере 75% стоимости товара) без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления поставки, доставки товара к месту передачи) следует из положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019 к договору. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

В спорном случае местом исполнения обязанности продавца по передаче товара является г. Выборг (место нахождения ответчика). Доказательств, что товар был доставлен по этому адресу покупателю, однако он отказался (уклонился) от его приемки, продавцом не представлено.

Продавцом в рамках настоящего дела взыскивается именно предоплата за товар, обязанность по внесению которой в размере 100% действительно установлена договором (дополнительным соглашением), что покупателем не оспаривается.

Однако истец ошибочно полагает, что вправе взыскать предоплату, если ответчик нарушил срок ее внесения. В этом случае, как верно указано судом, наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 487 ГК РФ со ссылкой на положения статьи 328 (в частности, право поставщика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков). 

Кредитор (в данном случае – продавец) не лишен также возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Требования о взыскании с покупателя убытков в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, установлена за несвоевременную оплату товара, а не за нарушение срока внесения покупателем предоплаты. 

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Доводы истца относительно доказанности уплаты им госпошлины также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенное к исковому заявлению в электронном виде платежное поручение от 04.06.2020 №1854 не содержит отметки банка о его исполнении (графа «Списано со сч.плат.» не заполнена; записи о перечислении денежных средств в федеральный бюджет не имеется). 

При этом истцом не представлено доказательств, что на момент представления в банк платежного поручения у него на расчетном счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения.

Определением о принятии искового заявления к производству от 17.06.2020 истцу предлагалось представить подлинник платежного поручения от 04.06.2020 с подтверждением его исполнения банком. 

Истец таких документов не представил. 

Поскольку факт уплаты госпошлины надлежащими документами не был подтвержден, суд правомерно взыскал госпошлину по иску в доход федерального бюджета. 

При этом истец не лишен возможности представить в арбитражный суд подлинник платежного поручения от 04.06.2020 №1854 с отметкой банка об исполнении и после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание госпошлины в этом случае не выдается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года по делу № А71-6235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева