ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98980/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Фарго» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-98980/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс»

о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – истец, ООО «Фарго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (далее – ответчик, ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс») о расторжении соглашения от 01.09.2020 и взыскании штрафа в размере 5 976 192 руб., и убытков в размере 3 136 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что перепиской сторон и протоколами совместных совещаний подтверждается договоренность сторон об обязанности исполнителя гарантированно предоставлять 20 единиц автотранспорта, а заказчику гарантированно обеспечивать их загрузкой; соглашение не является рамочным договором; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика всех протоколов совместных заседаний, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключено соглашение об оказании транспортных услуг (далее - соглашение), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по транспортировке грузов от отправителя к получателю с оформлением товаро-сопроводительных документов при передаче груза получателю; действие соглашения продлено до 01.09.2022.

Как указывает истец, ООО «Фарго» с целью выполнения своих обязательств по соглашению сформировало и подготовило в необходимом количестве и качестве транспортные средства для перевозки грузов и выполнения заявок в изначально заявленном ответчиком объемах, в том числе с привлечением автотранспорта сторонних лиц. С 12.11.2021 ответчик практически прекратил обеспечение объемов заказов, которые были изначально запланированы в приложениях соглашения. Ответчик до конца действия соглашения так и не смог возобновить заявленные объемы заявок на транспорт, готовность которого истец вынужден был продолжать обеспечивать по соглашению, действующему до 01.09.2022. 

По соглашению сумма штрафа за неиспользование заказчиком техники составляет 7 750 374 руб. В связи с тем, что заказчик не обеспечил исполнителя заказами в изначально заявленных и обозначенных объемах, на которые исполнитель рассчитывал и, соответственно, готовил автотранспорт, истец за период с 12.11.2021 по 31.08.2022 за 249 дней вынужденного по вине заказчика простоя транспорта понес убытки в размере 4 067 778 руб. Убытки включают в себя задолженность истца по договорам аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 64-68, 70-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393, 421, 431, 784, 785, 790, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что между сторонами не было согласовано условие о минимальном объеме заявок, ответчик не производил бронирование кузовных объемов; договор не содержит ответственности для исполнителя за отклонение заявки на перевозку; срок действия соглашения истек; признав, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что перепиской сторон и протоколами совместных совещаний подтверждается договоренность сторон об обязанности исполнителя гарантированно предоставлять 20 единиц автотранспорта, а заказчику гарантированно обеспечивать их загрузкой; соглашение не было рамочным договором, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что в силу пункта 10.8 договора любые предшествующие заявления, переписка, договоры и соглашения сторон по условиям становятся недействующими, поэтому переписка, которая не имела отношение к исполнению договора, а являлась преддоговорной для проведения тендера на следующий период взаимодействия, не может подтверждать какие-либо договоренности в рамках соглашения; договор не содержит положений об ответственности истца за неподачу транспорта по неподтвержденной заявке, за отклонение заявки на перевозку; истцом не представлены акты/уведомления о составлении актов, подтверждающие факты непредъявления груза к перевозке; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика всех протоколов совместных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения и обоснование его отклонения отражены в судебном акте. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-98980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин