АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41368/2020

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – истец, территориальное управление)

ответчик 1: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353460, 

<

...> (далее – ответчик-1, администрация)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 656038, 

<

...> (далее – ответчик-2, ООО "Бизнес-Контур", общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353467, 

<

...> (далее – третье лицо, ФГБУ ТС "Голубая бухта" МИНЗДРАВА РОССИИ)

Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 127994, 

<

...>, стр.1;2;3;4;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...>;

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тройка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353460, 

<

...>.

по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик по встречному иску: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика 2: ФИО3 – по доверенности, диплом,

от санатория: ФИО4 – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>;

признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в пользу ООО "Бизнес-Контур";

признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 площадью 522 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике;

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контур" на здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

Определением суда от 01.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Контур" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ на основании государственного акта от 07.04.1986 серии А-I № 248181 с 23.06.1994.

Определением от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам ООО "Кубаньгипрозем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Администрация заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта от 7 апреля 1986 года серия A-I № 248181 Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) являлось правообладателем земельного участка площадью 54,88 га в границах, указанных в чертеже к государственному акту.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10 июля 1991 года № 964 за санаторием был закреплен земельный участок 14,9 га, остальная часть территории площадью 42 га была передана в фонд городских земель.

Постановлением главы администрации г.Геленджика от 23 июня 1994 года № 1275 площадь земельного участка санатория была уменьшена до 14.22 га.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15 ноября 2001 года № 1295/1 санаторию было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием.

Таким образом, в результате принятия муниципалитетом указанных выше актов, у санатория остался в пользовании земельный участок площадью 122200 кв.метров, кадастровый номер 23:40:0405002:9, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка.

К таким объектам относятся спальный корпус № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв.метров и лечебный корпус № 34 с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 522 кв.метра, которые расположены на земельном участке по ул.Просторной, 39 в г.Геленджике.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15 ноября 2001 года № 1295/1 ООО «Тройка» был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации существующих гостиничных корпусов в районе Голубой бухты г. Геленджика (ул.Просторная, 39 в г.Геленджике).

На основании данного постановления между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ООО «Тройка» был заключен договор аренды земельного участка от 23 декабря 2002 года №732-02 (в последующем № 4000000665), площадью 10 000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0405026:2, сроком на 49 лет.

Соглашением от 12 апреля 2003 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы от ООО «Тройка» к ООО «Радуга».

На основании заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23 марта 2007 года №337 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405026:2 был присвоен адрес: 

<

...>.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 июля 2007 года № 1115 вид целевого использования земельного участка был изменен с существующего вида «для эксплуатации существующих гостиничных корпусов» на новый «для размещения двух многоквартирных домов». К договору аренды от 23 декабря 2002 года №4000000665 заключено дополнительное соглашение от 5 октября 2007 года.

Соглашением от 17 января 2008 года права и обязанности арендатора были переданы от ООО «Радуга» к ООО «БизнесКонтур».

Дополнительным соглашением от 8 октября 2018 года к договору аренды вид целевого использования земельного участка был изменен с существующего вида «для размещения двух многоквартирных жилых домов» на новый «гостиничное обслуживание».

Вместе с правом аренды на указанный земельный участок от ООО «Тройка» к ООО «Радуга», а в последующем к ООО «БизнесКонтур», переходило и право собственности на корпуса № 8 и № 34.

В настоящее время ООО «БизнесКонтур» является арендатором земельного участка по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике и собственником корпусов № 8 и № 34, которые расположены на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23 декабря 2002 года №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления   правовых   оснований  для   предоставления   вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Истец указывает на то, что из земельного участка площадью 54,88 га, предоставленного санаторию на основании государственного акта А-I N 248181 от 07.04.1986, администрацией незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2.

Как указано выше, на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 248181 от 07.04.1986 санаторию "Голубая Бухта" г. Геленджик закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 54,88 га земли в границах согласно плану землепользования.

Определением от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам ООО "Кубаньгипрозем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0405001:221 площадью 221 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220 площадью 607,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, санитерно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?;

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здания с кадастровым номером 23:40:0405001:221 площадью 221 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220 площадью 607,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>?;

3. Образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом границ земельного участка, указанных в гос. акте серии А-I № 248181?;

4. Располагаются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2 иные объекты недвижимости, помимо здания спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0405001:221 площадью 221 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220 площадью 607,6 кв. м?;

5. Если ответ на вопрос «4» положительный – указать какие объекты (капитальные или временные).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 0207.2021 № 304.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1.                      Лечебный корпус №34 литера АН, с кадастровым номером 23:40:0405001:221, по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего:

•   здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности;

•   защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются;

•   пути эвакуации не организованы;

•   системы оповещения о пожаре не установлены;

•   система противодымной защиты не обеспечена;

•   здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

•   кровля у здания отсутствует или утрачена;

•   отсутствует отделочные покрытия помещение;

•   отсутствуют санитарно-технические приборы;

•   отсутствует заполнение оконных и дверных проемов;

•   отсутствует электропроводка;

•   отсутствует система отопления;

•   отсутствуют    системы    холодного    и    горячего    водоснабжения, водоотведения;

•   здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) определенные экспертом несоответствия нежилого здания - лечебный корпус №34 литера АН, по адресу: 

<

...> являются дефектами, значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при это указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми.

Спальный корпус №8 литера Щ1, с кадастровым номером 23:40:0405001:220, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего:

•   несущие строительные конструкции и основание здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью;

•   здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности;

•   защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются;

•   пути эвакуации не организованы; системы оповещения о пожаре не установлены; система противодымной защиты не обеспечена; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; отсутствует отделочные покрытия помещение; отсутствуют санитарно-технические приборы; отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; отсутствует электропроводка;

•   отсутствует система отопления;

•   отсутствуют    системы    холодного    и    горячего    водоснабжения, водоотведения;

•   здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) определенные экспертом несоответствия нежилого здания спальный корпус №8 литера Щ1, по адресу: 

<

...> являются дефектами, значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при это указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми.

2.                      Техническое состояние здания лечебного корпуса №34 литер «А2, a, al, а2» с кадастровым номером 23:40:0405001:221, по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация возможна при условии контроля состояния и устранений нарушений, указанных в первом вопросе настоящего заключения.

При этом необходимо отметить, что в здании лечебного корпуса №34 предпринят ряд мер по усилению несущих конструкций, а именно выполнено устройство полного железобетонного каркаса с железобетонным монолитным перекрытием.

Техническое состояние здания спального корпуса №8 литер «под/Щ1, Щ1», с кадастровым номером 23:40:0405001:220 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация здания спального корпуса №8 литер «под/Щ1, Щ1», с кадастровым номером 23:40:0405001:220 расположенного по адресу: 

<

...> возможна при проведении страховочных мероприятий и усилении конструкций, а также при устранении нарушений, указанных в первом вопросе настоящего заключения.

При этом необходимо отметить, что в целях выполнения страховочных мероприятий и усиления конструкций здания спального корпуса №8, необходима разработка комплекта проектной документации по усилению конструкций.

3. Ответить на вопрос: образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом границ земельного участка, указанных в гос. акте серии A-I № 248181, не представляется возможным в связи с тем, что документами, изменяющими площадь и границы земельного участка, такими как:

-  Решение  исполнительного  комитета Геленджикского  городского  совета народных депутатов Краснодарского края №964 от 10.07.1991 г.

-Постановление главы администрации г.Геленджик №1275 от 23.06.1994 г.

-Постановлением главы города-курорта Геленджик №1295/1 от 15.11.2001 г. местоположение и остаточные границы земельного участка площадью 12,22 га. санатория   «Голубая   бухта»   от   исходных   границ   земельного   участка   по государственному акту не были определены и не обозначены в землеотводных и правоустанавливающих документах.

Остаточные границы земельного участка площадью 12,22 га. учтены в ЕГРН с кадастровым номером 23:40:0405002:9 без границ, в связи с чем, экспертом не представляется возможным определить расположение границ земельного с КН 23:40:0405026:2 относительно границ земельного участка с КН 23:40:0405002:9, площадью 12,22 га. в остаточных границах по государственному акту №А-1 248181 от 07.04.1986 г.

В результате исследования вопроса, связанного с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> установлены факты, подтверждающие, что земельный участок с КН 23:40:0405026:2 не образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...>:

1.  Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, дата присвоения кадастрового номера земельного участка с КН 23:40:0405026:2 и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке -15.12.2002 г., тогда как дата внесения номера в ГКН земельного участка с КН 23:40:0405002:9 - 09.08.2005 г., дата внесения сведений о земельном участке КН 23:40:0405002:9 в ГКН позднее даты внесения сведений о земельном участке с КН 23:40:0405026:2, соответственно, земельный участок с КН 23:40:0405002:9 не является исходным для земельного участка с КН 23:40:0405026:2 .

2.     Согласно выписки из ЕГРН от 18.08.2020 г. №99/2020/343538679 (л.48 т.1 дела), в разделе - ранее присвоенный государственный учетный номер, отсутствует запись о кадастровом номере исходного земельного участка, из которого образован земельный участок с КН 23:40:0405026:2.

3.     Кадастровые кварталы, в границах которых расположены земельные участки с КН 23:40:0405002:9, 23:40:0405026:2, значительно удалены друг от друга и не являются смежными.

4.  Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края №964 от 10.07.1991 г., за санаторием «Голубая бухта» было закреплено 14,9 га земельных участков, в соответствии с п.1 решения исполнительного комитета №964 от 10.07.1991 г., за санаторием «Голубая бухта» закреплено 1,9 га. под проектирование, строительство и благоустройство курортной набережной с берегоукреплением. Пунктом 2.1 постановления главы администрации г.Геленджик №1275 от 23.06.1994 г. указано о необходимости оформить строительный паспорт на проектирование благоустройства территории санатория, пляжа, 100-метровой санитарно-охранной и 50-метровой защитной зон.

Вышеперечисленные документы подтверждают, что после передачи в фонд городских земель 42 га. из общей площади земель по государственному акту - 54,88 га., остаточные границы земельного участка расположены в южной части исходного земельного участка по государственному акту, по границе с берегом Черного моря, так как в документах указано о благоустройстве пляжа, курортной набережной, берегоукреплении, при этом граница земельного участка с КН 23:40:0405026:2 расположена в 1 км. от береговой полосы Черного моря, что также исключает образование земельного участка с КН 23:40:0405026:2 из границ земельного участка с КН 23:40:0405002:9 площадью 12,22 га., примыкающих к береговой полосе Черного моря.

4. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2 иные объекты недвижимости, помимо здания спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0405001:221 площадью 522 кв. м и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220 площадью 607,6 кв. м. не располагаются.

5. Ответ    на    вопрос  «4» отрицательный,  следовательно, необходимость в ответе на поставленный вопрос.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

Доказательств обратного из материалов настоящего дела не следует.

В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось.

Кроме того, доказательства принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование от 23 декабря 2002 года №4000000665.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23 декабря 2002 года №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления   правовых   оснований  для   предоставления   вышеуказанного земельного участка.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов N 10/22). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Относительно отсутствия вывода эксперта о гибели объектов недвижимости, суд отмечает, в исследовательской части эксперт указывает на то, степень износа составляет 65% и 59,11%. Из фотоматериала следует, что техническое состояние исследуемых объектов негодно для целевого использования. Так, негодное техническое состояние характеризуется тем, что конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Более того, спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, требуют проведения противоаварийных мероприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу № A32-29412/2018 установлен факт неиспользования земельного участка в соответствии с целевым использованием на протяжении более 16 лет.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Ввиду фактического отсутствия объектов недвижимости представляется возможным удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес-Конутр" на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221, площадью 552 кв. м.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В силу того, что здания  кадастровым номером 23:40:040500:221 и 23:40:040500:220 фактически отсутствует (характеристики его технического состояния свидетельствуют о прекращении его существования как объекта недвижимости), а также в отсутствие иных доказательств, что ни администрацией, ни ООО «Бизнес-Контур» не подтверждено фактическое владение спорным земельным участком, и соответствующее выбытие земельного участка из владения Российской Федерации.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование по договору аренды от 23.12.2002 № 4000000665.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04050026:2 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

В силу того, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения истца, срок исковой давности в части требований о признании права собственности на земельный участок, а также в части признания отсутствующим права на объект недвижимости не применим, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Поскольку требование истца о признании обременения в виде аренды общества отсутствующим направлено на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, основанных на ничтожной сделке, срок исковой давности на которое не распространяется, установив отсутствие у общества правовых оснований для занятия и использования в своей деятельности спорного земельного участка, владение которым Российская Федерация не утратила, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части встречно искового требования общества о признании отсутствующим права постоянного (бесспорного) пользования учреждения следует исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В данном случае ООО «Бизнес-Контур» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992 года.

Однако, право конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает.

ООО «Бизнес-Контур» никогда не являлось собственником земельного участка площадью 54,88 га (либо его части), предоставленного санаторию на основании государственного акта.

В силу указанного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 000,00 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 56, 65, 70, 110, 159, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в пользу ООО "Бизнес-Контур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 площадью 522 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

Взыскать ООО "Бизнес-Контур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000,00 рублей.

 

По встречному иску.

В иске отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко