Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109978/19

25 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.01.2018, Юридический адрес: 141018,  

<

...> строение 19, помещение 466, Адрес для  корреспонденции:141006, 

<

...>)  

к ООО "КОНСТРАКТ НЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН 15.06.2016, Юридический адрес: 117105, 

<

...>, эт. 3, пом IV, ком 7)  

о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 61 от 05.02.2019  года в размере 9 840 (девяти тысяч восьмисот сорока) рублей 00 коп., пени по  Договору поставки нефтепродуктов № 61 от 05.02.2019 года в размере 50 297  (пятидесяти тысяч двухсот девяноста семи) рублей 60 коп., судебных расходов по  оплате госпошлины в размере 2 406 (двух тысяч четырехсот шести) рублей 00 коп.,  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей  00 копеек.  

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "КОНСТРАКТ НЕРУД" с требованиями, исходя из принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 05.02.2019 № 61  неустойки в сумме 50297,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.  

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы,  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  перешел к судебному разбирательству по существу спора.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,  просил удовлетворить в полном объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 05.02.2019 № 61.  

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую  сумму 209840. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако  поставленный товар в полном объеме им не оплачен.  

Согласно п. 5.5 договора поставки оплата за товар производится покупателем на  условиях полной предоплаты, путем перечисления денежных средств на указанный в  договоре расчетный счет поставщика. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты  товара, который указывается в приложении к договору в каждом конкретном случае.  

Претензией от 29.11.2019 ООО "ЭВЕРЕСТ" уведомило ООО "КОНСТРАКТ НЕРУД"  об образовавшейся задолженности по договору поставки от 05.02.2019 № 61.  

Поскольку задолженность не погашена ООО "КОНСТРАКТ НЕРУД" в добровольном  порядке, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и  не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае неисполнения и/или  несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель  уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих  перечислению, за каждый календарный день просрочки. Пени подлежат начислению,  

начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем  обязанности по оплате товара.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в  пункте 2 Постановления № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на позицию  Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно  которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Также ответчик указал, что истец  не понес неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций, такие методы служат  средством обогащения.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, период просрочки исполнения договорных обязательств, арбитражный суд, с целью  установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленной к  взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 29648,50 руб.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 20000 руб.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор  об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № 3/19, заключенный ООО «МЮК» с  ООО «Эверест», согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику  ежемесячное абонентское юридическое обслуживание, а именно:  

- устные консультации юриста – без ограничений; 

- информационно-консультационный контроль хода рассмотрения гражданских дел в  арбитражных судах, до 10 гражданских дел;  

- проверка контрагентов. 

П.2.2 данного договора установлено, что стоимость абонентского юридического  обслуживания составляет 5000 тыс. в месяц.  

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.06.2020 к  договору № 3/19 на абонентское юридическое обслуживание от 10.09.2019, согласно  которому исполнитель за дополнительную плату обязуется предоставить заказчику услугу  по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Московской области по  гражданскому делу № А41-109978/19 по иску к ООО «КОНСТРАКТ НЕРУД». Стоимость  участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 15000 руб. Указанная сумма  оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2020 № 455 на сумму  15000 руб., подтверждающее оплату ООО «Эверест» юридических услуг по договору №  3/19 на абонентское юридическое обслуживание от 10.09.2019.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000  года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает чрезмерными. 

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела,  количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных  представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд  Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о  взыскании судебных расходов.  

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов  в размере 10000 рублей:  

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям  нарушенного права сумм.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "КОНСТРАКТ НЕРУД" в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" по договору  

поставки от 05.02.2019 № 61 неустойки в сумме 29648,50 руб., судебные расходы по оплате  

юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 1418 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную  силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.В. Гринева