ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10991/2017

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу №А31-10991/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н., 

 

по заявлению акционерного общества «Ортат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений от 13.06.2017 № 1 и от 20.07.2017 №3,  

 

установил:

акционерное общество «Ортат» (далее – АО «Ортат», Общество)   обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное) (далее – Управление)  и к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – Отделение) о признании недействительными решений от 13.06.2017 № 1 и от 20.07.2017 № 3.

 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с принятым решением суда в части взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение № 3 не может являться предметом самостоятельного обжалования, поэтому в силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом в составе госпошлины в размере 6000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции, подлежит возврату Обществу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 19.01.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило в отзыв на жалобу, в котором против доводов Отделения возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление отзыв на  жалобу не представило        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отделение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с выводами Управления и Отделения, сделанными в отношении выплат на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, АО «Ортат» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.02.1994  № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» и от 02.03.2000 № 184, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и подлежащей применению в настоящем деле по аналогии, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, при обжаловании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе проверяемого лица, которое является новым решением, подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб., также как и при обжаловании решения нижестоящего налогового органа (3000 руб.).

Как  усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки был составлен акт от 21.04.2017 № 1, в котором, приняв во внимание справку из ГУ - Костромское региональное отделение ФСС о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 20.04.2017 (т.1,л.д.103), Управление пришло к выводу о занижении АО «Ортат» базы для начисления страховых взносов на сумму 265 145,75 руб. по причине непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

13.06.2017 Управление вынесло решение № 1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 14 370,90 руб., этим же решением Обществу начислены пени в сумме 7 095,40 руб. и предложено уплатить страховые взносы  в сумме 71 854,50 руб. 

Общество с решением № 1 не согласилось и обратилось с жалобой в Отделение.

Комиссия по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов, рассмотрев жалобу Общества, а также приняв во внимание уточненную справку из Отделения ФСС о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 12.07.2017 (т.1,л.д.116), в которой указано, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составили 250 702,83 руб. (изменения по конкретным суммам расходов имели место за сентябрь 2015, за июнь и за декабрь 2016), приняла решение № 3 об изменении решения Управления № 1 в части уменьшения начисленных сумм страховых взносов, в результате чего штраф составил 13 588,09 руб., пени -  6 705,30 руб., к уплате были указаны взносы в размере 67 940,46 руб.

Таким образом, решение Отделения  № 3 фактически представляет собой новое решение, которое частично отменяет произведенные Управлением в решении № 1 начисления страховых взносов, пеней и штрафов по причине получения новой информации в отношении произведенных АО «Ортат» спорных выплат.

Соответственно, при распределении судебных расходов в виде госпошлины,  уплаченной Обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции о признании недействительными решения № 1 (3000 руб.) и решения №3 (3000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления и с Отделения по 3000 руб. с каждого в возмещение Обществу расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу Отделения, апелляционный суд считает, что доводы Отделения основаны на неверной трактовке названных им норм права, что при непредставлении заявителем жалобы  указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции по обжалуемому вопросу, не является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Отделением судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Отделения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу №А31-10991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова