Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290331/18-51-2356

город Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 0605-2014 от 06 мая 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 7 797 250 руб. 16 коп., по договору № 0206-2014 от 02 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 14 940 162 руб. 26 коп., долга в размере 87 020 179 руб. 16 коп., процентов в размере 37 114 831 руб. 58 коп., по договору № 0706-2014 от 07 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 3 735 568 руб. 78 коп., по договору № 2206-2014 от 22 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 9 485 965 руб. 64 коп., по договору № 2007-2014 от 20 июля 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 1 315 695 руб. 96 коп., долга в размере 1 749 402 руб. 15 коп., процентов в размере 746 134 руб. 60 коп., по договору № 1509-2014 от 15 сентября 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 7 939 609 руб. 41 коп., долга в размере 4 698 517 руб. 31 коп., процентов в размере 2 003 956 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 августа 2019 года; ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 1-607-3090 от 26 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0605-2014 от 06 мая 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 7 797 250 руб. 16 коп., по договору № 0206-2014 от 02 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 14 940 162 руб. 26 коп., долга в размере 87 020 179 руб. 16 коп., процентов в размере 37 114 831 руб. 58 коп., по договору № 0706-2014 от 07 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 3 735 568 руб. 78 коп., по договору № 2206-2014 от 22 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 9 485 965 руб. 64 коп., по договору № 2007-2014 от 20 июля 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 1 315 695 руб. 96 коп., долга в размере 1 749 402 руб. 15 коп., процентов в размере 746 134 руб. 60 коп., по договору № 1509-2014 от 15 сентября 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 7 939 609 руб. 41 коп., долга в размере 4 698 517 руб. 31 коп., процентов в размере 2 003 956 руб. 79 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен договор № 0605-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе» у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО5 с Рижским направлением МЖД (1-й этап), в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская» (т. 1 л.д. 38-70).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора. Дата окончания работ – 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная предельная цена договора составила 128 473 911 руб. 20 коп.

02 июня 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен договор № 0206-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе» у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО5 с Рижским направлением МЖД (1-й этап), в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская» (т. 1 л.д. 71-111).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора. Дата окончания работ – 215 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная предельная цена договора составила 325 852 856 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 0206-2014 истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 от 15.12.2014 № 2 на сумму 29 075 320 руб. 51 коп., № 3 на сумму 7 485 055 руб. 31 коп., № 4 на сумму 9 912 160 руб. 63 коп., № 5 на сумму 50 216 551 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 112, 115, 118, 121), от 02.11.2015 № 5 на сумму 45 194 896 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 97).

07 июня 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен договор № 0706-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе» у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО5 с Рижским направлением МЖД (1-й этап), в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская» (т. 1 л.д. 124-141).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора. Дата окончания работ – 70 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная предельная цена договора составила 106 365 948 руб. 73 коп.

22 июня 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен договор № 2206-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе» у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО5 с Рижским направлением МЖД (1-й этап), в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская» (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-57).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора. Дата окончания работ – 70 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная предельная цена договора составила 219 026 260 руб. 10 коп.

20 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен договор № 2007-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе» у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО5 с Рижским направлением МЖД (2-й этап), в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская» (т. 2 л.д. 58-91).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора. Дата окончания работ – 330 дней с момента подписания договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 января 2015 года к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная предельная цена договора составила 70 000 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2007-2014 истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.11.2014 на сумму 9 330 144 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 95).

15 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен договор № 1509-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе» у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО5 с Рижским направлением МЖД, в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская» (т. 2 л.д. 106-122).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора. Дата окончания работ – 180 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная предельная цена договора составила 170 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 0206-2014 истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 от 15.12.2014 № 2 на сумму 17 429 579 руб. 79 коп., № 3 на сумму 22 507 816 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 123, 127), от 30.11.2015 № 8 на сумму 19 691 981 руб. 55 коп. (т. 3 л.д. 117)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договоров коэффициент составляет 0,95. Однако согласно резолюции на письме от 08.12.2014, направленном в АО «Мосинжпроект», стоит резолюция «принять с коэф. 0,5». И следующие работы были оплачены с применением понижающих коэффициентов, в нарушении условий договоров: КС №2 от 15.12.2014 договор № 0206-2014 коэф. 0,5; КС № 2 от 27.11.2014 договор № 2007-2014 коэф. 0,8; КС № 3 от 15.12.2014 договор № 0206-2014 коэф. 0,5; КС № 3 от 15.12.2014 договор № 1509-2014 коэф. 0,85; КС № 4 от 15.09.2014 договор № 1509-2014 коэф. 0,85; КС № 4 от 15.12.2014 договор № 0206-2014 коэф. 0,5; КС № 5 15.12.2014 договор № 0206-2014 коэф. 0,5 Недоплата, по мнению истца, от принятых работ по данным актам составила 93 468 098 руб. 62 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по акту сверки в размере 45 214 252 руб. 21 коп.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение факта наличия задолженности в размере 45 214 252 руб. 21 коп. истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 137-138), в котором указано, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 45 214 252 руб. 21 коп. 

Как установлено судом, указанный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО6

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни Федеральный закон «О бухгалтерском учете», ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, при этом бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств того, что главному бухгалтеру АО «МОСИНЖСТРОЙ» соответствующая доверенность выдавалась, а также того, что она была наделена, согласно трудовому договору, полномочиями на подписание актов сверки, истец в материалы дела не представил.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом.

Первичных доказательств (формы КС-2, КС-3), подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере 45 214 252 руб. 21 коп., истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом данного требования.

Пунктом 4.2., 4.4. договоров предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых генподрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (по форме № КС-2), актов об оказании генподрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика и в порядке, установленном пунктом 4.4. договоров. Акт об оказании генподрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, подписывается сторонами в день подписания акта о приемки выполненных работ (по форме № КС-2). Сумма причитающегося подрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией со штампом генподрядчика «В производство работ» и указанных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за вычетом суммы удерживаемого аванса, стоимости услуг генподрядчика по выполнению функций генерального подрядчика в размере 5 % и иных удержаний, которые произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договоров.

Пунктами 4.3., 4.3.1. договоров предусмотрено, что оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ, выполненных подрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления подрядчиком генподрядчику в полном объеме следующих документов: подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); подписанных генподрядчиком и подрядчиком актов об оказании генподрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика; счета и счета-фактуры; документов, подтверждающих оплату выставленных генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных договором; запрошенных генподрядчиком у подрядчика любых иных документов, необходимых для проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ и условий договора.

Пунктом 4.9. договоров предусмотрено, что генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3. договоров), с последующим перечислением удержанных сумм после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1. договоров. Удержание 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3. договоров) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 9.1. договоров.

Пунктами 4.10., 4.11. договоров предусмотрено, что генподрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 10 рабочих с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета, счета-фактуры, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 4.3.1., 4.3.2., 6.1. договоров Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 6 договоров, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1. договоров.

Как установлено судом, доказательств выполнения работ по договору № 0605-2014 от 06.05.2014 истец в материалы дела не представил, соответственно, факт наличия задолженности в виде суммы гарантийного удержания по договору № 0605-2014 от 06 мая 2014 года в размере 7 797 250 руб. 16 коп. истцом не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 7397 от 20.05.2014, № 8373 от 05.06.2014, № 9861 от 01.07.2014, № 12023 от 31.07.2014, № 13718 от 26.08.2014, № 14821 от 12.09.2014, № 15830 от 02.10.2014 следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 0605-2014 от 06.05.2014 денежные средства в общем размере 140 350 502 руб. 76 коп. Таким образом, указанная сумма полностью является переплатой.

Как установлено судом, представленные истцом по договору № 0206-2014 от 02.06.2014 формы КС-2 и КС-3 от 02.11.2015 № 5 являются корректирующими по отношению к КС-2 и КС-3 от 15.12.2014 № 5.

С учетом изложенного, максимально представленный истцом объем работ по договору не может превышать 91 667 432,80 руб., то есть за вычетом генподрядных 5 % (4 583 371,64 руб.) к выплате истцу может подлежать не более 87 084 061,16 руб. (включая гарантийные 5 %).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 18514 от 12.11.2014, № 20403 от 05.12.2014, от 18.12.2014 №№ 21376, 21533, 21544, 21545, № 21731 от 23.12.2014, № 21972 от 25.12.2014 следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 0206-2014 от 02.06.2014 денежные средства в общем размере 164 941 180,92 руб., соответственно, переплата составляет 77 857 119,76 руб.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 0206-2014 от 02.06.2014, не имеется. Напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору 77 857 119 руб. 76 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом по договорам требованиям.

﻿В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

﻿В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Последняя представленная истцом форма КС датирована 02.11.2015, о нарушении своих прав, с учетом десяти рабочих дней на ее оплату, истец узнал 18.11.2015. Срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 18.12.2018. Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 04.12.2018, соответственно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доказательств выполнения работ по договору № 0706-2014 от 07.06.2014 истец в материалы дела не представил, соответственно, факт наличия задолженности в виде суммы гарантийного удержания по договору № 0706-2014 от 07 июня 2014 года в размере 3 735 568 руб. 78 коп. истцом не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 31.07.2014, №№ 12024, 12025, от 22.08.2014 № 13465, от 12.09.2014 № 14768, от 02.10.2014 № 15829, от 10.11.2014 № 18267 следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 0706-2014 от 07.06.2014 денежные средства в общем размере 164 941 180 руб. 92 коп. Таким образом, указанная сумма полностью является переплатой.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию по договору № 0706-2014 от 07 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 3 735 568 руб. 78 коп., у суда не имеется, поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, соответственно, возможности определить, когда истец узнал о нарушении своих прав не представляется возможным.

Доказательств выполнения работ по договору № 2206-2014 от 22.06.2014 истец в материалы дела не представил, соответственно, факт наличия задолженности в виде суммы гарантийного удержания по договору № 2206-2014 от 22 июня 2014 года в размере 9 485 965 руб. 64 коп. истцом не доказан.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 31.07.2014 № 12026 следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 2206-2014 от 22.06.2014 денежные средства в размере 42 529 834 руб. 60 коп. Таким образом, указанная сумма полностью является переплатой.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию по договору № 2206-2014 от 22 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 9 485 965 руб. 64 коп., у суда не имеется, поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, соответственно, возможности определить, когда истец узнал о нарушении своих прав не представляется возможным.

По договору № 2007-2014 от 20.07.2014, с учетом представленных истцом КС, максимально представленный истцом объем работ по договору не может превышать 9 330 144,75 руб. то есть за вычетом генподрядных 5 % (466 507,24 руб.) к выплате истцу может подлежать не более 8 863 637,51 руб. (включая гарантийные 5 %). При этом в единственной представленной КС от 27.11.2014 весь объем работ по договору, с начала работ, указан в сумме 9 330 144,75 руб., то есть соответствует самой КС.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 08.12.2014 № 21546, от 02.02.2015 № 1211 следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 2007-2017 от 20.07.2014 денежные средства в общем размере 16 921 732 руб. 68 коп., соответственно, переплата составляет 8 058 095,17 руб.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 2007-2014 от 20.07.2014, не имеется. Напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору 8 058 095 руб. 17 коп.

О нарушении своих прав об отсутствии оплаты по форме КС от 27.11.2014 истец узнал по истечении 10 рабочих дней, то есть 12.12.2014. Срок исковой давности истек до подачи иска в суд 12.12.2017. Срок исковой давности не был приостановлен на 30 дней, поскольку претензия исх. № 192505/06-2 от 20.06.2018 была направлена после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 137).

Представленные истцом формы КС-2 и КС-3 по договору № 1509-2014 от 15.09.2014 от 30.11.2015 № 2 являются корректирующими.

Представленные акты КС-2 №№ 3-20 от 30.11.2015 представлены без справок формы КС-2 и не могут являться основанием для производства промежуточных платежей.

Представленная справка КС-3 № 8 от 30.11.2015 не коррелирует с представленным актом № 8 от 30.11.2015 КС-2 и не может являться основанием для производства промежуточных платежей.

Представленная справка КС-3 № 5 от 30.11.2015 не подписана, не имеет доказательств отправки и не может являться основанием для производства промежуточных платежей.

Даже с учетом представленных актов формы КС-2 без справок формы КС-3, максимально представленный истцом объем работ по договору не может превышать 59 629 377,94 руб. то есть за вычетом генподрядных 5 % (2 981 468,90 руб.) к выплате истцу может подлежать не более 56 647 909,04 руб. (включая гарантийные 5 %). При этом в последней представленной КС от 30.11.2015 № 8 весь объем работ по контракту, с начала работ, указан в сумме 53 901 076,98 руб. то есть, истец предоставил не все корректирующие КС.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 25.12.2014 №№ 21973, 21974, от 05.03.2015 № 31458, от 08.05.2015 № 8254, от 01.07.2015 №№ 12589, 12590 следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 1509-2014 от 15.09.2014 денежные средства в общем размере 58 284 851 руб. 22 коп., соответственно, переплата составляет 1 636 942 руб. 18 коп.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 1509-2014 от 15.09.2014, не имеется. Напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору 1 636 942 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении истца с настоящим иском в суд, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 200 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Истец представил в материалы настоящего дела электронное платежное поручение № 59 от 24 декабря 2018 года на сумму 200 000 руб.

﻿Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 19.06.2012 № 383-П).

В нарушение пунктов 43, 44 приложения № 1 к Положению от 19.06.2012 № 383-П приложенное к исковому заявлению платежное поручение не содержит печати банка и подписи ответственного работника.

Поскольку истцом надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, не представлены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать истцу на то, что в случае представления последним платежного поручения, оформленного в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П, судом будет рассмотрен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова