ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по устному ходатайству.

от ФИО4 - лично, паспорт;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 28.06.2018;

от ФИО8 - ФИО7, доверенность от 26.04.2019;

от ФИО9 - ФИО7, доверенность от 15.01.2019;

от ФИО10 - ФИО7, доверенность от 29.01.2018;

от ФИО11 - ФИО7, доверенность от 04.09.2017;

от ФИО12 - ФИО7, доверенность от 01.04.2018;

от Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - ФИО7, доверенность от 12.10.2015;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07 февраля 2019 года по делу №А41-3991/15, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по жалобе ФИО2  о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО13 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО13.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО13 выразившееся в непринятии мер по оспариванию Соглашения о новации от 07.12.2016г., заключенного между ООО «Римэка» и ФИО14, в непринятии мер по подготовке к продаже находящихся в залоге прав должника на земельные участки в части оценки стоимости данных прав и отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО13 выразившееся в непринятии мер по оспариванию Соглашения о новации от 07.12.2016г., заключенного между ООО «Римэка» и ФИО14 признано незаконным.  За ФИО2 признано право на оспаривание Соглашения о новации от 07.12.2016г., заключенного между ООО «Римэка» и ФИО14 В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года в части отказа в отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. 

Удовлетворяя жалобу ФИО2 частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. 

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 вручила под роспись представителю ФИО13 требование об оспаривании соглашения о новации, заключенного 07.12.2016 г. между должником и контролирующим должника лицом ФИО14 

Заявитель указал арбитражному управляющему на то, что Арбитражным судом Московской области в определении от 17.05.2018 г. было установлено, что должником были переданы ФИО14 права требования к ООО «Римэка» о передаче жилых помещений - 452 квартир проектной площадью 25 914, 33 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать целых тридцать три сотых) кв. метров в жилых домах - корпус № 4 и корпуса №9, №11 с пристроенным медицинским центром и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово) на общую сумму финансирования строительства в размере 472 605 238 (четыреста семьдесят два миллиона шестьсот пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 коп. 

          Заявитель указал, что ФИО14 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании соглашения о новации, заключенного между ФИО14 и ООО "Римэка", замене включенного в реестр требования о передаче жилых помещений - 296 квартир, общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3, N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон N 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово), на общую сумму уплаченного инвестиционного взноса 472 605 238,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 заявленные требования ФИО14 были удовлетворены в полном объеме, соответствующие изменения внесены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Римэка".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А41-3991/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о ничтожности и притворности соглашения, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить экономическую целесообразность заключения соглашения о новации для кредиторов, ФИО14 и должника, установить действительную рыночную стоимость прав требований ФИО14 о передаче жилых помещений, уже включенных в реестр, и прав требований, на которые в соответствии с соглашением о новации ФИО14 просит их заменить.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 201.5 закона о банкротстве стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. 

Следовательно, как указал кредитор, должник передал ФИО14 права требования жилых помещений по средней цене 472605238.36 / 25 914, 33 = 18 237 рублей 22 коп. за один квадратный метр жилого помещения, находящегося в 4, 9 или 11 корпусах жилого комплекса, возводимого ООО «Римэка». 

Как следует из ценовой информации, размещённой на интернет-сайте жилого комплекса «Эдельвейс-Комфорт», в корпусах 9 и 11 продаются 217 квартир по цене 60000 рублей за квадратный метр, 84 квартиры по цене 59000 рублей за квадратный метр, 74 квартиры по цене 56000 рублей за квадратный метр, 2 квартиры по цене 53000 рублей за квадратный метр, 2 квартиры по цене 52000 рублей за квадратный метр. Итого, средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в корпусах 9 или 11, продаваемых по конкурентным рыночным ценам, составляет 57 403 рубля 60 коп. Стоимость квадратного метра в квартирах в сданном 4-м корпусе вообще начинается от 59160 рублей и доходит до 79 040,4 рублей. 

Следовательно, генеральный директор ООО «Римэка» ФИО15 уже после введения в отношении должника процедуры банкротства заключила со своим аффилированным лицом ФИО14 сделку, в соответствии с которой ФИО14 приобрёл права требования жилых помещений по цене более чем в 3 раза ниже, чем данные жилые помещения продаются в условиях свободного рыночного оборота. 

На указанные обстоятельства было указано ФИО2 в своем обращении к конкурсному управляющему о необходимости обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Судом первой инстанции было установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Римэка» не представил мотивированный отказ от исполнения предложения кредитора об оспаривании Соглашения о новации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не дана оценка убедительности аргументов ФИО2; конкурсный управляющий не проанализировал возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительными Соглашения о новации от 07.12.2016г., заключенного между ООО «Римэка» и ФИО14; конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно. Незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании Соглашения о новации от 07.12.2016г., заключенного между ООО «Римэка» и ФИО14  причинило убытки кредиторам ООО «Римэка», нарушило их права и законные интересы.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Между тем,  суд не отстранил ФИО13 от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что судом не было учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае конкурсный кредитор со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение договора новации  генеральным директором ООО «Римэка» ФИО15 со своим аффилированным лицом ФИО14, в соответствии с которым ФИО14 приобрёл права требования жилых помещений по цене более чем в 3 раза ниже, чем данные жилые помещения продаются в условиях свободного рыночного оборота, причинило убытки как должнику, так и его кредитором. 

О соглашении о новации конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку оно исследовалось арбитражными судами при рассмотрении требования ФИО14 о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании соглашения о новации, заключенного между ФИО14 и ООО "Римэка", замене включенного в реестр требования о передаче жилых помещений - 296 квартир, общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах N 1Б, N 2, N 3, N 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон N 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово), на общую сумму уплаченного инвестиционного взноса 472 605 238,36 рублей.

Однако от оценки этих доказательств и доводов кредитора  на предмет возможности оспаривания соглашения о новации конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО13 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. 

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что управляющий ФИО13 не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности оспаривания подозрительной сделки должника с целью пополнения конкурсной массы, за счет чего могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Такое поведение управляющего давало основания полагать, что ФИО13 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Бездействие ФИО13., признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись достаточными для применения к ФИО13 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-3991/15 в обжалуемой части отменить.

Отстранить ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Римэка». 

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина