Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6625/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» на решение от  18.10.2022 по делу № А73-13989/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 392 608 руб. 43 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее – ООО «Инвеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО «Промкапиталстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 390 000 руб. по договору об оказании транспортных услуг № 01/11/21 от 01.11.2021, неустойки в размере 2 608 руб. 43 коп.  за период с 13.03.2022 по 02.06.2022, всего 392 608 руб. 43 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13989/2022.

Определением от 07.10.2022 суд возвратил ответчику его встречное исковое заявление о взыскании с первоначального истца убытков в размере 470 000 руб.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.10.2022 суд взыскал с ООО «Промкапиталстрой» в пользу ООО «Инвеско» 390 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг № 01/11/21 от 01.11.2021, неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 251 руб. 60 коп., всего 390 251 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 10 787 руб., в остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 18.10.2022.

Определением от 21.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Промкапиталстрой» на решение от 18.11.2022 по делу № А73-13989/2022.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- суд в своем решении сослался на документ, который отсутствует в материалах дела, а именно акт сверки за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, при этом в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 05.08.2022, подписанный только стороной истца;

- судом не учтено, что со стороны истца в материалы дела не представлены транспортные накладные, которые бы подтверждали обязанность ответчика производить оплату;

- судом первой инстанции не дана оценка претензии от 21.04.2022 о неоплате со стороны ответчика 1 064 000 руб., тогда как требования заявлены в иной сумме – 390 000 руб.;

- судом не учтено, что счет-фактура № 27 от 06.03.2022 не была оплачена заказчиком по договору вследствие неоказания услуги по перевозке крана весом 62 тонны, кран был поврежден перевозчиком, о чем составлен акт, заказчику причинен вред в размере 470 000 руб.;

- суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

01.11.2021 между ООО «Инвеско» (перевозчик) и ООО «Промкапиталстрой» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 01/11/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является осуществление грузовых перевозок на собственном или наемном транспорте, по поручению заказчика.

Срок действия договора определен в пункте 5.1, согласно которому договор действует до 01.11.2022.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 3.1).

Спецификацией согласована следующая стоимость услуг: 

- по перевозке ЖБИ изделий 1П-30 в с. Анастасьевка – 1 000 руб. за одно изделие; 

- по перевозке ЖБИ изделий по г. Хабаровску – 10 000 руб. за один машино/рейс; 

- по перевозке изделий по территории заказчика – 2 400 руб. за один машино/час; 

- по перевозке ЖБИ изделий в с. Пивань – 50 000 руб. за один машино/рейс.

Согласно пункту 3.3. оплата услуг заказчиком производится до или после окончания выполнения работ.

В силу пункта 4.2. заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Универсальными передаточными актами № 24 от 13.03.2022, № 44 от 03.04.2022, № 45 от 05.04.2022, № 46 от 11.04.2022, подписанными двумя сторонами, подтверждается факт осуществления истцом услуг перевозки на общую сумму 938 800 руб.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично, образовался долг в сумме 390 000 руб. согласно расчету.

Просрочка в оплате услуг по договору явилась основанием для начисления неустойки за период с 13.03.2022 по 02.06.2022 в размере 2 608 руб. 40 коп. в соответствии с расчетом.

Неоплата долга явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность согласно акту сверки по состоянию на 21.04.2022.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Инвеско» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (части 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами: № 57 от 27.12.2021 (117 000 руб.), № 44 от 03.04.2022 (479 800 руб.), № 24 от 13.03.2022 (217 000 руб.), № 40 от 11.04.2022 (55 000 руб.), № 45 от 05.04.2022 (187 000 руб.).

Как следует из акта сверки за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, подписанного ответчиком без возражений, долг ООО «Промкапиталстрой» перед ООО «Инвеско» по состоянию на 21.05.2022 составлял 869 800 руб. Довод апеллянта об отсутствии в деле указанного двустороннего акта сверки не соответствует материалам дела, поскольку этот документ (копии в двух экземплярах) имеется в деле (л.д. 58, 59).

С учетом произведенной ответчиком 27.06.2022 оплаты по платежному поручению № 1225 в сумме 479 800 руб. задолженность составила 390 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что требование возникло вследствие его отказа заказчика оплачивать счет № 27 от 06.03.2022 подлежит отклонению, поскольку требование по этому счету в иске не предъявлялось, предъявлено требование по счетам (УПД) № 24 от 13.03.2022, № 40 от 11.04.2022, № 45 от 05.04.2022, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ обратного не доказал.

В настоящем деле законность возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции была проверена судом апелляционной инстанции, постановлением от 28.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Хабаровского края, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В деле ответчик не заявлял о зачете встречного требования (статья 410 ГК РФ) без предъявления встречного иска.

То, что в досудебной претензии указана сумма требования, превышающая сумму иска, не имеет значения.

Таким образом, вопрос о наличии причиненных ответчику убытков в настоящем деле не подлежал рассмотрению.

Поскольку ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал погашение долга на сумму 390 000 руб., решение в части удовлетворения основного искового требования является правильным, законным и обоснованным.

Согласно статье 330 АПК РФ должник, нарушивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, руководствуясь условиями договора, положениями статей 330, 331 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 251 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений на решение в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Хабаровского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  18.10.2022 по делу № А73-13989/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко