СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-612/2017-АКу

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А71-13085/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Самарской области Волго Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке  упрощенного производства,  

от 12 декабря 2016 года по делу № А71-13085/2016, принятое судьей М.Н. Кудрявцевой, 

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ»,  гор. Ижевск (ИНН 1831146258, ОГРН 1111831002249)  

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской  области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации, гор. Самара (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «КапилалЪ» (далее –  КПКГ «КапиталЪ», кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления  

Центрального банка Российской Федерации, гор. Самара (далее -  административный орган) от 01.09.2016 № 36-16-Ю/14308/3110 о назначении  административного наказания, в соответствии с который заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.38  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016  года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что совершенное правонарушение нельзя  считать недлящимся, временем обнаружения правонарушения является дата  20.07.2016 – время получения сведений от кооператива, указывающих на  событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.38 КоАП РФ, таким  образом, срок давности привлечения кооператива к административной  ответственности 01.09.2016 административным органом нарушен не был.  

КПКГ «КапиталЪ» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в Отделение по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  поступила жалоба Василенко Евгении Олеговны (вх. № 0-1322 от 01.06.2016) в  отношении КПКГ «КапиталЪ». Согласно доводам, изложенным в жалобе:  

- Василенко Е.О. не заключала договор займа с КПКГ «КапиталЪ»; 

- КПКГ «КапиталЪ» осуществляет действия по взысканию задолженности  по договору займа с Василенко Е.О.  

В Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по web - адресу  http://egrul.nalog.ru содержится информация о действующем кредитном  потребительском кооперативе граждан «КапиталЪ» (далее - КПКГ  «КапиталЪ») (местонахождение: 426000, Республика Удмуртская, г. Ижевск,  ул. Удмуртская, д. 255, ОГРН 1111831002249, ИНН 1831146258).  

Отделение Самара в адрес КПКГ «КапиталЪ» направило запрос № Т436- 14-3-4/17259 от 07.06.2016 о предоставлении документов.  

Согласно документам, представленным КПКГ «КапиталЪ» (вх. 26440 от  20.07.2016):  

- между КПКГ «КапиталЪ» и Василенко Е.О. заключен договор займа от  18.03.2015 МЗ № 000001648;  

- в Анкете КПКГ «КапиталЪ», подписанной клиентом Василенко Е.О. (исх.  б/н от 13.07.2016), указаны номера телефонов для связи с заемщиком: номер  телефона Василенко Е.О., номера телефонов: Марии Григорьевны (знакомой),  Светланы Макаровны (соседки) - , Вячеслава Евгеньевича -, указанные  Василенко Е.О. в целях исполнения договора займа и осуществления действий,  направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа.  Согласно письму (исх. б/н от 13.07.2016), представленному КПКХ «КапиталЪ»  (вх. № 26440 от 20.07.2016): «с заемщиком Василенко Е.О. взаимодействие  осуществлялось только с использованием телефонных переговоров».  

Согласно документам, представленным КПКГ «КапиталЪ» (вх. № 26440 от  20.07.2016): 01.04.2015, 03.04.2015, 16.04.2015 кредитные специалисты КПКГ «  КапиталЪ» Боева B.C. и Губанова Е.А., а также ведущий специалист Еремина  Г.И. совершали звонки из здания, находящегося по адресу: г. Самара, ул.  Некрасовская, д.63.  

КПКГ «КапиталЪ» в целях, направленных на взыскание задолженности по  договору займа от 18.03.2015 МЗ № 000001648 осуществляло телефонные  звонки (из г. Самара), лицам, которые не предоставляли обеспечение по  договору займа от 18.03.2015 МЗ № 000001648, заключенному Василенко Е.О.  01.04.2015 по месту работы Василенко Е.О. 03.04.2015 на номер Вячеслава  Евгеньевича, 16.04.2015 на номер Светланы Макаровны (соседки).  

Указанные действия квалифицированы Отделением ЦБР по Самарской  области в соответствии с постановлением от 01.09.2016 № 36-16-Ю/14308/3110  о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.38 КоАП РФ с  назначением штрафа в размере 50000 руб.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  срока для привлечения заявителя к административной ответственности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) при совершении  действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности,  возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или)  юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор,  предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных  

действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору  потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность  по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами,  предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа),  используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное  взаимодействие);  

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица,  предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа),  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

Иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи способов,  способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим  обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе  кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату  задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме  согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору  потребительского кредита (займа).  

Не допускаются следующие действия но инициативе кредитора и (или)  лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:  

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом,  предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа),  направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок  исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право  потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено  федеральным законом;  

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством  коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей  подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по  местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов  по местному времени по месту жительства заемщика или лица,  предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа),  которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора,  обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или  о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором  потребительского кредита (займа).  

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату  задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия,  направленные на возврат задолженности, возникшей по договору  потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или  лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита  (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что КПКГ «КапиталЪ» совершил действие, направленное на возврат  задолженности но договору потребительского займа в нарушение требований  статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)», а именно: при совершении действий, направленных на  возврат задолженности по договору займа от 18.03.2015 МЗ № 000001648  КПКГ «КапиталЪ» использовал способ взаимодействия с лицами, не  представившими обеспечение по договору займа от 18.03.2015 МЗ №  000001648, заключенному с Василенко Е.О.  

Таким образом, КПКГ «КапиталЪ», осуществляя телефонные звонки лицу,  не являющемуся заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по  договору займа, нарушило требования Федерального закона от 21.12.2013 №  353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях кооператива события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.38 КоАП РФ.  

Апелляционным судом по материалам дела не установлено со стороны  административного органа процессуальных нарушений, которые  препятствовали бы привлечению к административной ответственности.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к  административной ответственности, истечение которых является безусловным  основанием, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения за нарушение законодательства  Российской Федерации о кредитной кооперации.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена  правовая позиция, согласно которой срок давности привлечения к  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня,  следующего за днем совершения административного правонарушения (при  длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).  

Судом первой инстанции установлено, что незаконные действия в виде  телефонных звонков лицам, не являющимся заемщиками и/или лицами,  предоставившими обеспечение по договору займа, были произведены  кооперативом в апреле 2015 года (01.04.2015, 03.04.2015, 16.04.2015).  Поскольку сведений о совершении таких действий после 16.04.2015 в  материалы дела не представлено, правонарушение в данном случае не является  

длящимся и окончено 16.04.2015. Следовательно, срок давности привлечения к  административной ответственности следует исчислять с 17.04.2015.  

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на дату привлечения кооператива к административной  ответственности (01.09.2016) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу  п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о  том, что совершенное кооперативом правонарушение является длящимся, срок  привлечения к административной ответственности соблюден были предметом  исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая  оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного оспариваемое постановление обоснованно признано  судом первой инстанции незаконным и отменено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016  года по делу № А71-13085/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по  Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.М. Трефилова