АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28463/2023

22 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.08.2022, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024,

от Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО3, по доверенности № 01-03/18 от 22.03.2024,

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») о признании недействительным соглашения №1/С от 22.07.2021 года «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта при причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», заключенного между МУПП «СГЭТ» и филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс», применении последствий недействительности сделки. 

Определениями суда от 12.12.2023, 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

Отводов суду не заявлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению просил признать вышеуказанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: 

- обязать МУПП «СГЭТ» сторнировать в бухгалтерском учете все суммы, начисленные по спорному Соглашению №1/С от 22.07.2021 в адрес ПАО «Т Плюс»;

- обязать МУПП «СГЭТ» выставить в адрес ПАО «Т Плюс» корректировочные счета на оплату, счетафактуры и акты к первичным документам по Соглашению №1/С от 22.07.2021 в сторону уменьшения на суммы ранее начисленных платежей;

- восстановить в бухгалтерском учете задолженность МУПП «СГЭТ» перед ПАО «Т Плюс», погашенную путем зачета встречных требований на основании актов зачета взаимных требований: от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб.;

- взыскать с МУПП «СГЭТ» суммы по недействительной сделке в размере 14 472 178,64 руб., полученные на основании следующих документов:

• 2 092 999,44 руб. на основании актов зачета взаимных требований от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб.;

• 12 379 179,20 руб., списанные по инкассовому поручению №103323 от 25.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7537/2022 от 03.06.2023;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае признания судом его пропущенным.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали позицию ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» вынесено Распоряжение № 28 «Об утверждении Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» (далее - Распоряжение №28).

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействующим нормативного правового акта - распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №28 от 27 августа 2022 года «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытия из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», мотивируя заявленные требования тем, что данное распоряжение противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает возникновение у административного истца бесспорной обязанности по возмещению понесенных МУПП «СГЭТ» убытков вне зависимости от наличия вины ПАО «Т Плюс» в их причинении. Кроме того, ПАО «Т Плюс» полагало, что оспариваемое распоряжение было вынесено за рамками полномочий, предоставленных административному ответчику.

Названный документ опубликован 02 сентября 2020 года в газете «Саратовская панорама», № 34 (1267).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06.07.2022 по делу № 2а-1940/2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33а-8174/2022 (№ 2а-1940/2022) Распоряжение №28 признано недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 88а-3747/2023 (№ 2а-1940/2022) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 изменено, Распоряжение №28 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу.

Как указал истец в иске, во исполнение Распоряжения № 28, 22.07.2021 между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Т Плюс» было заключено Соглашение № 1/С «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» (далее - Соглашение).

Истец полагает, что условия Соглашения противоречат нормам пункта 3 статьи 1064 ГК РФ поскольку предусматривают безусловную обязанность ПАО «Т Плюс» по компенсации МУПП «СГЭТ» упущенной выгоды в результате простоя электротранспорта, возникшего в результате правомерных действий теплоснабжающей организации по ремонту и обслуживанию тепловых сетей города, что применительно к положениям статьи 168 ГК РФ является основанием для признания Соглашения недействительной сделкой.

Кроме того, признание недействующим Распоряжения № 28, предусматривавшего ответственность ПАО «Т Плюс» по выплате упущенной выгоды за простой транспорта при производстве ремонтных работ, является основанием для признания недействительным Соглашения, содержащего условия об ответственности, основанного на этом акте, поскольку суды установили, что нормативный акт противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ, принят не по вопросу местного значения, с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Истец считает, что поскольку нормативный правовой акт - Распоряжение № 28, во исполнение которого было заключено Соглашение, отменен, а выводы судов подтверждают, что он был принят не по вопросу местного значения, а также с нарушением норм антимонопольного законодательства, соответственно, Соглашение №1/С является оспоримой и недействительной сделкой, повлекшей для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания бесспорных убытков, которые не могут быть компенсированы истцу за счет тарифного источника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, основания для признания соглашения №1/С от 22.07.2021 недействительным не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Распоряжение № 28, на основании которого была совершена оспариваемая сделка, признано недействующим апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33а-8174/2022 (№ 2а-1940/2022). 

Оспариваемая сделка заключена сторонами во исполнение Распоряжения № 28, что следует из её условий.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности состава правонарушения, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим кредитору получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При этом законодателем закреплены конкретные случаи, в результате наступления которых, подлежит возмещению вред от правомерных действий причинителя. Компенсация недополученного дохода при производстве ремонтных работ в данный перечень не входит.

Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на возложение обязанности по возмещению вреда за правомерные действия, если на это отсутствует прямое указание в законе.

Положения оспариваемого Соглашения № 1/С закрепляют правила расчета и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения, произошедших вследствие проведения ПАО «Т Плюс» земельных работ, в связи с чем на условия такого соглашения распространяются требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения Соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предусматривают безусловную обязанность ПАО «Т Плюс» по компенсации МУПП «СГЭТ» упущенной выгоды в результате простоя электротранспорта, возникшего в результате правомерных действий теплоснабжающей организации по ремонту и обслуживанию тепловых сетей города, и освобождают МУПП «СГЭТ» от обязанности доказывания противоправности действий или бездействия контрагента, подтверждения фактического размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, все работы, проводимые ПАО «Т Плюс» на тепловых сетях города, согласованы в установленном законом порядке с муниципалитетом (Комитет ДХБиТ администрации МО «Город Саратов» или Администрацией соответствующего района МО «Город Саратов»).

Признание недействующим Распоряжения № 28, предусматривавшего ответственность, является основанием для признания недействительным Соглашения, содержащего условия об ответственности, основанного на этом акте.

Стороны заключили Соглашение исключительно во исполнение императивных требований Распоряжения № 28 и, соответственно, установили порядок определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, полностью продублировав содержание вышеуказанного Распоряжения в тексте соглашения. При этом без заключения данного соглашения истец не мог получить согласование на закрытие маршрутов с целью ремонтных работ на коммуникациях, в связи с чем истец, заключая соглашение, находился в вынужденном положении ввиду срочного характера работ.

Положения о безусловной ответственности ПАО «Т Плюс» перед МУПП «СГЭТ» за правомерные действия установлены Распоряжением № 28, выражены в императивной форме и применялись независимо от того, включены ли они в Соглашение.

Воспроизведение положений об ответственности в Соглашении не дает оснований считать их договорными.

Поскольку в Соглашении предусматривалась ответственность, которая воспроизводила нормативно-правовой акт (Распоряжение № 28), стороны размер и порядок расчета недополученных доходов не изменяли, то есть не придали договорный характер соглашению, учитывая признание недействующим и не подлежащим применению Распоряжение № 28, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 168 ГК РФ, оспариваемое Соглашение является недействительной сделкой, поскольку обязывает ресурсоснабжающую организацию за закрытие маршрутов с целью ремонтных работ на коммуникациях в бесспорном порядке компенсировать упущенную выгоду отдельно взятому лицу – ответчику.

Истец утверждал, что в настоящее время, при отмененном нормативном акте в обход норм гражданского законодательства, МУП «СГЭТ» на основании действующего на тот момент Соглашения продолжает предъявлять к ПАО «Т Плюс» требования о взыскании упущенной выгоды.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 по делу №А57-7537/2022 с ПАО «Т Плюс» в пользу МУПП «СГЭТ» взысканы убытки в размере 12 379 179,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 896 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб. Также МУПП «СГЭТ» в адрес ПАО «Т Плюс» направлена новая претензия на сумму более 4 млн. руб.

Требования о взыскании убытков рассчитаны на основании формул, утвержденных в признанном недействующем Распоряжением № 28 и продублированных в оспариваемом Соглашении. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 88а- 3747/2023 ((№ 2а-1940/2022) Распоряжение № 28, во исполнение которого было заключено оспариваемое Соглашение, признано недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 изменено. Распоряжение №28 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.10.2022, соответственно, с этого момента истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании оспаривамой сделки недействительной.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2023.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, учитывая, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен незначительно.

Кроме того, дело №A57-7537/2022 по иску МУПП «СГЭТ» к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 12 379 179,20 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции 13.09.2023, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023, которым на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по возмещению убытков, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А57-7537/2022 оставлены без изменения.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» только в сентябре 2023 года на основании судебного акта апелляционной инстанции получило подтверждение наличия негативных правовых последствий от ранее заключенного Соглашения № 1/С от 22.07.2021.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истец просит применить последствия недействительности сделки: 

- обязать МУПП «СГЭТ» сторнировать в бухгалтерском учете все суммы, начисленные по спорному·Соглашению №1/С от 22.07.2021 в адрес ПАО «Т Плюс»;

- обязать МУПП «СГЭТ» выставить в адрес ПАО «Т Плюс» корректировочные счета на оплату, счета фактуры и акты к первичным документам по Соглашению №1/С от 22.07.2021- в сторону уменьшения на суммы ранее начисленных платежей;

- восстановить в бухгалтерском учете задолженность МУПП «СГЭТ» перед ПАО «Т Плюс», погашенную путем зачета встречных требований на основании актов зачета взаимных требований: от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб.;

- взыскать с МУПП «СГЭТ» суммы по недействительной сделке в размере 14 472 178,64 руб., полученные на основании следующих документов:

• 2 092 999,44 руб. на основании актов зачета взаимных требований от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб.;

• 12 379 179,20 руб., списанные по инкассовому поручению №103323 от 25.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7537/2022 от 03.06.2023.

Как установлено судом, Распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» №28 от 27.08.2022, на основании которого было заключено Соглашение № 1/с, признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу апелляционного определения Саратовского областного суда от 20.10.2022. Дополнительно судом кассационной инстанции указано, что поскольку оспариваемое распоряжение до вынесения апелляционного определения применялось и на его основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, применительно к периоду до 20.10.2022, в котором сторонами произведены зачета взаимных требований от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб., распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №28 от 27.08.2022 являлось действующим и подлежащим применению.

При этом, правомерность или неправомерность действий ответчика, с учетом действовавшего в тот период нормативно-правового акта, не может иметь правового значения.

С учетом изложенного оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы 2 092 999,44 руб. на основании актов зачета взаимных требований от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб. и как следствие возложение обязанности на МУПП «СГЭТ» сторнировать в бухгалтерском учете все суммы, начисленные по спорному·Соглашению №1/С от 22.07.2021 в адрес ПАО «Т Плюс»; выставить в адрес ПАО «Т Плюс» корректировочные счета на оплату, счетафактуры и акты к первичным документам по Соглашению №1/С от 22.07.2021 в сторону уменьшения на суммы ранее начисленных платежей; восстановить в бухгалтерском учете задолженность МУПП «СГЭТ» перед ПАО «Т Плюс», погашенную путем зачета встречных требований на основании актов зачета взаимных требований: от 26.10.2021 на сумму 291 201,96 руб.; от 18.11.2021 на сумму 197 168,03 руб.; б/н от 23.12.2021 на сумму 1 604 629,45 руб., суд не усматривает.

Кроме того, признание недействительной сделки, в связи с наличием которой вынесен судебный акт о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу МУПП «СГЭТ» суммы простоя электротранспорта в размере 12 379 179,20 руб., влечет иные правовые последствия, такие как возможность заявлять в суд, вынесший судебный акт по делу № А57-7537/2022, о пересмотре такого судебного акта.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Поскольку основное требование удовлетворено, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Соглашение №1/С от 22.07.2021 «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта при причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», заключенное между муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» и филиалом «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                      Н.А. Каштанова