СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

                             ФИО1,

судей:

                             ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-315/2022) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12397/2021 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице КТЦФТО структурного подразделения ЦФТО филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск, к закрытому акционерному обществу «ФИО5 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. ФИО5 ский, ФИО5 ский район, Кемеровская область – Кузбасс, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО5 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 16.09.2020 № 2/1097 к договору от 03.11.2015 № 2/843.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ» заключить дополнительное соглашение №2/1097 от 16.09.2020 к договору № 2/843 от 03.11.2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ», примыкающего к станции ФИО5 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Перевозчика в редакции ОАО «РЖД». 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что суд первой инстанции, фактически согласившись с доводами истца, сославшись в своем решении на те же правовые нормы, которыми ОАО «РЖД» мотивирует свои требования, пришел к противоположным выводам. 

ООО «ФИО5 ское ДРСУ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, ходатайство апелляционным судом удовлетворено, техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании обеспечена. Между тем, представитель апеллянта не обеспечил свое подключение к онлайн-заседанию.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с ошибочным толкованием норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.11.2015 № 2/843, согласно которому в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ», примыкающего стрелочным переводом № 901 к пути № 12а ООО «Промактив» (в пользовании ООО «Кузбассконсервмолоко») на станции ФИО5 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Право собственности ОАО «РЖД» на путь необщего пользования протяженностью 254 метра (от стрелочного перевода №19 до изолирующего стыка светофора М5) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 № 42-АГ 801049.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 901, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 276,1 м, в том числе принадлежащая перевозчику – нет (пункты 2, 3 договора).

Ссылаясь на пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 № 26 (далее – Правила), истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2/1097 от 16.09.2020 к договору, предусматривающее оказание перевозчиком (ОАО «РЖД») владельцу (ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ») услуг по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 254 метра (от стрелочного перевода № 19 до изолирующего стыка светофора М5) и взимание платы за пользование.

Письмом от 30.09.2020 № 165 ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ» отказалось от заключения дополнительного соглашения. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорным условиям договора от 03.11.2015 № 2/843, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заключения спорного соглашения ввиду отсутствия обязанности на стороне ответчика по включению условия об установлении платы за пользование путями необщего пользования ОАО «РЖД» в рамках договора пользования путями необщего пользования ответчика. 

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ), статья 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

Вместе с тем, после заключения между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.11.2015 № 2/843 были внесены изменения в вышеприведенную статью УЖТ, согласно которым абзац третий статьи 58 изложен в следующей редакции: перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Из представленной истцом схемы путей общего/необщего пользования станции ФИО5 (л.д. 64-65 т. 1) следует, что участок пути необщего пользования, владельцем которого является ответчик (протяженностью 276,1 м), примыкает к путям общего пользования через участок пути необщего пользования, принадлежащий истцу (протяженностью 254 м). Таким образом, для исполнения обязательств перевозчика по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ», необходимо использование участка пути необщего пользования, находящегося во владении ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора. Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, следует в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 названного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень). К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (пп. «а» п. 4 Перечня).

Услуга по предоставлению истцу в пользование принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно внесенным изменениям взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным для ответчика в силу компенсационного характера платежей.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что из буквального толкования части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Следовательно, цена может быть определена соглашением сторон, что в полной мере соответствует правилу статьи 58 УЖТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования нормативно-правовым актом не определен, однако сам по себе порядок взимания платы за пользование путями, принадлежащими истцу, предусматривающий ежесуточное взимание суммы сбора, не может служить основанием для выводов об экономической необоснованности таковой.

При разрешении разногласий относительно размера и порядка определения платы за пользование принадлежащим перевозчику (иному владельцу) железнодорожным путем необщего пользования необходимо руководствоваться критерием экономической обоснованности размера такой платы (ее составляющих).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен расчет суммы сбора, составленный исходя из количества вагонов, проходящих по железнодорожным путям необщего пользования за временной промежуток длинной в один год, количества путей необщего пользования, примыкающих к путям необщего пользования ОАО «РЖД». Таким образом, расчет ежесуточной платы по Единому перечню услуг за 2020 год составляет 0,254 км*3343 руб. * 0,013163175 = 11,18 (руб./сутки).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предпринял попытки оспорить представленный апеллянтом расчет стоимости сбора. При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 14.02.2022 был объявлен перерыв, ответчику извещением о перерыве предложено представить контррасчет заявленной истцом суммы требований. 

Ответчик отреагировал отзывом на апелляционную жалобу, где указано, что ответчик не может предоставить расчёт (контррасчёт) суммы исковых требований постольку, поскольку само право на взимание платы, установленной абз. 5 ст. 58 УЖТ, у истца отсутствует.

В дальнейшем судом объявлялись перерывы, судебное заседание откладывалось в связи с технической невозможностью обеспечения проведения онлайн-заседания по ходатайству истца. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя  для согласования правомерности установления спорных условий договора, несмотря на неоднократные перерывы и отложения, не направил.

Так, условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования при наличии экономически обоснованного расчета, основанного на объективных показателях, не оспоренного контрагентом истца, не является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Вместе с тем, требование истца о включении в договор спорного условия, предложенного ОАО «РЖД» и предусматривающего право Перевозчика автоматически пересматривать плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» в случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 58 УЖТ в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размер названной платы суд определяет с учетом позиции сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

В этой связи, условие договора о праве перевозчика на одностороннее изменение размера платы признается судом апелляционной инстанции нарушающим права ЗАО «ФИО5 ское ДРСУ». Так, в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон, однако с учетом возражения истца против этого условия у суда нет предусмотренных законом оснований для его включения в договор.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в ходе повторного рассмотрения требований истца судебная коллегия установила, что гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная плата, по сути, является платой (компенсацией) за одну из предоставляемых владельцем пути необщего пользования услуг, связанных с транзитным проходом подвижных составов, прибывающих в адрес владельца путей необщего пользования.

Поскольку установлено, что в спорном случае наличие обязательств со стороны грузополучателя по внесению платы за использование имущества владельца инфраструктуры соответствует встречному характеру обязательства, возникающего из договора, при отсутствии признаков обогащения получателя такой платы за счет контрагента, у суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 421 названного Кодекса, отсутствовали основания для отказа в урегулировании разногласий, которые возникли между сторонами спора при заключении дополнительного соглашения в силу обязательного характера условий, содержащихся в нем для ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12397/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Обязать закрытое акционерное общество «ФИО5 ское дорожное ремонтно-строительное управление» заключить дополнительное соглашение от 16.09.2020 № 2/1097 к договору от 03.11.2015 № 2/843 на следующих условиях:

- изложить пункт 1 Договора № 2/843 от 03.11.2015 в следующей редакции: «Для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования Перевозчик оказывает Владельцу ежесуточно услугу по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 254 метра (от стрелочного перевода №19 до изолирующего стыка светофора М5)»;

- изложить пункт 14 Договора № 2/843 от 03.11.2015 в следующей редакции: «Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 11,18 руб. в сутки без НДС, согласно Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» осуществляется путем списания с единого лицевого счета Владельца до 15 числа каждого месяца».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО5 ское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3