АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-5635/2020

г. Калуга

7 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Звягольской Е.С.

                                                                       Ивановой М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1:

 от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.04.2024;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 по делу № А64-5635/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2019, совершенного между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания» (далее - ООО «ТУК», ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 (судья Деткина И.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилТехСервис» отказано. С ООО «Жилтехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ном материального и процессуального права. Указывает на то, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательств перед конкурсными кредиторами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что актом оспариваемого взаимозачета ООО «ТУК» осуществило оплату должнику по договорам купли-продажи офисной мебели, оборудования и получило ликвидное имущество ООО «ЖТС», которое было необходимо ООО «ЖТС» для ведения своей хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, так как ООО «ТУК» и ООО «ЖТС» связаны опосредованно через гр. ФИО3. По мнению кассатора, аффилированность лиц, контролирующих деятельность ООО «ЖТС» и ООО «ТУК», подтверждается материалами уголовного дела № 1-81/2021 в отношении ФИО4 - исполнительного директора ООО «Жилтехсервис», а также через представителя ФИО5. Кассатор считает, что стороны сделки действовали согласованно с единственной целью контроля над оставшимися ликвидными активами ООО «ЖТС». Заявитель жалобы указывает на наличие в настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных между ООО «ТУК» и ООО «ЖТС» сделок. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «ТУК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилтехсервис» и ООО «ТУК» 31.12.2019 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Жилтехсервис» уменьшает задолженность обязательств ООО «Тамбовская управляющая компания»: 

- по договору от 16.04.2018 № 27/18 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 080 848,65 руб.; 

- по договору от 12.03.2019 № 2ТС/19 на аренду автотранспортного средства в размере 6 000 руб.; 

- по договору купли-продажи станков от 25.11.2019 б/н в размере 90 386,43 руб.; 

- по договору купли-продажи офисной мебели от 30.11.2019 б/н в размере 509 979,80 руб.; 

- по договору купли-продажи оборудования – стендов антивандальных от 24.12.2019 б/н в размере 65 664 руб.

В свою очередь ООО «Тамбовская управляющая компания» уменьшает задолженность ООО «Жилтехсервис» по договору от 13.03.2019 № А/1 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания в размере 2 752 878,88 руб.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 752 878,88 руб., в т.ч. НДС 20%. на сумму 458 813,14 руб.

В пункте 3 акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 установлено, что с момента подписания сторонами акта задолженность ООО «Тамбовская управляющая компания» перед ООО «Жилтехсервис» по состоянию на 01.01.2020 отсутствует.

С момента подписания сторонами акта остаток задолженности ООО «Жилтехсервис» перед ООО «Тамбовская управляющая компания» по состоянию на 01.01.2020 по договору 13.03.2019 № А/1 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 1 269 033,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд области исходил из того, что в результате совершения сделки прекращены обязательства ООО «Жилтехсервис» перед ООО «ТУК» и ООО «ТУК» перед ООО «Жилтехсервис» по различным договорам, а проведение зачета само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращение равнозначных требований к должнику.

Как указал суд, ООО «ТУК» представлены в материалы дела первичные документы по прекращенным зачетом обязательствам должника перед ним, реальность исполнения обязательств по договору № 1-А от 13.03.2019 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по настоящему делу, которым требование ООО «Тамбовская управляющая компания» в сумме 729 849,58 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; договор № 1-А от 13.03.2019 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания и составленные по результатам его исполнения акты не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

То обстоятельство, что отчетность составлялась между сторонами не по форме, указанной в Приложениях к договору, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что услуги по договору не были оказаны.

По мнению судов, отсутствуют основания для квалификации спорного акта зачета в качестве сделки, совершенной без равноценного встречного исполнения и направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку наряду с погашением дебиторской задолженности произошло погашение задолженности самого должника перед ответчиком.

Между тем судами не было учтено следующее. 

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом одним из условий оспаривания сделки по данному основанию является осведомленность участников сделки о цели причинения вреда независимым кредиторам. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на наличие заинтересованности сторон сделки через гр. ФИО3, который является руководителем ООО «ТУК» и его участником (доля участия 50 %), ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «ЖТС» в период времени с 31.10.2006 по 13.11.2017, а до 04.02.2019 владел долей участия ООО «ЖТС»  (50%). 

Между тем, данный довод управляющего оценки не получил. 

Кроме того, по мнению суда округа, исходя из даты принятия заявления о признании ООО «ТУК» банкротом (17.08.2020) и даты заключения соглашения о зачете (21.12.2019), к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание осведомленности контрагента должника по сделке о цели причинения в результате совершения сделки имущественного вреда кредиторам не является обязательным условием для ее оспаривания по статье 61.2 Закона о банротстве.   

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем осуществления зачета влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенный правой подход и ссылки конкурсного управляющего на заинтересованность сторон сделки, ее  совершение в период нахождения должника в сложном экономическом положении, для правильного разрешения спора необходимо проверить наличие (отсутствие) у сторон аффилированности и имущественное положение должника на дату ее совершения, установить, не являлось ли предоставление услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и невзыскание оплаты за них в течение длительного периода до заключения соглашения о зачете формой публично нераскрываемого компенсационного финансирования, что по смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Для квалификации оспариваемого акта о зачете требуется также определить совокупный экономический эффект сделки для обеих ее сторон, в частности,  приводит или нет данный зачет к созданию условий для максимально возможного погашения обязательств ООО «ТУК» перед ООО «ЖТС» в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования.

Заслуживают внимания также доводы конкурсного управляющего ООО «ЖТС» о том, что за отчужденные в пользу ответчика товарно-материальные ценности по договору купли-продажи  должник фактически денежные средства не получил, при этом ни должностными лицами ООО «ЖТС», ни ООО «ТУК» не раскрыта разумная экономическая цель перевода бизнеса по оказанию аварийно-диспетчерских услуг от должника к ответчику с последующим возникновением обязательств ООО «ЖТС» перед ООО «ТУК». В обоснование своей позиции истец ссылался  также на то, что спорная сделка привела к выводу актива должника в виде ликвидной дебиторской задолженности к аффилированному лицу. 

Однако данные доводы судами не проверялись и не оценивались, экономическая целесообразность для должника такого ведения бизнеса не устанавливалась. Суды ограничились ссылкой на судебные акты о включении требований ООО «ТУК» в реестр требований ООО ЖТС».      

Однако судебная коллегия полагает, что вывод о реальности исполнения обязательств по договору № 1-А от 13.03.2019, подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу, не исключает необходимости проверки наличия (отсутствия) оснований для признания недействительным акта о зачете в рамках настоящего обособленного спора. Как следует из текста указанного определения суда области,  оспариваемый в рамках настоящего спора акт зачета взаимных требований  предметом рассмотрения в споре об установлении требований ООО «ТУК» в реестр требований кредиторов не являлся, поскольку требования кредитора были заявлены с учетом их уменьшения на сумму зачета.

Для правильного разрешения спора, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), необходимо установить контекст взаимоотношений должника и ответчика, вышеперечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, наличие (отсутствие) аффилированности сторон сделки, их предшествующие взаимоотношения, обязательства, положенные в  основу акта о зачете, финансовое состояние должника в период совершения сделки, экономические последствия ее совершения. 

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

 

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 по делу № А64-5635/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                            М.Ю. Иванова