ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7829/2016

г. Киров

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.07.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.06.2016.

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района от имени Южского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу               № А17-7829/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Администрации Южского муниципального района от имени Южского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс», открытому акционерному обществу Банк «Навигатор»

о признании недействительным договора залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014,

установил:

Администрация Южского муниципального района, выступая от имени Южского муниципального района (далее – истец, администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – первый ответчик, ООО «Теплотекс», общество), открытому акционерному обществу  Банк «Навигатор» (далее – второй ответчик, ОАО Банк «Навигатор», банк) о признании недействительным договора залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положении статей 218, 244, 245 ГК РФ, считает, что правовое значение для настоящего дела имеют положения муниципального контракта о совместном инвестировании сторонами денежных средств в строительство и приобретение необходимых материалов и оборудования. Стороны, заключая указанный контракт, исходили из того, что созданные в рамках контракта объекты поступят в общую долевую собственность сторон в долях, пропорциональных объему вложенных инвестиций. Все оборудование и материалы, которые будут приобретаться в рамках реализации проекта исполнителем ООО «Теплотекст» на денежные средства, вложенные совместно сторонами контракта, также должны поступать в общую долевую собственность сторон. Сооружения – блочно-модульные автоматизированные котельные              №№ 1, 2, 3 ГРП и газопровод среднего давления поступили в общую долевую собственность сторон муниципального контракта. И поэтому оборудование, приобретенное ООО «Теплотекс» для установки в котельных в рамках муниципального контракта на денежные средства, вложенные совместно сторонами контракта, поступило в общую долевую собственность администрации и общества. Условиями муниципального контракта также было предусмотрено поступление приобретенного исполнителем оборудования в общую долевую собственность сторон контракта. Спорное оборудование поступило в общую долевую собственность сторон муниципального контракта, а потому передача его в залог была возможна только по соглашению участников общей долевой собственности. ООО «Теплотекс» не имело права заключать договор налога в отношении спорного оборудования, а могло лишь передать в залог принадлежащую ему долю в праве собственности на оборудование. Таким образом, договор залога, заключенный между ООО «Теплотекс» и ОАО Банк «Навигатор» нарушает пункт 2 статьи 335 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы администрации, как участника общей долевой собственности на имущество, незаконно переданное в залог. Договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Судом необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ. ОАО Банк «Навигатор» знало о том, что ООО «Теплотекс» было не вправе заключать договор залога в отношении спорного оборудования, поскольку ему принадлежала лишь доля в праве собственности на него. Из анализа условий муниципального контракта ОАО Банк «Навигатор» могло и должно было осознавать как профессиональный участник гражданского оборота, что оборудование, приобретаемое в рамках муниципального контракта на совместно вложенные сторонами средства, поступает в их общую долевую собственность. Из этого ОАО Банк «Навигатор» могло и должно было сделать вывод об отсутствии у ООО «Теплотекс» права передавать не принадлежащее ему оборудование в залог. Кроме того, в материалы дела был представлен акт проверки залогового имущества от 23.12.2013, из которого следует, что представитель банка еще до заключения оспариваемого договора залога осмотрел оборудование в месте его нахождения - с.Талицы Южского района Ивановской области. Банк заключил договор, осознавая, что он не соответствует закону, и нарушает права третьего лица - истца по настоящему делу. Осознавал банк и то, что при реализации предмета залога будет причинен ущерб третьему лицу – администрации. Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Общество и банк в отзывах на жалобу с доводами заявителя не согласились, просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца, общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 19.06.2010 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) подписали муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3, ГРП, газпровода среднего давления, расположенных в с.Талицы Южского района Ивановской области (далее – контракт) (Т.1, л.д.-16-18), согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3 (далее – БМК), ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в с.Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта до получения исполнителем всех инвестируемых денежных средств с учетом начисленной процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя.

В подтверждение исполнения условий контракта ООО «Теплотекс» представило договоры купли-продажи № 16-к от 23.09.2011, № 18-к от 01.10.2011 о приобретении у ООО «Мираж» оборудования: блочно-модульных котельных VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000 (Т.2, л.д.-24-31).

 В соответствии с договорами поставки № 3 от 17.01.2011 и № 5 от 19.01.2011 ООО «Теплотекс» приобрело строительные модули для монтажа технологического оборудования газовых автоматизированных котельных VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000 (Т.2, л.д.-99-106).

Работы по контракту выполнены.

13.10.2011 администрацией получены разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю очередь, 2-ю очередь, 3-ю очередь строительства (Т.1, л.д.-19-22).

Администрацией представлены технические паспорта на БМК от 23.12.2011, изготовленные  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с которыми в составе объекта «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в п.Талицы Южского муниципального района Ивановской области» 1, 2, 3 очереди строительства входят: блочно-модульная котельная, дымовые трубы, водопровод, канализация, электроснабжение, теплотрасса в четырехтрубном исполнении (Т.1, л.д.-28-59).

Из справки от 28.09.2012 № 3378 следует, что ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» (Т.2, л.д.-32) по результатам проведения технической инвентаризации и предъявленной документации от 25.07.2010, с учетом количественных и качественных характеристик объектов, установлено, что блочно-модульная котельная Vitotherm 2500, блочно-модульная котельная Vitotherm 4000, блочно-модульная котельная Vitotherm 12000 расположенные по адресу: г.Ивановская область, Южский район, Талицы, входят в состав объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области» не относятся к объектам капитального строительства, так как не отвечают требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, данные объекты не являются объектами недвижимости. Регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области не подлежат.

20.01.2014 между Банк «Навигатор» (ОАО) и ООО «Теплотэкс» заключен кредитный договор № 006-к-Ив, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 7 000 000 руб., перечислив их на расчетный счет ООО «Теплотэкс» № 40702810100220000012, открытый в Банке «Навигатор» (ОАО), со сроком возврата кредита 17.04.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Теплотэкс» по кредитному договору от 20.01.2014 банком и обществом заключен договор залога оборудования                 № 0006/1-з-Ив, согласно которому общество передало в залог банку принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

- блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвент.номер 66, местонахождение с.Талицы, Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 4 971 000 руб.;

- блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвент.номер 67, местонахождение с.Талицы, Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 3 878 000 руб.

Администрация и общество 23.04.2014 заключили соглашение (Т.1, л.д.-23) об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках  заключенного между сторонами муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в п.Талицы Южского района, в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области определена  Сторонами  пропорционально  доле  вложенных сторонами  инвестиций  в строительство и составляет:

- 1 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656;

- 2 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656;

- 3 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656.

30.08.2014 право собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по Ивановской области согласно долям, указанным в соглашении от 23.04.2014.

Истец, посчитав, что спорный договор залога является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предметом ипотеки может быть только недвижимое имущество, права на которое должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке. В случае, если права залога не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, такой договор является недействительным.

Администрация и общество заключили муниципальный контракт на выполнение работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по  строительству блочно-модульных автоматизированных котельных. Кроме того, контракт содержит условия о соинвестировании ООО «Теплотекс» денежных средств в размере 23 662 880 руб.

Из пункта 1.2 контракта следует, что до момента получения всех соинвестируемых денежных средств от третьего лица, являющегося арендатором законченных строительством объектов, с учетом процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности у исполнителя.

Согласно договору залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 в залог было передано оборудование: блочно-модульная котельная VITOTERM 4000 и блочно-модульная котельная VITOTERM 2500.

Как определено в статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Статьей 134 ГК РФ определено, что, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 133, 134 ГК РФ, котельные представляют собой не неделимую вещь, а сложную вещь - соединение различного оборудования в единое целое, которое предполагает его использование по общему назначению. Сложная вещь является делимой и допускает совершение сделок в отношении ее составных частей.

Исходя из технических паспортов БМК-1 и БМК-2 в состав котельных, как объектов недвижимости с назначением «блочно-модульная котельная», вошли строительные модули, представляющие собой каркас из металлических профилей, установленных на железобетонную плиту, в отношении которого в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Из свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности также не следует, что спорное оборудование с описанием его составных частей вошло в состав объектов недвижимости.

Пунктом 3.2 СП 89.13330.2012 (Котельные установки. Актуализированная редакция) СНиП П-35-76 котельная блочно-модульная: отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле.

В данном случае, БМК-1, БМК-2 – отдельно стоящие котельные, состоящие из транспортабельных (движимых) блоков оборудования, размещенных в строительном модуле.

В документах, представленных сторонами, отсутствуют технические характеристики состава оборудования котельных.

Как усматривается из проекта, смет, паспортов на изделия 47-10, 48-10, в данных документах перечень оборудования отсутствует.

Таким образом, ответ Агентства капитального строительства (Т.4, л.д.-4-6) о том, что в состав принятого по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 18.10.2011 № 7 и 8 и отчетам по форме КС-3 входило проектное количество транспортабельных блоков, оснащенных технологическим оборудованием и системами, размещаемых в транспортабельных зданиях, выполненных из трехслойных сэндвич-панелей; описанное в представленных в суд ООО «Теплотекс» ведомостях (спецификациях) согласования на изделие 47-10 и 48-10 от 23.12.2013, о том, что оборудование входило в состав выполненных и принятых работ по муниципальному инвестиционному контракту на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области от 19.07.2010 противоречит материалам дела.

Подлинники актов о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 -             № 3 от 06.10.2010, № 6 от 15.11.2010, представленные сторонами, имеют различное содержание.

Из копий договора № 36/10 от 27.07.2010 (Т.3, л.д.-60-65), заключенного ООО «ВитоТерм» и ООО «Гарант Строй» о поставке оборудования – блочно-модульных котельных Vitotherm 2500, Vitotherm 4000, Vitotherm 12000, протокола о договорной цене от 27.07.2010, копии технического задания, дополнительного соглашения к договору от 31.01.2011, а также представленных ООО «Теплотекс» копий договоров купли-продажи, заключенных с ООО   «Мираж» на покупку котельных Vitotherm 2500, Vitotherm 4000, Vitotherm 12000, № 16-к от 23.09.2011, № 18-к от 01.10.2011, переписки невозможно сделать вывод, какое именно оборудование установлено в БМК-1 и БМК-2, и какое именно оборудование передано в залог банку.

Из фотографий, представленных в материалы дела также невозможно определить, какое именно оборудования было установлено в котельных в рамках муниципального контракта.

Надлежащего документального подтверждения того, что в рамках контракта было установлено именно оборудование, переданное банку в залог по спорному договору залога, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод о том, что, в данном случае, должны быть применены статьи 168, 218, 244, 245 ГК РФ, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Доказательств того, что банк знал о том, что ему в залог передается именно оборудование, установленное по контракту, без согласия администрации в материалах дела отсутствуют.

Надлежащего документального подтверждения того, что при заключении договора со стороны банка было допущено злоупотребление правом, в деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу      № А17-7829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района от имени Южского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1