ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8076/2021

г. Самара

23 ноября 2022 года

11АП-15317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17  ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   23   ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" – генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" – ФИО4, доверенность от 06.12.2021, удостоверение адвоката,

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" – ФИО5, доверенность от 29.11.2021, диплом, 

от  третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу №А55-8076/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; акционерное общество "ЛП Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" (далее – истец, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее – ответчик 1), публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее – ответчик 2)  о взыскании солидарно штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и сверхнормативный оборот вагонов на станции Химзаводская Куйбышевской железной дороги в размере 6 942 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; акционерное общество "ЛП Транс".

Решением от 10.08.2022 исковые требования  удовлетворены  к  обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп", с которого   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" взыскано  6 942 000  руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 57 710 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" оставлены без удовлетворения.

ООО "Алтесс Групп" не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование,  заявленное   к ПАО  "Тольяттиазот"  частично, требования, заявленные к  ООО "Алтесс Групп" оставить без удовлетворения. 

По мнению заявителя  лицом, у которого непосредственно возникают права и обязанности по договору с истцом, является ПАО "Тольяттиазот", поскольку ООО "Алтесс Групп" действовало в качестве агента от имени и за счёт принципала, соответственно не может нести ответственность по  договору и иску.

Суд  квалифицировал   договор   на оказание услуг по управлению Цехом № 17 от 01.10.2014  в качестве смешанного, содержащего элементы договора на оказание услуг и договора комиссии, в силу чего сделал вывод о том, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015  заключался  от ООО "Алтесс Групп"  от своего имени и ответственность за простой возлагается на Общество.

По мнению заявителя,   суд не  указал в судебном акте исходя из каких юридических признаков, установленных на основании материалов дела, пришел к выводу о действиях Общества в рамках "агентских отношений по модели комиссии". Суд не мотивировал каким образом "размер получаемого вознаграждения" влияет на правовую квалификацию отношений, какой нормой материального права это предусмотрено.

Суд не мотивировал со ссылкой на закон свой вывод о том, что подписание агентом актов о приемке оказанных услуг является признаком модели комиссии, несмотря на то, что в силу существа агентских отношений (агент совершает юридические и иные действия  пункт  1 статьи  1005 ГК РФ) совершение юридически значимых действий присуще любой модели агентирования.

Суд не учел доводы  ответчика  и не мотивировал их отклонение  как необоснованные. 

По мнению ответчика  представленными в материалы дела доказательствами  подтверждена применяемая  в агентских отношениях  между ответчиками  модель поручения. 

Также суд необоснованно отклонил довод ответчика  об исключении из периода простоя времени устранения технических недостатков вагонов и непригодности на экспорт, а также период  простоя  времени  устранения  коммерческих недостатков  вагонов (очистки вагонов от остатков  ранее перевозимого груза).

Выводы суда в указанной части  не соответствуют  представленным в материалы  дела доказательствам. 

Также суд  необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  о применении к неустойке  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представители истца отклонили доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем  считают  что штраф должен  быть взыскан  с обоих ответчиков  в солидарном порядке, в связи с чем, просят решение изменить. 

Представитель  второго ответчика ПАО "Тольяттиазот"  отклонил доводы  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных  пояснениях, просит обжалуемое  решение оставить без изменения.

Представители  третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.     

Третье  лицо  АО "ЛП Транс" представило письменные  пояснения, в которых указало, что  не является  стороной  договора  транспортно-экспедиционных услуг   №АLТ/РТК/2015 от 10.12.2015 в связи с чем, представить  пояснения  по правомерности начисления  штрафных санкций  и взыскания  платы за сверхнормативный  простой вагонов  в спорных  случаях не представляется возможным, вместе с тем,  считает возможным  применить статью  333 ГК РФ.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами, письменными пояснениями, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2014 между ПАО "Тольяттиазот"  (собственником) и ООО "Алтесс Групп" (оператором) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом N 17 (далее – договор от 01.10.2014 N 17), поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха N 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2014 N 17 он определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника.

В соответствии с приложением А к договору от 01.10.2014 N 17 "Цех 17" означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, 

<

...>, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в Приложении D, а перечень работников в приложении Е.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2014 N 17 оператор оказывает собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором.

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2014 N 17 в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать следующие услуги: а) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок Продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17; b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; с) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; i) осуществляет экспедиторские услуги; к) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

Пунктом 2.7 договора от 01.10.2014 N 17 установлено ограничение полномочий оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений настоящего договора об обратном, оператор без предварительного письменного согласия представителя собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3 000 000 рублей или срок действия которых превышает 1 год.

Договор от 01.10.2014 N 17 заключен сроком до 31.12.2017 согласно пункту 4.1 договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021 включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017 и от 01.01.2019.

В свою очередь собственник (ответчик 2) по договору от 01.10.2014 N 17 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать оператору вознаграждение оператора.

Для этого согласно пункту 7.2 договора от 01.10.2014 N 17 подлежал открытию банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха 17, а также вся выручка от деятельности Цеха 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17 должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением вознаграждения оператора, заработной платы работников собственника и коммунальных платежей собственника.

Согласно пункту 13.1 договора от 01.10.2014 N 17 вознаграждение оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и премии.

В силу пункта 18 договора от 01.10.2014 N 17 отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора. отношения между собственником и оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 15 договора от 01.10.2014 N 17 ответственность оператора перед собственником и ответственность собственника перед оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы базового вознаграждения.

ПАО "Тольяттиазот" 25.08.2020 гарантийным  письмом информировало ООО "Алтесс Групп"  о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020 года  до 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; условия оплаты, по которым ПАО " Тольяттиазот" перечисляет денежные средства ООО "Алтесс Групп"; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии.

ООО "Алтесс Групп" 10.12.2015 (заказчик), являясь агентом ПАО "Тольттиазот" на основании договора от 01.10.2014 N 17, и ООО "ПТК" (исполнитель) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ALT/PTK/2015.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по РФ и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее - вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При использовании вагонов в кольцевом рейсе исполнитель обязуется подать коммерчески пригодные вагоны под отгрузку в первом рейсе, при последующих отгрузках обязанность по подготовке вагонов в коммерческом отношении возлагается на заказчика.

Согласно разделу 2 договора исполнитель также был обязан: организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам; предоставлять заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов; во время использования вагонов отслеживать вагоны, отцепленные в пути следования в связи с неисправностями; за свой счет организовывать плановые ремонты вагонов; от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних вагонов.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязался предоставлять исполнителю для согласования заявку в соответствии с приложением N 1 к договору не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты начала перевозки; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик также принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.1 договора цена за услуги исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

В случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно пункту 2.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату в размере 650 рублей за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18%) за время простоя вагонов (пункт 5.6 договора).

Стороны в протоколе согласования договорной цены N 17 согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот", Россия) по маршруту: станция  Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 83 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м - 89 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м - 94 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг исполнителя за вагон на количество вагонов (пункт 2 протокола).

Пунктом 7 протокола N 17 для операций погрузки вагонов установлен нормативный срок - 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения заказчиком оборота вагона на территории государства Финляндия свыше 10 суток, исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 протокола N 17).

Сторонами 01.01.2020 подписан протокол согласования договорной цены N 18, которым стороны согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот", Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 85 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м - 92 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м - 97 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Остальные условия протокола  N 18, в том числе пункты 7 и 8, полностью аналогичны условиям протокола согласования договорной цены N 17 от 01.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января по февраль 2020 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов в количестве 3724 ваг/дн.

В соответствии с пунктами 7 и 8 протокола согласования договорной цены N 17 и 18 заказчик начислил исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон и направил в адрес ответчика 1 претензию, которая  была оставлена без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  С учетом  уточнения размер исковых требований   6 942 000 руб. 

Истец считает, что  фактически он оказывал услуги ПАО "Тольяттиазот" (ответчику 2) через ответчика 1, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом N 17,  в связи с чем, предметом спора являются общие обязанности ответчиков 1 и 2, которые имеют одно основание – нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 6 942 000  руб.  предъявлены истцом к ответчикам солидарно.

Оценив  условия  заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 и оказания транспортно-экспедиционных услуг NALT/PTK/2015 от 10.12.2015 и руководствуясь  положениями статей   779, 1005, 1011, 990, 971  ГК РФ  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  заключенный между ответчиками договор оказания услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу статей 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтесс Групп",  непосредственно у последнего, хотя  и  ПАО " Тольяттиазот" названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал ООО "Алтесс Групп". 

При этом суд  учел, что  условиями договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 установлено, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии. 

В рамках данного договора на оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом № 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по  совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др.

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО "Алтесс Групп"  получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 руб. в год, начиная с третьего года, а также премию по окончанию финансового отчетного года в зависимости от достижения ключевых показателей эффективности. 

Довод ответчика 1  о том, что  договор оказания услуг по управлению цехом № 17 является договором поручения, функции ответчика 1 по которому сводятся только к заключению договоров оказания услуг с третьими лицами, а не их исполнению, судом первой инстанции обоснованно отклонен  как противоречащий условиям договора, в том числе  размеру получаемого ООО "Алтесс Групп" вознаграждения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО "ПТК" заключен ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписаны ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "Тольяттиазот".

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик (ООО "Алтесс Групп") несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика 1 – ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "ПТК", правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют. 

Суд также правильно указал, что наличие в договоре от 01.10.2014  на оказание услуг по управлению цехом N 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор –  агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО "Тольяттиазот" перед ООО "ПТК", поскольку по договору оказания услуг обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком, в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Представленная ответчиком 1 в материалы дела переписка между ООО "Алтесс Групп", ПАО "Тольяттиазот"  и ООО "ПТК", в том числе по вопросам согласования размера штрафов,  судом первой инстанции  оценена  и не признана  имеющей существенного  значения для определения ответственных лиц.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 N Ф06-19847/2022 по делу N А55-10198/2021. 

Принимая решение  об удовлетворении требования истца о взыскании  штрафа по договору  оказания транспортно-экспедиционных услуг N ALT/PTK/2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  307.1,  420, 421,  779  ГК РФ,  статьей 2 Федерального закона  от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном  транспорте  в Российской Федерации,    статьями  62, 99, 100, 101 Федерального закона  от 10.01.2002 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", пунктами 4, 5, 6  Положения  об основах правового регулирования    деятельности  операторов  железнодорожного подвижного состава  и их взаимодействия  с перевозчиками, утвержденного  Постановлением Правительства  РФ от 25.07.2013 № 626.  

В силу пункта 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. 

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Положения взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. 

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг. 

В целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги. 

Исходя из предмета и условий договора N ALT/PTK/2015 суд пришел к выводу  о том, что к нему подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В свою очередь, заказчик согласно пункту 2.2.6 договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. 

Пунктами 7 и 8 подписанных ответчиком без разногласий протоколов № 17 и № 18 согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов – 5 суток и срок оборота вагона на территории государства – Финляндия – 10 суток.

Этими же пунктами 7 и 8 Протоколов определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагонов  на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки,  превышающие нормативный срок. 

Ответчиком 1 добровольно и без замечаний были подписаны с истцом протокол согласования договорной цены № 17 и № 18  к договору,  в которых стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Довод ответчика 1  о том, что   согласно статье 191 ГК РФ нормативные сроки погрузки и оборота вагонов, исчисляемые сутками, должны исчисляться с даты, следующей за днем прибытия вагонов,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен.                   Согласно статье  191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пунктах 7 и 8 Протоколов согласования договорных цен № 17 и № 18 сторонами установлено, что время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных. 

Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 Протокола №17). 

Из составленного истцом расчета стоимости сверхнормативного простоя вагонов  следует, что  за период с даты прибытия вагона на станцию отправления Химзаводская  до даты отправления вагона истцом рассчитывается срок простоя вагона, в который не включается дата прибытия вагона на станцию отправления. 

Также отклонен довод ответчика 1  о том, что дата отправления вагона со станции также не подлежит включению в период простоя, поскольку нормативный срок простоя вагонов на станциях  погрузки/разгрузки вагонов был определен "до даты отправления вагона со станции" и составляет неполные сутки. 

Пунктами 7 протоколов согласования договорной цены № 17 и № 18 определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных. 

Суд обоснованно применил пункты 2 и 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015, согласно которым: дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной, а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. 

При этом как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при определении окончания сроков простоя вагонов следует применять правило, установленное статьей 193 ГК РФ. 

Заключенным между сторонами договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрен нормативный срок простоя вагонов в течении 5 суток под погрузкой/разгрузкой и в течении 10 суток срок оборота на территории Финляндии. 

Условия договора, транспортные накладные и иные документы, позволяющие оценивать правоотношения между сторонами свидетельствуют о том, что технологические операции по использованию вагонов, их простою, погрузке/разгрузке, сроков доставки вагонов осуществляются круглосуточно и не приостанавливаются в какие-либо нерабочие дни, субботу или воскресенье и иное ответчиками не доказано. 

Довод ответчика о том, что истец отказался от права на предъявление требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой путем подписания после завершения отношений по каждому вагону акта сверки расчетов без включения в них задолженности за сверхнормативный простой судом первой инстанции  также обоснованно  отклонен. 

Исходя  из   содержания пункта  6  статьи  450.1 ГК РФ отказ  от права как распорядительная сделка имеет волевой характер и должен быть явно выражен и определен, то есть должен содержать явное и недвусмысленное намерение лица прекратить субъективное право. 

Акты сверки взаимных расчетов сторонами пописаны в отношении расчетов за оказанные услуги и, исходя из буквального толкования их содержания, не содержат указания на отказ (заявления об отказе) ООО "ПТК"  от иных финансовых требований, в данные акты не включенных.

Поскольку на момент составления актов сверки взаимных расчетов ООО "ПТК" еще не воспользовался своим правом на предъявление требования об оплате предусмотренного договором штрафа за сверхнормативный простой, указанные суммы еще не были начислены и не были отражены в бухгалтерском учете.

Суд правильно указал, что  представленные в  материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются ни отказом от права, ни сделкой,  ни каким-то иным законным основанием для прекращения обязательств.

Довод  ответчика  1 о том, что  истцом нарушены  условия договора  (заявки) по  объемам подсыла  вагонов, в связи с чем, ответчик  не может нести ответственность  за нарушение  сроков  грузовых операций, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Отклоняя указанный довод суд исходил из того, что  доказательств того, что истец   не приостановил вагоны, не представлено.   Договором не предусмотрена обязанность истца (исполнителя) приостановить подсыл вагонов немедленно после просьбы ответчика (заказчика). Изменение заказанного объема вагонов в меньшую сторону является новой заявкой, которой заказчик предлагает исполнителю изменить заявку прежнюю. В соответствии с пунктом 2.2.1 заявка должна быть подана заказчиком исполнителю не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты начала перевозки. Данный срок ответчиком не учтен, в связи с чем вагоны были уже заадресованы на конкретную станцию погрузки и истцом понесены расходы на отправку данных вагонов.

При этом истцом по просьбе ответчика 1 предпринимались меры в целях приостановления подсыла вагонов, соответствующие письма были направлены собственнику вагонов  АО "ЛП Транс". 

Порожние вагоны заадресовываются на станцию отправления с согласия собственника, после зааадресации технически перенаправить вагон занимает значительное время, примерно от 5 рабочих дней. Также отмена или перенос отправки вагона требует значительных финансовых затрат и времени для получения согласия собственника с целью переадресации вагона на другую свободную станцию. Затоваривание станции Химзаводская, если это случалось, и если это стало причиной простоя, произошло в результате непоследовательных действий ответчика: сначала подавалась заявка на один объем, потом сразу приостановка с нарушением срока, предусмотренного договором для подачи заявки (для изменения заявки иной срок не договором установлен).

При этом простои возникли в ходе непоследовательных действий ответчика 1, касаемо подачи заявок. Ответчик 1 неоднократно в неразумные сроки сначала подавал заявку, через небольшой промежуток времени направлял истцу письма о простановке вагонов. При этом ответчик 1 не учитывал, что приостановка является длительным процессом, требующим определенных финансовых, временных затрат.

Довод ответчика 1 о том, что истец нарушил условия заявки, то есть превысил количество вагонов,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен,  так как доказательства превышения условий заявки (электронных переписок, официальных писем заявок и т.д.) отсутствуют.

Истец представил акты  об оказанных услугах, являющиеся доказательством того, что в спорный период истцом поставлялись ответчику вагоны во исполнение заключенного договора. Акты подтверждают, что услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом ответчику в полном объеме и в срок; ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Также  обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  истцом по заявкам по договору подавались технически неисправные вагоны, не годные под перевозку грузов, а также   непригодные для экспортных операций.

Подача истцом ответчику исправных (пригодных) в коммерческом и техническом плане вагонов на экспорт подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, в которых стороны согласовали, что услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом ответчику в полном объеме и в срок; ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Сторонами не представлено в   материалы дела  никаких доказательств устранения имевших место недостатков вагонов (доказательств производства ремонта и/или очистки), вместе  с тем представлены доказательства  загрузки и отправки вагонов по маршруту перевозки на экспорт (накладные СМР об отправке с грузом в Финляндию).

Представленные ответчиком 1 акты о забраковке не доказывают поставку не соответствующих требованиям по качеству вагонов, поскольку являются односторонними, не соответствуют требованиям законодательства, включая подзаконные акты, обязательные для исполнения в РФ, не содержат указания на неисправность как причину забраковки, лишь часть из них истец получил во время исполнения договора, остальные представлены при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представленные ответчиком 1 книги ВУ-14 подтверждают, что все спорные вагоны были заявлены грузоотправителем – ПАО "Тольяттиазот"  в страны назначения Россия или страны СНГ и были признаны осмотрщиками годными,  что подтверждено  ответом   РЖД на запрос суда. Об этом в прилагаемых книгах формы ВУ-14 сделаны соответствующие записи. В представленных книгах ВУ-14 нет записей о том, что спорные вагоны признаны негодными для отправки по маршруту на экспорт. Вагоны признаны годными к отправке по РФ, иного относительно этих вагонов в журналах ВУ-14 не указано.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязуется при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При получении уведомления от заказчика о неисправности вагонов, согласно пункту 2.2.9 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней предоставить инструкцию на отправку вагонов со станции погрузки. 

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что заказчик обязуется в случае обнаружения технических неисправностей вагонов, поданных под погрузку в соответствии с пунктом 2.1.2  договора, совместно с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в течение 2-х рабочих дней произвести оформление акта общей формы или уведомления формы ВУ-23 (ВУ-25), и уведомить исполнителя посредством факсимильной или электронной связи (в виде сканированной копии) по адресу, указанному в пункте 9 настоящего договора. 

Из содержания  пункта 2.2.9 договора  следует, что ответчик 1 согласовал условия о необходимости привлечения сотрудников ОАО "РЖД" к составлению актов, в связи с чем доводы ООО "Алтесс Групп" об отсутствии необходимости участия сотрудников ОАО "РЖД" в составлении актов судом  первой инстанции  обоснованно отклонен.

Правила составления  актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом  установлены Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 N 45. 

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В актах  общей формы  излагаются обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В соответствии с пунктом 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы не содержат сведений о составлении их уполномоченными представителями ОАО "РЖД". 

Сведения о том, чьими работниками являются, и чьи интересы представляют физические лица их составившие – в большинстве актов отсутствуют. 

Имеющиеся на некоторых актах о технических неисправностях вагонов треугольные штампы цеха № 17 свидетельствуют о том, что все данные акты общей формы, представленные ответчиком 1 в подтверждение как технической, так и коммерческой неисправностей вагонов, составлены в отсутствие истца и представителей ОАО «РЖД», в одностороннем порядке сотрудниками цеха № 17, что не отвечает ни вышеперечисленным Правилам составления данных актов, ни  условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2.9 договора оказания услуг. 

Конкретные неисправности, обнаруженные в вагоне, в актах подробно не описаны.

Какие-либо иные доказательства того, что перечисленные ответчиком 1 в контррасчетах вагоны имели технические или коммерческие неисправности в материалах дела отсутствуют. Дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, которые составляются в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей, в материалах  дела также отсутствуют. 

Представленные ответчиком 1 акты общей формы или какие-либо другие доказательства не свидетельствуют о неприемке вагонов ответчиком 1 и о возврате их истцу, а напротив подтверждают факт обратного. 

Служебные записки ответчика 2, согласно которым ПАО "Тольяттиазот"  осуществляет вывоз отходов от очистки из Цеха № 17  судом первой инстанции  не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих,  что  вывозимые отходы являются следствием коммерческой неисправности вагонов, предоставленных именно истцом. 

На основании изложенного,  довод ответчика 1  об исключении из суммы штрафа ввиду технической неисправности и коммерческой непригодности поданных вагонов, суд первой инстанции  обоснованно отклонил. 

Относительно довода о пригодности вагонов РФ и СНГ, пригодности на экспорт, а также того, как данная пригодность определяется РЖД,  суд первой инстанции  учел следующее. 

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. Техническое обслуживание вагонов при подготовке их к перевозкам и их техническая пригодность определяется перевозчиком в соответствии с пунктом 2.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В форме ВУ-14 МВЦ в столбце 3 при предъявлении вагона к проверке указывается номер заявки и страна назначения. Сведения в столбцах 1-4 заполняются приемо-сдатчиком при предъявлении вагона к проверке и заверяются его подписью. Если вагон годен для отправки с заявленным грузом по маршруту в заявленную страну назначения, в столбце 6 против него ставится отметка о годности, заверяется подписью осмотрщика вагонов.

Сведения для заполнения столбцов 1-4 приемо-сдатчик получает из сопроводительных документов на вагон, в частности из железнодорожной накладной и из заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12), которую в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предоставляет перевозчику грузоотправитель с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно Правилам приема, перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (Далее – Правила № 228) заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются (пункт 3). Порожние вагоны направляются на станцию погрузки под заявку формы ГУ-12 на запланированную перевозку грузов в данных вагонов, которую предварительно размещает у перевозчика грузоотправитель будущего груженого рейса. Именно он в заявке ГУ-12 указывает, под какой груз и по какому направлению пойдет прибывший под эту заявку порожний вагон.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик (ответчик 1) обязуется обеспечить правильное, достоверное и полное оформление железнодорожных перевозочных документов, к которым в соответствии с действующим законодательством относится заявка формы ГУ- 12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

ОАО  "РЖД"  в материалы дела представлены ответ на запрос и книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Химзаводская КбшЖД формы ВУ-14МВЦ.

Согласно данным книгам к осмотру по заявкам ГУ-12 грузоотправителя ПАО "Тольяттиазот" предъявлялись вагоны, которые должны были поступить этому грузоотправителю под погрузку для перевозки грузов либо на экспорт, либо по территории государств СНГ, либо по территории России. Все вагоны из запроса грузоотправитель принял по заявкам ГУ-12 для отправки с грузов по России или по странам СНГ, для чего они были признаны годными. Поскольку вагоны не предъявлялись к осмотру для целей отправки на экспорт, они не были проверены на годность под погрузку на экспорт. Это не означает, что они были признаны негодными под погрузку на экспорт.

Все спорные вагоны были согласно представленным ОАО "РЖД" книгам ВУ-14 заявлены грузоотправителем ПАО "Тольяттазот"  в страны назначения Россия или страны СНГ и были признаны осмотрщиками годными. Об этом в прилагаемых книгах формы ВУ-14 сделаны соответствующие записи. В представленных книгах ВУ-14 нет записей о том, что спорные вагоны признаны негодными для отправки по маршруту на экспорт.

При этом вагоны, признанные негодными к отправке по экспортным маршрутам, без существенного деповского ремонта, которого не было в данном случае, не были бы отправлены по заграничному направлению, если бы были пригодны только к отправке по СНГ или РФ.

Тот факт, что вагоны в итоге отправились по маршруту на станцию Котка Муссало (Финляндия) подтверждает, что они были годны для иностранных перевозок, иначе их бы не принял перевозчик. 

Таким образом, годность вагонов для перевозки по заграничным маршрутам подтверждена железнодорожными накладными, согласно которым эти же вагоны приняты перевозчиком для перевозки грузов в пункт назначения на территории Финляндии. Также годность вагонов подтверждена  двусторонними актами о приемке оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Суд  признал  обоснованным довод истца о том, что  представленная ответчиком 1 электронная переписка сопровождала и отражала оперативную работу и не изменяла условия договора. Письма не содержат обязательных признаков акцепта и оферты, представитель истца – ФИО6 не имела прав на заключение и изменение договоров. Когда стороны действительно приходили к соглашению об изменении условий договора, они каждый раз подписывали двусторонний документ, какими являются, например, протоколы согласования договорной цены № 17 от 01.04.2019 и № 18 от 01.01.2020. Даже если бы стороны желали изменить порядок приемки вагонов, такие изменения не могли противоречить обязательным нормам Устава железнодорожного транспорта и принятым в соответствии с ним обязательным Правилам (статьи 421, 422 ГК РФ), а в части противоречия им были бы недействительны.

Ответчики в спорный период, а также после предъявления претензии о простое до подачи в суд искового заявления не направили истцу ни одного акта общей формы о поступлении неочищенных вагонов. Все акты о неочистке являются односторонними, представлены ООО "Алтесс Груп" в суд при рассмотрении дела, никаких доказательств их существования до этого момента в дело не представлено. Представленные акты о забраковке не соответствуют требованиям законодательства, включая подзаконные акты, обязательные для исполнения в РФ.

Доказательств того, что ответчики, либо третьи лица очищали эти вагоны не представлено. Вагоны загружены, отправлены по маршруту, услуги истца приняты ответчиком 1 по акту с оговоркой об их соответствии по качеству.

Указание в железнодорожной накладной "вагон порожний из-под определенного груза" не является доказательством подачи неочищенного вагона. Это обязательный реквизит железнодорожной накладной. Данные сведения грузоотправитель порожнего вагона обязан указать в накладной в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (действовали до 07.09.2020). По новым правилам заполнения накладных указывается из-под какого груза порожний вагон, так как от этого (от категории груза) зависит тариф на перевозку порожнего вагона.

Отсутствие отметки в примечаниях об очистке грузоотправителем не доказывает неочистку. Вагон в силу прямого указания Устава железнодорожного транспорта должен быть очищен лицом, которое производило его выгрузку, если подается не очищенный вагон, он должен быть забракован в установленном порядке, по общему правилу не очищенных вагон возвращается лицу, которое его подало под погрузку, но может быть согласовано сторонами время для очистки получателем, чего в отношениях истца и ответчиков не было. То, что иные лица, с которыми ни у кого из сторон нет отношений производят очистку вагонов в течение 3 суток, на что указывает ответчик 1, не является основанием для продления срока погрузки на 3 суток в отношении вагонов, которые даже не были забракованы ответчиками по неочистке.

Ссылку ответчика 1 на договоры третьих лиц на очистку вагонов на специализированных пунктах очистки на железной дороге, судом первой инстанции обоснованно отклонены как   неприменимые к отношениям сторон, так как никто из участвующих лиц, и в том числе ответчик 1, не отправлял вагоны в пункты очистки.

Довод ответчика 1 о не составлении актов о сверхнормативном простое на станции погрузки и при обороте на территории Финляндии  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку их составление не предусмотрено статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84.

На основании изложенного, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик 1  не доказал приведенные  им  обстоятельства для начисления штрафа в меньшем размере. 

Количество дней сверхнормативного простоя вагонов подтверждено документально. Исходя из данного количества дней истцом арифметически  правильно   произведен расчет взыскиваемого штрафа, который ответчиком 1 документально не опровергнут.

Ответчик 1  также заявил о  снижении размера штрафа на основании статьи  333 ГК РФ. 

Согласно статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям,   содержащимся   в пункте  1  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства  дела, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки,  поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час.

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час. 

Следовательно, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 9600 руб. 

Истец  заявил к взысканию  штраф в размере 2000 руб.  что  соответствует критерию разумности   и не может расцениваться судом как чрезмерный. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 штрафа за сверхнормативный простой вагонов судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено в заявленном размере. 

Исковые требования, заявленные  ко второму ответчику, судом первой инстанции  правомерно   оставлены без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика 1  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Суд первой инстанции   обоснованно  признал  договор    оказания услуг по управлению цехом  №17 от 01.10.2014  смешанным договором комиссии  и оказания услуг, что в силу статей 990,  1005 ГК РФ влечет  возникновение прав и обязанностей  по сделкам, заключенным ООО  "Алтессс Групп" непосредственно у последнего, хотя  ПАО  "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания  транспортно-экспедиционных  услуг от 10.12. 2015 как принципал.

Договор  оказания  транспортно-экспедиционных  услуг  от 10.12.2015 с ООО "Петрол ТрейдКомпани" заключен с ООО "Алтесс Групп" от своего имени.   Акты оказанных услуг по договору  оказания  транспортно -  экспедиционных услуг  подписаны ООО  "Алтесс Групп", а не ПАО "Тольяттиазот".

Поскольку  права и обязанности из договора  оказания  транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают  непосредственно  у ответчика ООО "Алтесс Групп"  перед истцом  ООО "Петрол Трейд Компани",  правовые основания  для предъявления  исковых требований  солидарно к двум ответчикам   отсутствуют. 

Ссылка  ответчика 1  на платежные поручения № 1257 от 18.11.2019, № 1258 от 18.11.2019, как подтверждение одобрения расходов по оплате штрафа за счет средств ПАО "Тольяттиазот"   является несостоятельной. 

Согласно пункту  7.1 договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014  в течение 15 рабочих дней после подписания договора оператор откроет банковский счет.

Все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха № 17, а также вся выручка от деятельности Цеха № 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17, должны зачисляться на банковский счет и выплачиваться с него (за исключением вознаграждения оператора, заработной платы работников собственника, коммунальных платежей собственника) (пункт  7.2 договора).

Термин "Цех № 17"  означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из движимого и недвижимого имущества (определено в приложении D к договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014), обслуживающего персонала, включающего 125 работников (перечень работников приведен в приложении Е к договору на договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014).

Таким  образом, из содержания  указанных пунктов  следует, что  банковский счет служит для осуществления операций, с денежными средствами, полученными от деятельности Цеха 17, то есть   с доходами, а также для перечисления денежных средств, направленных на обеспечение деятельности Цеха № 17, к которым не относится оплата ПАО "Толятииазот" штрафов по заключенным ООО "Алтесс Групп"  договорам или финансирование  их оплаты. Кроме того, иными положениями заключенного сторонами договора также не предусмотрена такая обязанность ПАО "Тольяттиазот".

Из представленных  ответчиком  1  платежных поручений № 1257 от 18.11.2019, № 1258 от 18.11.2019,  следует, что  плательщиком  является непосредственно  ООО "Алтесс Групп".

Также необоснованна ссылка  ответчика  1  на письмо  "Алтесс Групп"  (исх. № 2505 от 25.05.2018), как подтверждение   оплаты штрафа за счёт ПАО "Тольяттиазот".           Из  письменных пояснений  ответчика  2  следует что  отметка "Согласовано"  на указанном письме  не свидетельствует о финансировании ПАО "Тольяттиазот"  оплаты штрафа по счету № 556 от 24.05.2018, либо о согласии на проведение оплаты за счет средств ПАО "Тольяттиазот",  поскольку сама по себе  указанная отметка  не  имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, так как такого рода согласование положениями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство оплаты счета № 556 от 24.05.2018  на сумму 1 756 800 руб. ПАО  "Тольятиазот".

Также  необоснованна  ссылка заявителя  на ежемесячный отчет оператора как подтверждение одобрения оплаты штрафа за счет ПАО "Тольяттиазот"  со ссылкой  на претензии истца. 

В соответствии с пунктом  10.1 договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 оператор должен предоставлять собственнику ежемесячные подробные отчеты об оказании услуг по договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 

Собственник рассматривает отчет оператора и либо одобряет его, либо предоставляет свои мотивированные возражения (пункт 10.5 договора).

При этом, ни условиями договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014, ни формой отчета оператора  не предусмотрено указание затрат, произведенных только лишь за счет средств собственника. 

Из письменных  пояснений ответчика 2  следует, что   указание в отчете оператора штрафа за сверхнормативный простой вагонов, носит информативный характер, выполнено по инициативе оператора (ООО "Алтесс Групп" ) и не свидетельствует об оплате штрафа непосредственно ПАО "Тольяттиазот",   либо за его счет.

В связи с этим,   доводы  изложенные в отзыве  истца на апелляционную жалобу  ответчика 1  о взыскании  штрафа с обоих ответчиков в солидарном порядке, отклоняются  как необоснованные. 

Ходатайство  ответчика 1  об исследовании доказательств (т.14, л.39-40)     судом   апелляционной  инстанции рассмотрено, указанные  в ходатайстве  доказательства  были исследованы судом  первой инстанции и оценены правильно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции не имеется.     

Оценивая доводы ответчика 1  о необоснованном отказе суда первой инстанции  в уменьшении размера неустойки, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что  определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает судпри рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом  2 статьи  333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.            Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в указанной части также  не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу №А55-8076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина