СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2016-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-24615/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  при участии:  

от заявителя, Ведерниковой С.В. – Филиппов А.С., доверенность от 26.01.2018,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Комарова Михаила Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2018 года  

о результатах рассмотрения жалобы Ведерниковой С.В. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича, выразившиеся в  уклонении от обеспечения надлежащего хранения имущества должника, в  причинении убытков должнику в результате необоснованного увеличения  кредиторской задолженности должника в связи с наложением штрафов за  нарушение правил дорожного движения при эксплуатации автомобиле й  

должника, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-24615/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЗЭТ» (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО  

«Торговый дом «ЗЭТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей  конкурсного управляющего утвержден Павлов А.С.  

Определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Торговый  Дом ЗЭТ» утвержден Комаров М.С.  

12.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  Ведерниковой С.В. (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Комарова М.С., в которой она просила признать  неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившееся в уклонении от обеспечения надлежащего хранения имущества  должника, а также в причинении убытков должнику в результате необоснованного  увеличения кредиторской задолженности должника в результате наложения  штрафов за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации  автомобилей должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) жалоба Ведерниковой  С.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего должника Комарова М.С., выразившееся в необеспечении  сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части  заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части  отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного  бездействия.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что 30.08.2017  согласно путевому листу Ярыгин Д.М. осуществлял транспортировку спорного  автомобиля из города Екатеринбурга до города Кургана для дальнейшего  обеспечения сохранности имущества на автостоянке за свой счет; при  осуществлении транспортировки водителем был нарушен п.10.1 ПДД, назначено  наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; в настоящим момент штраф уплачен  за счет виновного лица; поскольку доставка спорного автомобиля автовозом или  на эвакуаторе является дорогостоящей услугой, он своими силами посредством  использования водителя осуществил доставку автомобиля в город Курган;  доказательства использования автомобиля для личных нужд арбитражного  управляющего в деле не имеется.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, определение суда в оспариваемой части - законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Ведерникова С.В. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «ЗЭТ» обратилась с жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, в которой просила, в том числе признать неправомерным  бездействие, выразившееся в уклонении от обеспечения надлежащего хранения  имущества должника.  

Удовлетворяя жалобу заявителя в соответствующей части, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта  неправомерного бездействия конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных  интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В качестве основания заявленных требований заявитель указал на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по  обеспечению сохранности имущества должника.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что  автомобиль, включенный в конкурсную массу должника, а именно INFINITI QX  56, использовался арбитражным управляющим Комаровым М.С. в собственных  целях с нарушением установленных правил дорожного движения, в результате  чего создан риск повреждения транспортного средства, увеличена кредиторская  задолженность должника в виде наложенных штрафов.  

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил  следующее.  

Комаров М.С. утвержден конкурсным управляющим должника 16.08.2017  (дата объявления резолютивной части судебного акта).  

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям  конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810145170901904759 от 01.09.2017 30.08.2017, в 22:38 по адресу г.Курган,  участок дороги ул. Коли Мяготина – ул. Пролетарская, водитель, управляя  транспортным средством марки INFINITI QX 56, собственником (владельцем)  которого является должника, допущено нарушение п.101 Правил дорожного  движения, собственнику (владельцу транспортного средства) – должнику  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 500 руб. (л.д. 15).  

Как верно отмечено судом, административное правонарушение с  использованием транспорта должника – автомобиля ИНФИНИТИ QX56,  совершенное 30.08.2017 и установленное постановлением по делу об  административном правонарушении № 188101451709001904759, свидетельствует о  ненадлежащем использовании имущества должника, не обеспечивающим его  сохранность, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего  должника Комаровым М.С.  

Доводы управляющего о том, что 30.08.2017 согласно путевому листу  Ярыгин Д.М. осуществлял транспортировку спорного автомобиля из города  Екатеринбурга до города Кургана для дальнейшего обеспечения сохранности  имущества на автостоянке за свой счет, правомерно не приняты судом во  внимание.  

В нарушение ст. 65 АПКРФ конкурсным управляющим не подтверждена  надлежащими доказательствами необходимость такого вида транспортировки  имущества должника, в том числе подтверждающими необходимость принимать  меры к обеспечению сохранности имущества должника по месту жительства  конкурсного управляющего Комарова М.С., в том числе за счет личных средств  Комарова М.С.  

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной  инстанции.  

Пояснения Комарова М.С. о том, что поскольку должником сохранность  принадлежащих ему автомобилей осуществлялась не должным образом, о чем  свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.11.2017 об истребовании транспортных средств у ООО «Корпорация «Битум»,  им было принято решение о транспортировке автомобилей в г. Курган для  дальнейшего обеспечения их сохранности на автостоянке за свой счет.  

Однако названное определение принято уже после дорожного происшествия,  с участием спорного автомобиля; данным определением спорный автомобиль из  владения ООО «Корпорация «Битум» не истребовался. Иные основания  нахождения транспортного средства в г.Екатеринбурге конкурсным управляющим  не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. Путевой лист  

доказательством именно перегона транспортного средства для дальнейшего  хранения в г.Кургане не является, такая информация в нем отсутствует. Кроме  того, путевой лист составлен непосредственно конкурсным управляющим.  Документы, исходящие от иных, независимых лиц, к примеру, о передаче  автомобиля лицом, во владении или на хранении у которого спорный автомобиль  ранее находился, не представлены.  

При таком положении суд правомерно счел жалобу заявителя в части  использования конкурсным управляющим Комаровым М.С. имущества должника,  не обеспечивающего его сохранность обоснованными.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал  обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2018  года по делу № А60-24615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. (3сс) Васева 

 И.П. Данилова