﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулик Екатерины Сергеевны, Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302; далее - департамент) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны (далее - управляющий), Кулик Екатерины Сергеевны о взыскании с департамента судебной неустойки из расчёта 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, признаны недействительными три приказа департамента и четыре дополнительных соглашения, применены последствия их недействительности в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу на праве хозяйственного ведения два объекта недвижимого имущества (контора, общежитие).

Управляющим, к позиции которого в качестве соистца впоследствии присоединилась Кулик Е.С., 22.12.2020 подано заявление о взыскании с департамента судебной неустойки из расчёта 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на длительное неисполнение департаментом вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2020 в части возврата должнику общежития, игнорировании им требований о передаче данного объекта и документации по нему, что, по его мнению, свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком проведения процедуры внешнего управления в отношении предприятия, наличии оснований для взыскании с департамента судебной неустойки равной 0,1 % от рыночной стоимости общежития - 328 759 000 руб. (отчёт об оценке от 26.11.2020 № 125-1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление управляющего и Кулик Е.С. удовлетворено частично, с департамента взыскана судебная неустойка из расчёта 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что департаментом неправомерно не исполняется вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2020, в связи с чем на последнего подлежит возложению судебная неустойка, размер которой, исходя из критериев соразмерности, разумности, соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя, подлежит уменьшению до 1 000 руб. в день.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить в части взыскания с него судебной неустойки в размере 1 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Департамент указывает на осуществление им действий по расселению лиц, проживающих в общежитии, в иные помещения, подготовку проекта мирового соглашения, в связи с чем настаивает на чрезмерности взысканной судебной неустойки, необходимости её снижения или, учитывая принятия им всех возможных мер к урегулированию спора, в том числе путём выплаты денежной компенсации, отказать в её взыскании.

В своей кассационной жалобе Кулик Е.С. просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Кулик Е.С. ссылается на неправомерные действия департамента затрудняющие и затягивающие проведения в отношении предприятия процедуры банкротства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника, в связи с чем настаивает на необходимости взыскания судебной неустойки исходя из заявленной ко взысканию суммы (328 759 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

В рассматриваемом случае существом спора являлось  оспаривание сделок должника, повлекших изъятие департаментом у предприятия двух объектов недвижимого имущества, применении последствий их недействительности в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанному корреспондируют положения статьи 131 ГК РФ относящее право хозяйственного ведения к числу вещных прав, подлежащих регистрации в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вынесение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствии её недействительности в виде обязания ответчика вернуть истцу имущество, предоставляют последнему право на внесение в ЕГРН записи о наличии вещных прав на данное имущество и их реализации в соответствии с Разделом II ГК РФ. 

Следовательно, обстоятельства непередачи департаментом управляющему здания общежития не подтверждают действительного наличия сопротивления с его стороны в исполнении определения суда от 08.07.2020 путём использования должником предусмотренного законом правового механизма регистрации вещного права на недвижимое имущество за ним на основании судебного акта, применённой реституции (возврат недвижимого имущества во владение его правообладателя), и, в связи с этим, необходимости побуждения ответчика к исполнению определения суда от 08.07.2020 путём присуждения судебной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд округа находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявленных управляющим и Кулик Е.С. требований о присуждении судебной неустойки, сделанными без учёта существа спора, содержания резолютивной части определения суда от 08.07.2020.

Учитывая то, что все фактические обстоятельства обособленного спора установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, Кулик Е.С.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5995/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, Кулик Екатерины Сергеевны о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов