СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17175/2017

г. Томск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска  (рег. № 07АП-9838/2017)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу   № А45-17175/2017 (судья Т.Г. Майкова)  

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска  (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: товарищество собственников жилья «Прибрежный» (630036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с  01.05.2015 по 31.03.2017 в сумме 33819,57 руб. (ул. Портовая, д. 2, кв. 7), задолженности  по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в  сумме 34019,66 руб. (ул. Портовая, д. 2, кв. 30),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО  «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному  образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия  

города Новосибирска) с иском о взыскании 67 839,23 рублей задолженности за  отпущенную тепловую энергию.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник жилых  помещений № 7 и № 30 по адресу: 

<

...>, не исполнил  обязательства по оплате фактически отпущенной на указанные объекты тепловой энергии,  что привело к образованию задолженности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья  «Прибрежный».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года с  муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска в  пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность в сумме 67 839,23 рублей,  государственная пошлина в сумме 2 714 рублей.  

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно положениям соглашения  об уступке права (требования) задолженности № 3 от 11.05.2017 сторонами указанного  договора не предусмотрены существенные условия, относительно которых должно быть  достигнуто соглашение. В тексте договора цессии и его приложении стороны не  определили предмет договора. Сам договор цессии, а также его приложения не содержат  какой-либо информации о порядке исчисления размеров уступаемых задолженностей за  соответствующие периоды (месяцы). Право (требование) должно быть реальным,  соответственно договор цессии должен содержать данные о порядке исчисления по  каждому виду жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, к договору не приложены  сведения об основании обязательства, права требования по которому передаются,  платежные документы по каждому расчетному периоду. Заявитель полагает соглашение  об уступке права (требования) задолженности № 3 от 11.05.2017 незаключенным, в связи с  чем к истцу от третьего лица не перешли права (требования) по отношению к ответчику о  взыскании задолженности за тепловую энергию.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим изменению или отмене.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город  Новосибирск» на праве собственности принадлежат жилые помещение № 7 и № 3 в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2017 № 99/2017/14028490, от 21.04.2016   № 90-17720834 (л.д. 21-22, т. 1).  

В период с 01.05.2015 по 31.03.2017 ответчик указанные квартиры не использовал,  по договору найма не передавал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем у него  образовалась задолженность за тепловую энергию в сумму 67 839,23 рублей.  

03.05.2017 между ТСЖ «Прибрежный» (абонентом) и АО «СИБЭКО» (РСО)  заключено соглашение об уступке права (требования) задолженности № 11, в силу пункта  1 которого абонент уступает РСО право требования задолженности мэрии города  Новосибирска по адресам: 

<

...> по оплате потребленной коммунальной услуги по отоплению.  

Право абонента на момент заключения соглашения включает в себя сумму  задолженности потребителя в размере 67 839,23 рублей, образовавшуюся за период с  01.05.2015 по 31.03.2017, в том числе НДС 10 348,35 рублей (пункт 2 соглашения).  

Порядок начисления уступленной задолженности потребителей ТСЖ  «Прибрежный» по соглашению № 11 от 03.05.2017 определен в приложении № 2 к  договору, являющемуся неотъемлемой часть соглашения (пункт 19).  

0.06.2017 АО «СИБЭКО» вручило мэрии города Новосибирска претензию от  01.06.2017 № ЭДО-170-35/732 об уплате задолженности в сумме 67 839,23 рублей (с  учетом НДС), а также уведомило о состоявшейся уступке права требования.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии  послужило основанием для обращения АО «СИБЭКО» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 209, 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из  обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и  оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к  другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не  допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника (пункт 2).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для  уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или  законом.  

Оценив соглашение об уступке права (требования) задолженности № 3 от  11.05.2017 по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии  требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права  (требования) задолженности № 3 от 11.05.2017 является незаключенным, отклоняется как  несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным  в материалы дела доказательствам.  

Пункты 1, 2 и 3 соглашения № 3 от 11.05.2017 содержат указание на предмет  соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право  требования.  

Соглашение об уступке права требования № 3 от 11.05.2017 подписано сторонами  с приложениями № 1 и № 2, в том числе приложение № 2 содержит подробный расчет  начислений суммы основного долга.  

Кроме того истцом в ходе судебного разбирательства были представлены  разъяснения произведенного им расчета размера платы по коммунальным услугам.  

Размер платы за отопление за спорный период рассчитан в соответствии с  Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства НСО от  10.09.2012 № 419-п «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на  территории Новосибирской области».  

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет имеющейся у него задолженности не  представлен.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  

плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является  плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, указанные положения действующего гражданского и жилищного  законодательства устанавливают, что каждый собственник жилого помещения обязан  участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных  помещений ответчику, отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы  гражданам, именно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по  делу № А45-17175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

О.Б. Нагишева