АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26115/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Львовны (ОГРНИП 309230118800040) и его представителя Гамулиной Г.И. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьих лиц: Герасимова Александра Александровича, Залога Галины Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-26115/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухановой Т.Л. о запрете ей либо иным лицам эксплуатации пятиэтажного здания площадью 672,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:44 площадью 450 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 86, в коммерческих целях, поскольку такое использование противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов А.А. и Залога Г.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что существование объекта, используемого для пребывания в нем граждан, созданного вне установленных законом процедур (строительного надзора, экспертизы проектной документации, ввода в эксплуатацию) достаточно для вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В действиях Сухановой Т.Л. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что несмотря на неоднократные предложения ответчик не представил доказательств того, что актуальное техническое состояние спорного здания соответствует действующим строительным нормам и правилам, а его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу № 2-1902/2011 за Сухановой Т.Л. признано право собственности на мансардный этаж размером 10,2 x 15,2 м площадью застройки 155,04 кв. м, возведенный над трехэтажным жилым домом (литера В) с подвалом (литера под В) общей площадью 516,8 кв.; на крыльцо размером 4 x 1,2 м со ступенями размером 2,3 x 2,3 общей площадью застройки 10,09 кв. м по адресу: город Анапа, ул. Терская, 86. Администрация не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делу № 2-1902/2011 судебной экспертизы состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для применения административной ответственности. На момент подачи искового заявления Суханова Т.Л. обладала статусом предпринимателя.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 27.03.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, использование земельного участка ведется с нарушением вида разрешенного использования. Суханова Т.Л. самовольно осуществила строительство объекта коммерческого назначения и в отсутствие разрешительной документации осуществляет его эксплуатацию. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной геодезической схемы, документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналов работ, паспорта и сертификатов на применяемый материал, создают реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании распоряжения главы муниципального образования г. Анапа от 09.08.2006 № 684-р Управлением архитектуры и градостроительства администрации 10.08.2006 Сухановой Т.Л. выдано разрешение № 113 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома взамен старого по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86, сроком действия до 09.08.2016 (т. 1, л. д. 27 – 29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 за Сухановой Т.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 672,2 кв. м (литеры В1, В, В2) по адресу: г. Анапа, ул. Терская, д. 86 (т. 1, л. д. 21).

Земельный участок под объектом недвижимости площадью 450 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102003:44 принадлежит Сухановой Т.Л. и третьим лицам на праве общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.05.2016 № 73 Суханова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86, не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сухановой Т.Л. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 30 – 34).

В результате осмотра 01.07.2016 спорного земельного участка сотрудники администрации установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01,02003:44 площадью 450 кв. м по адресу: с. Витязево, ул. Терская, д. 86, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимову А.А., Залога Г.А., Сухановой Т.Л.

На земельном участке возведено капитальное пятиэтажное строение, в цокольном и на первом этаже размещены объекты торговли, которые на момент проведения осмотра не эксплуатировались. Согласно информации интернет-сайта жилой дом используется как гостевой дом. Коммерческая деятельность осуществляется только одним собственником Сухановой Т.Л. в здании жилого дома, которое принадлежит ей на праве собственности (т. 1, л. д. 14, 15). Администрация также зафиксировала факт публикации в сети Интернет в июле 2016 года предложения к проживанию в помещениях спорного объекта, указанного в качестве гостевого дома (т. 1, л. д. 16 – 19).

Ссылаясь на нарушение Сухановой Т.Л. земельного и градостроительного законодательства, строительство и эксплуатацию самовольного объекта, который фактически является объектом коммерческого назначения, администрация обратилась в суд с иском. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-1902/2011 назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» от 22.07.2011 № 224-11/ос, представленному в материалы рассматриваемого дела, планировка помещений объекта не противоречит нормам проектировки помещений жилого и общественного назначения и пожарной безопасности. Эксперт также сделал вывод о том, что объект, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Терская 86, соответствует СниП, регламентирующий, конструктивные архитектурно-планировочные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, предъявляемые к жилым домам. Строение не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Прочность, жесткость и устойчивость спорного строения обеспечены, угроза обвала строения отсутствует, строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1, л. д. 114 – 124).

Основываясь на данных выводах экспертного заключения, Анапский городской суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении требований о сносе строения и признал право собственности за Сухановой Т.Л. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 администрации было предложено представить: письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, в чем именно выражаются нарушения ответчика с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за ответчиком права собственности на спорный объект;  письменно пояснить, какие именно действия по эксплуатации объекта просит запретить администрация осуществлять ответчику, каким образом это соотносится с нормами действующего законодательства; каким образом создает опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением; каким образом наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делу № 2-1902/2011 судебной экспертизы состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса). 

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные  доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, признание права собственности на спорный объект за Сухановой Т.Л., сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-26115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.И. Афонина