АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18133/2021

г. Новосибирск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 1 380 062 рублей 92 копеек, 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 3 889 478 рублей, пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 115 931 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2021, паспорт, диплом, ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

ответчика - ФИО4, доверенность № 490 от 20.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской (далее – ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина») о взыскании убытков в размере 1 380 062 рублей 92 копеек.

Определением от 31.08.2021 принято к производству уточненное в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 773 654 рубля, пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 115 931 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование первоначального иска указано на неправомерный отказ заказчика от контракта, возникновение у истца в этой связи убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, наличием недостатков по качеству и неотработанного аванса.

Истец полагает встречный иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина» (заказчик) и ООО «Стройконтракт» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение подрядных работ № 24411 от 06.11.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № 1, работы выполняются подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а также собственными материалами, если иное не предусмотрено приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с приложением № 1 к контракту цена работ «выполнение подрядных работ (работы по отделению рентгенхирургических методов диагностики и лечения в осях А-О/30-32, на отм. 0.000 Главного корпуса ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) составляет 15 952 300 рублей.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к контракту виды и объем работ определяются следующей технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта: смета на работы – приложение 1.1, ведомость работ – приложение 1.2.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к контракту срок выполнения работ: начало: не позднее 2 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: не позднее 01 марта 2021 года (включительно).

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, их выполнял, 01.03.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, на момент отказа от контракта работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

В одностороннем отказе от контракта в качестве основания для принятия данного решения указано на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков по качеству.

Между тем, судом установлены обстоятельства уклонения заказчика от оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Как следует из переписки сторон, подрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости дачи разъяснений по порядку выполнения работ, параметрам используемых материалов, а также не предоставления заказчиком подрядчику фронта работ.

Так, письмом от 25.01.2021 истец просил ответчика для выполнения завершающих работ по отделке помещений передать поверхности конструкций, подготовленных собственными силами заказчика, в том числе, для выполнения работ по оштукатуриванию стен в помещениях № 10 и № 20, а  также рассмотреть возможность увеличения сроков выполнения работ с учетом того, что изначально заказчиком был опубликован контракт без сметы, в последующем заказчиком размещен контракт со сметным расчетом, добавлена австрийская марка панелей HLP–панели FunderMax Interior (позиции 86 и 90), что привело к значительному увеличению срока поставки товара иностранного производства.

Заказчик на данное письмо ответил отказом (письмо исх. 498 от 29.01.2021).

Письмом исх. 005 от 03.02.2021  ООО «Стройконтракт» потребовало от заказчика передать помещения в строительной готовности для выполнения работ, указав, что не имеет технической возможности выполнить работы из-за того, что им не обеспечены условия, а именно: не выполнены работы, которые технологически предшествуют выполнению работ, которые надлежит выполнить подрядчику. Как следует из указанного письма, часть работ по проекту, предшествующая выполнению истцом, производится силами заказчика (помещения № 1, № 15- 16 – шпатлевка потолков, помещения № 10, № 17 – 22 – монтаж потолков из ГКЛ, шпатлевка). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

  В письме от 05.02.2021 исх. 795 ответчик указал на наличие недостатков по качеству выполненных работ по результатам проведенного специалистами заказчика 03.02.2021 контроля качества, потребовал остановить выполнение истцом всех работ по контракту, за исключением работ по устранению замечаний по пунктам 1 – 5, направить представителей для составления акта о недостатках, устранить выявленные замечания и предоставить акты скрытых работ. В данном письма было указано на выявление недостатков по электротехнической части и по монтажу кондиционера в помещении 17.

В акте от 08.02.2021 отражены замечания выполненных истцом работ. Судом установлено, что данные акт был составлен представителями заказчика в отсутствие истца.

В письме исх. 007 от 09.02.2021 истцом даны пояснения по замечаниям.

Письмом исх. 010 от 11.02.2021  ООО «Стройконтракт» потребовало от заказчика предоставить сведения о размерах дверей и люков, а также согласовать оттенок линолеума и антистатического покрытия, без чего невозможно производить монтаж. На данное письмо заказчиком был направлен ответ.

В акте фиксации устранения замечаний от 17.02.2021 указано на их частичное устранение, а также отражены не исправленные замечания.

Письмом исх. 017 от 17.02.2021 подрядчик сообщил заказчику, что существующие дверные проемы не соответствуют заявленному заказчику размеру дверей, изменение проемов дверей силами подрядчика контрактом не предусмотрено.

В письме исх. 018 от 18.02.2021 ООО «Стройконтракт» потребовало от заказчика обеспечить условия для выполнения работ и направить письменное уведомление о возобновлении работ. В указанном письме                                      ООО «Стройконтракт» подробно описало возникшие обстоятельства, независящие от подрядчика, которые препятствуют выполнению работ.

Письмом исх. 019 от 18.02.2021 истец уведомил ответчика о том, что работы по облицовке стен из HLP–панелей не производятся с 05.02.2021 из-за отсутствия конструктивной информации о типах и размерах дверных блоков, технологических люков от заказчика.

Доказательств направления заказчиком ответов на письма от 18.02.2021 в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 № 1337 ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина» отказалось от контракта в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком. Из решения об одностороннем отказе следует, что его мотивом послужило не устранение подрядчиком замечаний, зафиксированных актами от 05.02.2021, от 17.02.2021, а также нарушение сроков выполнения работ, производство работ со значительным отставанием от календарного графика. 

При этом суд отмечает, что работы по контракту подлежали выполнению по 01.03.2021 (включительно).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.04.2021 № РНП-54-155  отказано ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина» во включении сведений об                    ООО «Стройконтракт»  в реестр недобросовестных поставщиков, указано на наличие неустранимых сомнений в обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства, в том числе, переписку сторон, суд приходит к выводу, что дальнейшее выполнение работ зависело от действий заказчика по предоставлению подрядчику необходимой информации, разъяснений по порядку выполнения работ, наличия строительной готовности, дачи согласия на продолжение работ. Продолжению работ по контракту было возможно при выполнении заказчиком встречных обязательств . В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия нарушений со стороны подрядчика, на которые указано в одностороннем отказе от контракта.

Ввиду того, что вина подрядчика фактически не установлена, отказ заказчика контракта следует  квалифицировать в соответствии со статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылаясь на неправомерный отказ от контракта со стороны заказчика, истец указал на то, что он приступил к исполнению контракта и частично его исполнил, то есть предпринял все меры и с этой целью осуществил необходимые приготовления  - понес расходы на приобретение материалов, включенных в смету, в целях исполнения контракта в размере  4 116 581 рублей 92 копейки,

Для исполнения контракта подрядчик понес расходы на приобретение и доставку от поставщика - ООО «Декотек» материалов, необходимых для выполнения работ, а именно: компакт-ламинат Fundermax Compact Interior арт.0718 (2800*1300) 10 мм, FH, F-Quality, Fundermax Compact Interior арт.0718 (2800*1300) 8 мм, FH, F-Quality, стеновую подсистему для чистых помещений «Декотек». Стоимость указанных материалов, а также их распиловка и оформление кромки в соответствии с предоставленным проектом, согласно счет-фактуре № 00-1403 от 30.12.2020, товарной накладной № 00-1403 от 30.12.2020, акту № 00-1403 от 30.12.2020, товарно-транспортной накладной от 30.12.2020, счет-фактурой № ОО-9 от 14.01.2021,  актом № ОО-9 от 14.01.2021, платежными поручениями  составляет 4 116 581 рубль 92  копейки (с учетом доставки до объекта заказчика).

Как указал истец, вышеуказанный материал являлся «заказной» индивидуальной товарной позицией, приобретен для исполнения контракта, в соответствии с предоставленным ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина» проектом, поставщиком в заводских условиях выполнена распиловка панелей и оформлена сложная кромка. В связи с выполнением распиловки материалов по проектным требованиям, их последующее использование на других объектах истцом не представляется возможным.

Суд отмечает, что при заключении контракта с новым подрядчиком заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, которые не предполагали использования данных панелей, и работы выполнены без их применения. Указанные действия заказчика суд также не может признать соответствующими принципу добросовестности субъектов гражданско-правовой ответственности, поскольку именно по инициативе заказчика были утверждены данные материалы для приобретения в целях исполнения контракта с истцом.

Судом сопоставлен объем и стоимость данных материалов, указанных в локально-сметном расчете, превышение не установлено.

Согласно исковому заявлению 14.01.2021 вышеуказанные материалы размещены в помещении объекта ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина».

Ответчик подтвердил факт нахождения указанных материалов на его территории и их завоз истцом.

С учетом того, что истцом приняло решение об одностороннем отказе от контракта, расходы, понесенные на приобретение материалов, суд квалифицирует как затраты, понесенные в связи с исполнением условий контракта. 

Приобретение материалов осуществлено ООО «Стройконтракт» в пределах сроков выполнения работ по контракту, то есть в пределах срока авансирования.

До наступления срока окончания работ по контракту                                   ООО «Стройконтракт» неоднократно уведомляло ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина»  о готовности к монтажу изготовленного оборудования, однако не имело такой возможности по причине того, что заказчиком не были обеспечены необходимые условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до момента расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы, от принятия и оплаты результата которых заказчик отказался. 

Письмом исх. 027 от 05.03.2021 ООО «Стройконтракт» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 05.03.2021, справку о стоимости выполненных работ от 05.03.2021  и заключение эксперта от 25.02.2021 № 556/2021 по обследованию строительных конструкций.

В заключении ООО «Экспертность» от 25.02.2021 № 556/2021 зафиксированы объемы выполненных работ по состоянию на 24.02.2021, т.е. до одностороннего отказа от контракта. Эксперт  ФИО5 в заключении сделал вывод о том, что ремонтные работы на объекте экспертизы были приостановлены и не выполнены в полном объеме, зафиксирован факт частичного выполнения работ. Эксперт ФИО5  в судебном заседании 30.06.2022 пояснил, что стоимость фактически выполненных работ не определял, указал, что несмотря на отсутствие в техническом задании на необходимость проверки качества, он качество фактически проверял, недостатков установлено не было.

 О предстоящем осмотре заказчик был извещен письмом исх. 21 от 21.02.2021. Письмом от 25.02.2021 в адрес ответчика был направлен акт фиксации объемов от 24.02.2021.

На основании результатов указанного исследования                                  ООО «Стройконтракт» подготовило акт о приемке выполненных работ от 05.03.2021 на сумму 2 049 171 рубль и направило ответчику.

В свою очередь ФГБУ «НМИЦ им. академика  Е.Н. Мешалкина» также проведено досудебное исследования в целях установления объема и качества выполненных ООО «Стройконтракт» работ по контракту.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0387-э от 24.03.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Стройконтракт» работ  составляет 1 040 542 рубля, стоимость устранения дефектов составляет 28 506 рублей. 

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением от 21.09.2021 по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД» ФИО6, перед экспертом  поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных                       ООО «Стройконтракт» работ по контракту на выполнение подрядных работ № 24411 от 06.11.2020?

2. Соответствуют ли фактически выполненные                                                ООО «Стройконтракт» работы условиям контракта на выполнение подрядных работ № 24411 от 06.11.2020, обязательным строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ? 

3. В случае, если работы выполнены с недостатками, определить, являются ли недостатки несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми)? В отношении несущественных (устранимых) недостатков определить стоимость их устранения?

По результатам исследования  представлено экспертное заключение               № 4978/2021 от 29.11.2021, в котором отражены следующие выводы:

 на момент проведения осмотра объекта исследования зафиксировано, что по несущим и ограждающим конструкциям выполнена финишная отделка из различных отделочных материалов, а также что помещения объекта эксплуатируются в полном объеме, визуально инструментальным осмотром определить объем фактически выполненных                                           ООО «Стройконтракт» работ (или иной подрядной организацией) не представляется возможным, так как выполненные объемы отделочных работ документально не согласованы;

отделка конструкций объекта не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации;

визуально инструментальным осмотром определить объем фактически выполненных ООО «Стройконтракт» работ (или иной подрядной организацией) не представляется возможным, так как выполненные объемы отделочных работ документально не согласованы;

все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации и являются несущественными (устранимыми).

Определением от 22.03.2022  назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Какие из выявленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД» недостатков, установленных при проведении экспертизы, относятся к работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»?

2) В случае выявления недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» работах определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению № 5642/2022 от 25.04.2022 строительные дефекты, указанные ранее в экспертном заключении № 4978 от 29.11.2021, не относятся к работам, выполненным ООО «Стройконтракт», исходя из ответа на вопрос 1, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, выполненных ООО «Стройконтракт» - не требуется.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

При этом суд констатирует, что в результате проведенной судебной экспертизы установить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ не представилось возможным ввиду завершения работ иным подрядчиком.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ввиду несогласия с объемом и стоимостью предъявленных к приемке подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2021, ответчиком проведена экспертиза. 

Уведомление о предстоящем проведении экспертизы направлялось истцу ответчиком 16.03.2021 по адресу электронной почты stroykontrakt@gmail.ru.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0387-э от 24.03.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Стройконтракт» работ  составляет 1 040 542 рубля, стоимость устранения дефектов составляет 28 506 рублей. 

Исходя из стоимости недостатков и их характера, с учетом пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки являлись незначительными, устранимыми, в  случае дачи согласия со стороны заказчика на возобновление работ могли быть устранены подрядчиком.  Наличие указанных недостатков при отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть достаточным основанием для отказа от контракта.

Экспертное заключение в адрес истца ответчиком было направлено.

При этом суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертность» не содержит вопросов и выводов по качеству выполненных работ, несмотря на пояснения эксперта ФИО5 В связи с чем, заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства объема и качества работ.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что подрядчик не принял разумных действий по участию в проведении исследования, о котором был извещен, явку своего представителя не обеспечил, суд признает экспертное заключение ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», подготовленное после расторжения контракта и до выполнения работ новым подрядчиком, достоверным доказательством объема и стоимости фактически выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  заказчиком произведено авансирования по контракту  в размере 4 785 690 рублей. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, размер убытков составляет 342 927 рублей 92 копейки (4 116 581 рублей 92 копеек – (4 785 690 рублей - 1 040 542 рубля + 28 506 рублей)). В связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 342 927 рублей 92 копейки.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 773 654 рубля, пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 115 931 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства по первоначальному иску, неотработанный аванс в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца перед ответчиком отсутствует, поскольку размер понесенных истцом расходов (с учетом стоимости фактически выполненных работ) превышает сумму произведенного авансирования. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 3 773 654 рубля удовлетворению не подлежит.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 115 931 рублей 88 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что дальнейшее выполнение работ по контракту после их приостановления заказчиком  зависело от действий заказчика по предоставлению подрядчику необходимой информации, разъяснений по порядку выполнения работ, наличия строительной готовности, дачи согласия на продолжение работ. Продолжение и завершение работ по контракту было возможно при выполнении заказчиком встречных обязательств  по контракту. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд также констатирует, что заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ до истечения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил в размере 5 000 рублей.

С учетом наличия недостатков в выполненных истцом работах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд признает требование о взыскании штрафа размере 5 000 рублей обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

ООО «Стройконтракт»  заявило о несоразмерности суммы неустойки (штрафа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа, установил, что подрядчиком было допущено нарушение условий контракта, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и разумности данной суммы. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 660 рублей (24,85 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 55 рублей (0,13 %)  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 579 рублей – подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судебные расходы по встречному иску в части оплаты экспертного исследования в размере 140 000 рублей подтверждены договором на выполнение работ № 25389 от 16.03.2021, экспертным заключением, платежным поручением № 865782 от 09.04.2021.  В связи с чем, данное требование признано подлежащим удовлетворению в сумме 182 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску – 0,13 % от 140 000 рублей).

По судебной экспертизе истцом понесены расходы в сумме 61 500 рублей. 

При распределении судебных издержек по экспертизе суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, сложность первоначального и встречного иска соответствуют друг другу, практически все совершенные процессуальные действия  имели существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 1 380 062  рубля 92 копейки, при этом иск удовлетворен частично - 342 927 рублей 92 копейки.

По встречному иску заявлено ко взысканию 3 894 585 рублей 88 копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму – 5 000 рублей.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 4 232 513 рублей 80 копеек (отказано частично по встречному иску с учетом частичного удовлетворения первоначального иска) * 100 % / 5 274 648 рублей 80 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) = 80,24%. 

С учетом понесенных расходов по оплате судебной экспертизе, расходы по судебной экспертизе  подлежат взысканию в пользу истца в размере 49 347 рублей 60 копеек (61 500 рублей * 80,24 % / 100 %).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 393 698 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 109, 110, 148,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» задолженность в размере 399 939 рублей 92 копейки, государственную пошлину по иску в размере 7 767 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 011 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 5 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 55 рублей, расходы на оплату досудебного исследования  в размере 182 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» 452 481 рубль 72 копейки.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 579 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк