Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110193/2017

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП.1 ЛИТ.А/ПОМ.10Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВБ-ГРУП" (адрес:  Россия 193019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВБ-Груп» (далее – Общество «НВБ-Груп») о взыскании неустойки в размере 247 800 руб. за просрочку поставки товара по договору от 20.09.2017 № 01-2009/2017 за период с 16.10.2017 по 08.12.2017, а также по договору от 20.09.2017 № 02-2009/2017 за период с 16.10.2017 по 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 27.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

08.02.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленному отзыву.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Общество «Энергомонтаж» (Покупатель) и Общество «НВБ-Груп» (Поставщик) заключили два договора поставки от 20.09.2017 № 01-2009/2017 и № 02-2009/2017.

Согласно договору поставки № 01-2009/2017 от 20.09.2017, Ответчик принял на себя обязательство поставить, а Истец принять и оплатить автотранспортную технику, далее именуемую Товар, в номенклатуре, количестве, в срок и на условиях, указанных в Приложении №1 и Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 Ответчик осуществляет поставку грузового седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031 в количестве 2 штук, по цене 3 200 000 руб. за единицу товара, всего на сумму 6 400 000 руб. рублей.

Согласно пункту 3 Приложения №1 срок поставки Товара - не позднее 15 октября 2017 года включительно, при условии выполнении условия об оплате.

Согласно договору поставки № 02-2009/2017 от 20.09.2017, Ответчик принял на себя обязательство поставить, а Истец принять и оплатить автотранспортную технику, далее именуемую товар, в номенклатуре, количестве, в срок и на условиях, указанных в Приложении № 1 и  Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №1, Ответчик осуществляет поставку Полуприцепа бортового МАЗ-975800-2010 в количестве 2 штук, по цене 1 250 000 руб. за единицу товара, всего на 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3 срок поставки Товара – не позднее 15 октября 2017 года включительно, при условии выполнении условия об оплате.

В силу пунктов 3.4 Договоров поставки датой поставки товара считается дата подписи полномочного представителя Покупателя в акте приема-передачи и товарной накладной, подтверждающих получением им Товара

Пунктом 3.5 Договоров предусмотрено, что  отгрузка товара производится на условиях самовывоза со склада Продавца (Ответчика).

Платежными поручениями № 7868 от 28.09.2017 на сумму 1 920 000 руб., № 7867 от 28.09.2017 на сумму 750 000 руб., № 8056 от 04.10.2017 на сумму 1 750 000 руб., № 8417 от 17.10.2017 на сумму 2 240 000 руб. и № 9393 от 22.11.2017 на сумму 2 240 000 руб. истец выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, Общество «Энергомонтаж» направило Обществу «НВБ-Груп» претензии от 20.10.2017 и 07.11.2017 с требованием осуществить поставку недопоставленного товара и уплатить неустойку.

Поскольку требования претензий не были выполнены, Общество «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, Арбитражный суд полагает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены акт приема-передачи № 1 от 16.11.2017 грузового седельного тягача, акт приема-передачи № 2 от 08.12.2017 грузового седельного тягача и акт приема-передачи № 1 от 16.11.2017 бортового полуприцепа. Согласно данным актам сроки поставки товара по Договору купли-продажи № 01-2009/2017 от 20.09.2017 и № 02-2009/2017 от 20.09.2017 согласованы Покупателем, Покупатель претензий к Продавцу по срокам поставки не имеет.

Ответчиком представлен акт приема-передачи № 2 от 18.12.2017 и товарная накладная №82 от 18.12.2017, которым подтверждается передача второго бортового полуприцепа от ответчика истцу.

Ответчик уведомлением от 29.09.2017 известил истца о готовности Товара (бортовых полуприцепов), однако истец не предпринял никаких действий по выборке данного Товара со склада ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не отрицал подписание актов приема-передачи с условием об отсутствии претензий по сроку поставки, а также получения уведомления о готовности к выборке полуприцепов от 29.09.2017.

Таким образом, стороны подтвердили с учетом всех обстоятельств подтвердили надлежаще исполнение обязательств поставщиком, в связи с чем основания для начисления неустойки по данным актам отсутствует.

Правовые последствия невыборки истцом товара со склада поставщика не могут быть возложены на поставщика, о каких-либо препятствиях для такой выборки истец ответчику не заявлял.

Арбитражный суд критически оценивает доводы истца о том, что полуприцепы должны были быть поставлены после грузовых седельных тягачей, так как указанные условия не нашли отражения в представленной сторонами документации.

В связи с изложенным Арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.