АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2138/2021

08 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2138/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить помещения, принадлежащие истцу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 212 от 11.01.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее – МБУ «ВОИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее – ООО «Стройпром») освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 127 м., площадью 1 214 кв.м., ул. Халтурина - ул. Опалихинская, протяженностью 65 м., площадью 1 725,9 кв.м. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит обязать ООО «СтройПром» освободить муниципальное имущество, а именного подземный пешеходный переход, расположенного по адресу: 

<

...>. Восточная, д. б/н., протяженностью 127 м, площадью застройки 1214 кв.м. и подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...>. Опалихинская, д. б/н., протяженностью 65 м, площадью застройки 1725,9 кв.м.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении, поскольку суд неоднократно откладывал судебное заседание, для возможности явки представителя и директора в судебное заседание, а также для дачи пояснений относительно заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы.

Однако ни представитель, ни директор явку в судебное заседание не обеспечили, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и что данные действия ведут к затягиванию процесса, таким образом, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик полагает, что подпись на уведомлении о расторжении договора № 1 и № 2 выполнена не директором ООО «СтройПром» ФИО3

От истца 11.05.2021 поступили возражения на ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, таким образом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда нет. Уведомление о расторжении было вручено лично директору ФИО3 в кабинете директора.

Для проверки достоверности уведомления, истец полагает возможным сверить его с другими документами, которые имеются в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Назначение по делу экспертизы обусловлено заявлением ответчика по делу о том, что подпись на уведомлении о расторжении выполнена не директором ФИО3 В силу ст. 161 АПК РФ назначение по делу экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявления о фальсификации ответчиком заявлено не было.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание ввиду неявки директора, директор ООО " Стройпром " в судебные заседания в нарушение ч. 5 ст. 159 АПК РФ явку так и не обеспечил, суд квалифицирует такое поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы, на основании которых можно сверить подпись директора ФИО3, с уведомлением подпись на котором ответчик оспаривает.

Также истец представил образцы иных документов, в том числе оригиналы уведомлений, из которых видно, что подпись на данном уведомлении одинаковая.

Денежные средства на проведение экспертизы ответчиком также не внесены, что указывает на пассивное поведение со стороны ответчика в отношении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 18.10.2019 №872/46/02,  от 31.03.2020 №221/46/02,  подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...>. Восточная, д. б/н., протяженностью 127м, площадью застройки 1214кв.м.,  подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...>. Опалихинская, д. б/н., протяженностью 65м, площадью застройки 1725,9кв.м., закреплены и зарегистрированы за муниципальным бюджетным учреждением "Водоотведение и искусственные сооружения" на праве оперативного управления.

Собственником указанных подземных пешеходных переходов является Администрация   города   Екатеринбурга   в   лице   Департамента   по   управлению муниципальным имуществом.

Между МБУ «ВОИС» и ООО «СтройПром» был заключен Договор о намерениях:

- № 1 от 19.04.2017г., согласно которому Учреждение передает ООО «СтройПром» на содержание подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...>. Восточная, д. б/н., протяженностью 127м, площадью застройки 1214кв.м., а ООО «СтройПром» размещает на территории подземного пешеходного перехода торговые павильоны в соответствии с эскизным проектом (Далее - Договор №1);

- № 2 от 19.04.2017, согласно которому Учреждение передает ООО «СтройПром» на содержание подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...>. Опалихинская, д. б/н., протяженностью 65м, площадью застройки 1725,9кв.м., а ООО «СтройПром» размещает на территории подземного пешеходного перехода торговые павильоны в соответствии с эскизным проектом (далее -Договор №2).

На протяжении всего периода содержания МБУ «ВОИС» подземного пешеходного перехода на территории подземного пешеходного перехода находятся третьи лица, которые ведут в помещениях предпринимательскую деятельность.

По имеющимся данным торговлю в подземном пешеходном переходе организовал ООО «СтройПром».

ООО «СтройПром» осуществляет коммерческую деятельность в подземном пешеходном переходе по адресу 

<

...>. Восточная и занимает нежилые помещения без каких-либо правовых оснований.

МБУ «ВОИС» неоднократно направляло в адрес ООО «СтройПром» требования освободить подземные пешеходные переходы и убрать из указанного подземного пешеходного перехода торговые павильоны. Однако требования МБУ «ВОИС» удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6.1 Договора №1 и Договора №2 настоящий договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 6.1. Договора №1 и Договора № 2 04.12.2019 в адрес ООО «СтройПром» было направлено уведомление о расторжении Договоров.

Уведомления о расторжении договоров было вручено директору ООО «СтройПром» при его личном визите в офис МБУ «ВОИС» (ул. Чистопольская, 7), что подтверждается личной подписью и распиской в получении ФИО3

Договор № 1 и Договор № 2 от 19.04.2017 прекратили свое действие 04.03.2020.

Таким образом, ООО «СтройПром» надлежало до 04.03.2020 освободить подземный пешеходный переход по пр. Ленина-ул. Восточная и подземный пешеходный переход по ул. Халтурина - ул. Опалихинская.

В срок до 04.03.2020 ООО «СтройПром» обязано было освободить подземный пешеходный переход по адресу пр. Ленина-ул. Восточная и по ул. Халтурина - ул. Опалихинская.

ООО «СтройПром» в указанный срок освободить указанные подземные пешеходные переходы отказалось. Таким образом, в настоящее время ответчик занимает указанные подземные пешеходные переходы, принадлежащие МБУ «ВОИС» без каких-либо правовых оснований. Направленные в адрес ООО «СтройПром» досудебные претензии с требованием освободить подземные пешеходные переходы, общество также проигнорировало.

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемые помещения, МБУ «ВОИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Спорные объекты закреплены и зарегистрированы за муниципальным бюджетным учреждением "Водоотведение и искусственные сооружения" на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела документами, что подтверждает правомерность обращения истца с данным исковым заявлением.

В отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, а также что по мнению ответчика между ним и истцом заключен договор аренды, а договором прямо предусмотрено, возможность размещения торговых павильонов, что было и осуществлено ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что ранее от истца никаких претензий относительно использования помещения не поступало, ответчик за свой счет производит уборку территории и ее благоустройство.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец обращался к собственнику помещений, а именно к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с намерением заключить договор аренды, однако был получен отрицательный ответ, а именно Комитет благоустройства не дал согласие на заключение договора аренды муниципального имущества «Подземный пешеходный переход, расположенный по адресу 

<

...> дом б/н., Площадь 1514 кв.м.».

Подземные пешеходные переходы должны использоваться пешеходами для безопасного пересечения проезжих частей. Иных функций, в том числе нестационарной торговли, в указанных объектах транспортной инфраструктуры существовать не должно.

В связи с вышеизложенным Комитет просит, как правообладателя данных объектов, уведомить лиц, незаконно занимающих пространство подземных пешеходных переходов, о необходимости прекращении своей деятельности и демонтаже установленных конструкций.

Договор аренды заключен быть не может, а между истцом и ответчиком заключен только договор о намерении.

Истец просил освободить помещения, однако ответчик данное требование не исполнил.

Кроме того, суд в качестве третьего лица привлек Администрацию города Екатеринбурга, которая представила отзыв на заявление, из которого следует, что Администрация поддерживает заявленные исковые требования, поскольку, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2008 № 3168 Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства выступает учредителем МБУ «ВОИС».

В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий порядок размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах. До принятия указанного нормативного правового акта не представляется возможным и допустимым размещение таких объектов в подземных пешеходных переходах, в связи с чем, Администрацией города Екатеринбурга было направлено письмо в адрес МБУ «ВОИС» от 28.08.2020 об отказе в согласовании в размещении торговых павильонов в подземных пешеходных переходах. Подземные пешеходные переходы должны использоваться пешеходами для безопасного пересечения проезжих частей. Иных функций, в том числе несанкционированной торговли, в указанных объектах транспортной инфраструктуры существовать не должно.

От Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом также был представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования следует удовлетворить, поскольку пешеходные переходы предназначены для безопасного и свободного перемещения пешеходов проезжей части, размещение торговых объектов не преследует цели безопасного передвижения пешеходов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что были выявлены обращения граждан, которые указали, что данные пешеходные переходы надлежащим образом не обслуживаются, что указывает на ненадлежащее исполнение условий договора о намерении ответчиком.

Договор о намерении был расторгнут истцом надлежащим образом, доказательств того, что истцом были нарушены условия договора представлены не были ответчиком, а значит законных оснований использовать в своих целях подземный пешеходный переход у ответчика не имеется, так как договор о намерении расторгнут, иного суду не доказано.

Ответчик сам подтвердил, что использует пешеходные переходы и несет бремя содержания. Таким образом, ООО «Стройпром» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В отсутствие доказательств освобождения ответчиком занимаемых помещений исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить муниципальное имущество подлежат удовлетворению на основании 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок для освобождения муниципального имущества в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить муниципальное имущество, а именного подземный пешеходный переход, расположенного по адресу: 

<

...>. Восточная, д. б/н., протяженностью 127 м, площадью застройки 1214 кв.м. и подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...>. Опалихинская, д. б/н., протяженностью 65 м, площадью застройки 1725,9 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая