АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2016/2022

город Саранск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Саранский»  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2092236руб. 00коп., 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Саранский». Истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 2092236рублей.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

         Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15 июня 2022 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу №А40-101087/19-187-110 «Б» признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Невский берег», в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

         Как указал истец, конкурсным управляющим Общества проведена инвентаризация, о чем составлен акт №01 от 11.12.2020, в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «ЛВЗ «Саранский» на сумму 2092236рублей.

          Согласно выписке банка плательщика по лицевому счету клиента за период с 27.07.2017 по 13.06.2018, истец перечислил ответчику 8685659рублей за алкогольную продукцию по договору поставки №13/01/-17 от 13.01.2017, договору поставки №10-3-251 от 28.09.2011, договору поставки №10-03-2422.

         Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию №89-24 от 18.10.2021, просил погасить долг в размере 2092236рублей.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены на счет ООО «ЛВЗ «Саранский», согласно расчету истца, в период с 21.04.2016 по 19.06.2019, согласно выписке - в период с 27.07.2017 по 13.06.2018.

         Доказательств того, что в период с 21.04.2016 по 26.07.2017 и в период с 14.06.2018 по 19.06.2019 истец перечислял в адрес ответчика денежные средства, Обществом не представлено.

         Таким образом, последний платеж осуществлен истцом 13.06.2018.

         Ответчик, указывая на необоснованность требований истца, представил договор поставки №13/01-17 от 13.01.2017, подписанный между сторонами спора, товарно-транспортные накладные во исполнение обязательств по данному договору №1-8123/17 от 25.04.2017 на сумму 3364962рубля, 31-10771/17 от 31.05.2017 на сумму 2483889рублей, №1-18505/17 от 11.09.2017 на сумму 3606040рублей, всего на сумму 9454891рубль, подписанные истцом. Заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

  Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер (ст. 328, 506, 516 ГК РФ), в этой связи по иску покупателя о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

ООО «ЛВЗ «Саранский» представило доказательства исполнения обязательств по передаче истцу товара на общую сумму 9454891рубль.

Претензий по количеству, качеству и стоимости товара истец не имел, накладные подписаны истцом без замечаний. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар принят в отсутствие замечаний, оплата производилась в рамках договорных отношений, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2092236рублей, не получили правового подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле конкретных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает нарушение своих прав и возникновение неосновательного обогащения в виду перечисления ответчику «излишних платежей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, платежи за товар производились истцом в период с 27.07.2017 по 13.06.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2022 (отметка в штемпеле). 

На момент направления искового заявления с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 11.02.2019 года, истек. 

Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств суд не усмотрел.

Государственная пошлина по делу в сумме 33461рубля на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский берег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33461рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва