﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 5505047240, ОГРН 1155543006519; далее - общество «А-Строй»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Васильева Владимира Владимировича (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» (ИНН 5506036441, ОГРН 1025501250037; далее - общество «НПФ «Демис») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А46-13441/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497; далее - общество «Стройресурс», должник), принятое по заявлению общества «НПФ «Демис» о включении требования в размере 17 660 898 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители управляющего - Хабаров М.А. по доверенности от 01.11.2018, общества «А-Строй» - Шаромеев Д.П. по доверенности от 23.09.2019, конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) - Столяров О.А. по доверенности от 21.03.2019, акционерного общества «ОмскЭлектроМонтаж» (далее - общество «ОмскЭлектроМонтаж») - Малыгин С.М. по доверенности от 18.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройресурс» общество «НПФ «Демис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 660 898 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 25.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, общество «НПФ «Демис», управляющий, общество «А-Строй» обратились с кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе полагает неправомерными суждения апелляционного суда относительно квалификации и оценки его действий, правовой позиции относительно предмета спора; считает, что этим были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о соответствии действий (бездействия) управляющего действующему законодательству не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. В этой связи управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы, содержащиеся в четвёртом - шестом абзацах на 17 странице обжалуемого судебного акта.

Общество «НПФ «Демис» в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода апелляционного суда о противоправности действий аффилированной группы лиц в вопросе взаимодействия и перераспределения прибыли внутри корпорации фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Общество «НПФ «Демис» считает, что поскольку оно, как поручитель, исполнило за должника обязательства по возврату заёмных денежных средств перед Сорокотягой А.В., что является обычной практикой взаимодействия аффилированных лиц, к нему перешло право требования суммы, равной размеру исполненного обязательства, в связи с чем считает отказ в признании его требования основанным на неправильном применении норм материального права.

По мнению общества «НПФ «Демис», факт его аффилированности с должником в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку действительная правовая природа требования вытекает из исполнения поручителем заёмных обязательств основного должника, реальность которых установлена вступившим в законную силу судебным актов суда общей юрисдикции, что исключает возможность скрытой докапитализации предприятия-банкрота и какое-либо злоупотребление правом в связи с этим. 

Общество «НПФ «Демис» полагает, что наличие заинтересованности не свидетельствует о недействительности сложившихся хозяйственных отношений внутри группы организаций, имеющих общность экономических интересов, им даны исчерпывающие ответы на все возражения конкурирующих кредиторов, в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «А-Строй» ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства совершения сделки, положенной в основу требования общества «НПФ «Демис», до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника, преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции, которым подтверждена реальность и действительность всей цепочки последовательных сделок, приведших к появлению у общества «НПФ «Демис» прав требования к должнику.

Кроме того, по мнению общества «А-Строй», апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не предоставил возможность опровергнуть заявленные доводы, в связи с чем просит обжалуемое постановление от 08.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве Агентство опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель управляющего доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал, разрешение других кассационных жалоб оставил на усмотрение суда. 

Представитель общества «А-Строй» доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также жалобах управляющего, общества «НПФ «Демис» поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Представители Агентства, общества «ОмскЭлектроМонтаж», возражая по кассационным жалобам, просили их оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и обществом «Стройресурс» (заёмщик), в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015 № 1, от 17.07.2015 № 2, от 08.12.2015 № 3, от 09.12.2015 № 4, был заключён договор об открытии кредитной линии от 29.08.2014 № 140900/0140 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом лимитов 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Между Банком (кредитор) и обществом «НПФ «Демис» (поручитель) заключён договор поручительства от 29.08.2014 № 140900/0140-8/3 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 1, в соответствии которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обществом «Стройресурс» своих обязательств по кредитному договору.

Между Банком (залогодержатель) и обществом «НПФ «Демис» (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 № 140900/0140-7/3 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 2 (далее – договор залога), в соответствии которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств обществом «Стройресурс» по кредитному договору, передаёт залогодержателю в залог нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2879 залоговой стоимостью 33 247 500 руб.

Между Банком (кредитор) и Сорокотягой А.В. (новый кредитор) заключён договор уступки права (требований) от 06.07.2018 № РСХБ-009-14-6-2018 (далее – договор уступки), в соответствии которым кредитор в полном объёме передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к обществу «Стройресурс», обществу «НПФ «Демис» по кредитному договору, договору поручительства и договору залога. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 23 364 305,53 руб.

Факт оплаты новым кредитором по договору уступки подтверждается платёжным поручением от 06.07.2018 № 6 в размере 23 364 305,53 руб. 

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № 2-1834/2018 с общества «Стройресурс», Марковиченко Владимира Викторовича, Марковиченко Валентины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее - общество «МТС Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис», общества «НПФ «Демис» в солидарном порядке в пользу Сорокотяги А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 015 695,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 85 000 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2879, зарегистрированное на праве собственности за обществом «МТС Инвест», путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 14 092 600 руб.

Между обществом «НПФ «Демис» (продавец) и Суворовым Алексеем Евгеньевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2018 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2879 за 18 000 000 руб. из которых 14 100 000 руб. подлежат перечислению покупателем Сорокотяге А.В., оставшиеся денежные средства (3 900 000 руб.) подлежат перечислению на расчётный счёт продавца. 

Факт оплаты по договору подтверждается платёжным поручением от 07.09.2018 № 20 в размере 2 600 000 руб., от 07.09.2018 № 14 в размере 11 500 000 руб.

Кроме того, между публичным акционерным обществом Коммерческим Банком «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее - Банк «ПФС») и обществом «Стройресурс» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 22.06.2016 № 83/ОФ в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2, от 29.06.2016 № 3, от 13.07.2016 № 4 от 20.07.2016 № 5, от 25.07.2016 № 6от 01.08.2016 № 7, от 09.08.2016 № 8, от 24.08.2016 № 9, от 29.08.2016 № 10, от 07.09.2016 № 10, от 11.04.2017, в соответствии с которым банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. на срок по 31.05.2019, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между Банком «ПФС» (кредитор) и обществом «НПФ «Демис» (поручитель) заключён договор поручительства от 22.06.2016 № ДП-83/ОФ-2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение общества «Стройресурс» своих обязательств по договору кредитной линии от 22.06.2016 № 83/ОФ.

Между Банком «ПФС» (первоначальный кредитор) и обществом «А-Строй» (новый кредитор) заключён договор уступки требования от 30.07.2018 № 83/ОФ/Ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор в полном объёме передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору вытекающие из договора кредитной линии от 22.06.2016 № 83/ОФ, а также все права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного обязательства, общей стоимостью 10 357 964,26 руб. Цена указанного договора установлена в размере 10 357 964.26 руб.

Факт оплаты новым кредитором по указанному договору уступки подтверждается платёжным поручением от 30.07.2018 № 110 в размере 10 357 964,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 10.09.2018 по делу № 2-1951/2018 с общества «Стройресурс», Марковиченко В.В., Марковиченко В.А., обществ «МТС Инвест», «МТС Сервис», «НПФ «Демис» в солидарном порядке в пользу общества «А-Строй» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 22.06.2016 № 83/ОФ в размере 10 357 964,26 руб., в том числе: 10 223 518 руб. – основной долг, 134 446,26 руб.– проценты, рассчитанные за период с 01.07.2018 по 30.07.2018, а также 59 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: права требования о передаче жилых помещений и нежилого помещения, принадлежащих обществу «Стройресурс».

Между обществом «НПФ «Демис» и обществом «А-Строй» заключено соглашение о погашении задолженности путём предоставления отступного от 10.10.2018 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является частичное прекращение обязательств общества «НПФ «Демис» перед обществом «А-Строй», вытекающих из решения Омского районного суда Омской области от 10.09.2018 по делу № 2-1951/2018, посредством предоставления обществом «НПФ «Демис» отступного в виде нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:9269, оценённого сторонами 3 560 898 руб. 

Считая, что общество «НПФ «Демис», как лицо исполнившее обязательство за должника по кредитному договору, имеет право требования к последнему, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд, отказывая в признании требования обоснованным, указал на то, что независимыми (возражающими) кредиторами представлены  убедительные доказательства действительной схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных с должником лиц, неправомерности предъявленного требования, которые обществом «НПФ «Демис» должным образом не опровергнуты.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок), либо использует иные «теневые схемы» взаимодействий с группой аффилированных с ним компаний, направленные на формирование несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В связи с этим наличие в материалах обособленного спора документов, формально подтверждающих гражданско-правовые связи (отношения) между должником и обществом «МТС Инвест», является недостаточным для признания требований последнего обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов на злоупотребление аффилированными лицами правами при ведении гражданского оборота. В такой ситуации в предмет исследования суда входит оценка доводов и доказательств (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно осуществил более детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом наличия доводов конкурирующих кредиторов о недобросовестных преследуемых целях и противоправном поведении общества «НПФ «Демис» с точки зрения функционирования группы аффилированных лиц в гражданском обороте. 

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Стройресурс» и общество «НПФ «Демис» входят в один круг аффилированных лиц наряду с обществами «МТС Недвижимость», «МТС сервис», «МТС Инвест», «МТС Инвест», требования которых предъявлены к должнику. Конечными бенефициарами всех указанных юридических лиц являются Марковиченко Владимир Викторович и Марковиченко Валентина Алексеевна, которые, несмотря на кризисную ситуацию и наличие значительного количества обязательств должника, продолжая получать от деятельности корпорации денежные средства, не погашали задолженность общества «Стройресурс» перед его контрагентами.

Стратегия ведения бизнеса группы аффилированных лиц заключалась в том, что должник, не имея на своём балансе ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, получал кредиты, а имущественные выгоды от его хозяйственной деятельности распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций - обществ «МТС Недвижимость», «МТС сервис», «МТС Инвест», «НПФ «Демис».

На дату завершения строительства домов и их ввода в эксплуатацию у общества «Стройресурс» имелось значительное количество не исполненных обязательств перед кредитными организациями (более 100 000 000 руб.), его контрагентами - коммерческими организациями (более 65 000 000 руб.)

При этом задолженность должника перед аффилированными с ним лицами составляет 131 193 629,41 руб. и вытекала из выданных ему векселей в счёт осуществления расчётов по обязательствам со сроком уплаты в 2020-2030 годах. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированных лиц на общую сумму 39 818 884,87 руб. В отношении обществ «Стройресурс», «МТС сервис», «МТС Инвест» возбуждены дела о банкротстве, общество «МТС Недвижимость» находится в ликвидации с 27.02.2019. В отношении Марковиченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов (дело № А46-3136/2019).

Указанное позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что способ ведения бизнеса заключался в распределении конечными бенефициарами (Мароквиченко В.А. и Марковиченко В.В.) по своему усмотрению активов и долговых обязательств таким образом, чтобы получать последними денежные средства в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, наращивание задолженностей друг к другу для целей последующего контроля над банкротством каждой компании группы. 

Апелляционным судом также установлено, что право требования к должнику по кредитным договорам было приобретено Сорокотягой А.В.,  обществом «А-Строй» за несколько дней до публикации о ликвидации общества «Стройресурс», за сумму, равную размеру неисполненных должником обязательств (23 364 305,53 руб., 10 357 964,26 руб., соответственно), что не является экономически обоснованным, разумным поведением в гражданском обороте.

Денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам от общества «НПФ «Демис» (в связи с продажей залогового имущества) Сорокотяга А.В. получил после вынесения решения суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на залоговое имущество и установлена его начальная цена реализации. 

Более того, залоговая стоимость объекта недвижимого имущества (предмета договора ипотеки) изначально была 33 247 500 руб., реализован предмет залога за 14 100 000 руб. 

Общество «А-Строй» удовлетворило своё требование от общества «НПФ «Демис», вытекающее из решения суда общей юрисдикции, в виде получения по соглашению нежилого помещения, оценённого сторонами 3 560 898 руб., что значительно ниже цены приобретённого  права требования к должнику по кредитному договору (10 357 964,26 руб.).

По сути, в рассматриваемом случае имели место согласованные недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидных активов у аффилированной с должником организации по заниженной цене с целью избежания обращения взыскания на них по неисполненным обязательствам должника с одновременным переводом долга за проданное и отданное в счёт отступного имущество на общество «Стройресурс».

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно счёл представленные конкурирующими кредиторами доказательства и приведённые аргументы существенными, заслуживающими внимания, вызывающими объективные сомнения в правомерности предъявленного требования, поскольку поведение всех участников правоотношений не отвечает признакам добросовестности в гражданском обороте.

При отсутствии доказательств добросовестных действий общества «НПФ «Демис» в целях исполнения обязательств должника перед Сорокотягой А.В., обществом  «А-Строй» с учётом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в ситуации конкуренции кредиторов (рассмотрение требования аффилированного с должником лица), процессуальные действия управляющего, выступающего в интересах предприятия-банкрота и всех его конкурсных кредиторов, предполагают более активную роль в выяснении вопроса правомерности возникновения заявленной задолженности в целях защиты охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что последний обладает всей совокупностью первичной документации должника. При этом, объясняя пассивную позицию управляющего, апелляционный суд учёл, что он был утверждён на основании сведений, указанных в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис-о», также являющимся аффилированным лицом.

Какого-либо логичного объяснения пассивной позиции управляющего при рассмотрении требования общества «НПФ «Демис» последним не приведено.

Изложенные обществами «НПФ «Демис», «А-Строй», управляющим в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие заявителей с выводами апелляционного суда по вопросам квалификации действий сторон в гражданском обороте, их процессуального поведения в ходе рассмотрения обособленного спора, направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13441/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Васильева Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис», общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник