ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7524/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70- 7524/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 2 175 340 руб. 40 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибАвто», общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 175 340 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70- 7524/2021 иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен в 10 раз. С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 217 534 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСибАвто» полагает, что в результате действий ответчика не причинен ущерб истцу или третьим лицам. Деятельность, осуществляемая ответчиком, относится к перечню отраслей, наиболее пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ООО «ЗапСибАвто» ходатайствовало о снижении штрафа до 2000 руб. Полагает, что штраф в большем размере является чрезмерным. Нарушение контракта не доказано, действия ответчика не подпадают под случаи, установленные контрактом в качестве оснований для взимания штрафа. Так, контракт не содержит понятий «качество перевозок», им не установлены штрафные санкции за «нарушение условий контракта», не установлено, что понимается под «нарушением условий контракта».

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Тетерину Н.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

От ГКУ ТО «УАД» поступили пояснения на апелляционную жалобу, от ответчика – возражения на пояснения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

28.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ЗапСибАвто»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200051380001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. 

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта осуществляется на основании данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО, которые предоставляются заказчику оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение пяти рабочих дней.

При приемке работ, выполненных подрядчиком, заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации РНИС ТО за январь 2021 года подрядчиком ООО «ЗапСибАвто»  совершено 4 нарушения  пути следования, установлены  приложением № 1 к контракту и 36 нарушений  в виде использования транспортного средства, отсутствующего в перечне  в соответствие с приложением № 9.

На основании изложенного истец считает возможным применить по отношению к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, за каждый факт нарушения.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.3. контракта цена за январь 2021 года составляет 543 835,08 руб.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет: 2 175 340,40 руб. =  54 383,51 х 4.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен, претензия от 09.03.2021№ 1767/06 не исполнена, учреждение обратилось в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, при ее взыскании применяются общие правила об ответственности лица, ведущего предпринимательскую деятельность, за неисполнение обязательства.

Так, согласно положениям статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не доказано.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (ссылка на отсутствие убытков у истца) не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства. Но данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки. Судом первой инстанции доводы ответчика в этой части приняты, размер штрафа был снижен в 10 раз. 

ООО «ЗапСибАвто» утверждает, что в его действиях не содержалось нарушений, влекущих ответственность по договору. В частности, контракт не содержит понятия «качества перевозки» и не устанавливает требования к нему, как не содержит и ответственности за «нарушение условий контракта». Договором не установлено требование строго придерживаться перечня транспортных средств, соблюдать «путь следования». Кроме того, система РНИС ТО может давать сбои, ответчиком представлены доказательства того, что все заезды на остановочные пункты были выполнены (письмо от 10.02.2021).

Между тем, данные доводы противоречат материалам дела и условиям контракта. Основаны на неверном их толковании.

Термин «нарушение условий контракта», по мнению суда апелляционной инстанции, является доступным для понимания и не требует специального раскрытия в тексте договора.

При предъявлении исковых требований ГКУ ТО «УАД» указало на конкретные допущенные ответчиком нарушения, привело ссылки на условия договора, нарушенные обществом. 

Как верно указано судом первой инстанции, формулировки, описывающие нарушения и приведенные в приложении №1 к акту приемки выполненных работ за январь 2021 года, не имеют существенного значения для разрешения спора при установлении факта совершения нарушений; данные формулировки хотя и не полностью соответствуют формулировкам контракта, однако, с определенностью позволяют установить, о каких именно нарушениях идет речь.

По условиям государственного контракта № 01672000034200051380001 установлены параметры маршрутов для выполнения перевозок, характеристики и оборудование транспортных средств, используемых перевозчиком, объемы работ.

Согласно п. 5.1. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением №10 к Контракту «Осуществление контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта». Согласно условиям Приложения № 10 к Контракту в случае, если в рамках установленного объёма работ (километров пробега) Подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным Приложением №2 к Приложению №10, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6 Контракта.

Как следует из материалов дела, пояснений к апелляционной жалобе, согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», за январь 2021 года Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта.

- «Нарушение пути следования, установленного Приложением №1 к Контракту» в количестве 4 нарушения — пункт 2.2. Приложение № 2 к приложению № 10 Контракта. Оператором с использованием РНИС ТО предоставлена информация: 03.01.2021   по  маршруту  752   «Аромашево-Голышманово»,   время  отправления: 19:30  зафиксировано   нарушение   пути   следования   по   2   рейсу  (транспортное средство AM 202 72); 07.01.2021 по маршруту 752 «Аромашево-Голышманово», время отправления: 19:30 зафиксировано нарушение пути следования по 2 рейсу (транспортное средство AM 232 72); 09.01.2021 по маршруту 753 «Аромашево-Ишим», время отправления: 08:00 зафиксировано нарушение пути следования по 2 рейсам (транспортное средство AM 232 72).

Условиями Контракта (Приложение № 10 к Контракту) определен перечень случаев, при которых несоблюдение трассы маршрута не признается нарушением. Доказательств наличия таких случаев ответчиком не представлено, в связи с чем все выявленные случаи обоснованно расценены как нарушение условий контракта.

Вопреки мнению ответчика, путь следования определен контрактом в отношении каждого маршрута; указаны остановочные пункты, протяженность маршрута, схема маршрута, график движения с наименованиями остановочных пунктов и времени прибытия на них.

Также выявлено использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с Приложением  №9 к Контракту - в количестве 36 нарушений (пункт 2.13. Приложение № 2 к приложению № 10 Контракта). В дополнительном соглашении № 1 от 31.10.2021 определен перечень транспортных средств которые подрядчик использует при исполнении Контракта. Порядок составления данного Перечня урегулирован главой № 3 Контракта и Приложением № 9 к Контракту.

Оператором с использованием РНИС ТО зафиксировано использование по маршруту 756 «Аромашево-Комсомольский» транспортного средства AM 223 72, которое в приведенном перечне не указано. ООО «ЗапСибАвто» ссылается на то, что данное транспортное средство по своему классу соответствует требованиям, предъявляемым Контрактом, однако, доказательств уведомления ГКУ ТО «УАД» о замене транспортного средства и согласия на такое изменение материалы дела не содержат, учреждение не было уведомлено о характеристиках транспортного средства. Указанное является нарушением условий контракта.

Доводы ООО «ЗапСибАвто» о том, что данные РНИС ТО надлежащими доказательствами не являются ввиду наличия сбоев в системе подлежат отклонению. Подписанным сторонами контрактом предусмотрено, что отчет об оказании услуги формируется именно исходя из данных РНИС ТО.Обществом не представлено доказательств наличия сбоев в январе 2021 в даты, в которые ответчику вменяется нарушение в виде не заезда на остановочные пункты (доказательства обращения к оператору РНИС ТО, ответ оператора и другие). Ответчиком представлено только письмо общества «ЗапСибАвто» от 10.02.2021 в адрес истца,  в котором ООО «ЗапСибАвто» утверждает, что все заезды были выполнены (л.д. 48). Однако, доказательственно данное утверждение не подтверждено. 

В материалы дела самим ответчиком представлено письмо Администрации Аромашевского муниципального района в адрес ООО «ЗапСибАвто» от 20.05.2021 (л.д. 89), в котором Администрация в ответ на обращение ответчика сообщает, что в Администрацию поступили жалобы граждан по факту незаезда в остановочные пункты: 03.01.2021 – в Вагино, 07.01.2021 – Юрминка (рейс № 752), 09.01.2021 – Малоскаредное (рейс №753).

Ответчиком представлены отчеты об остановках транспортных средств, созданные автоматизированной системой «АвтоГРАФ» (л.д. 116-122). Однако, данные сведения, напротив, подтверждаются наличие нарушений со стороны ответчика.

Так, согласно Контракту, маршрут №752 «Аромашево – Голышманово» должен совершать три рейса (в 09-30, 11-45 и 19-30), с остановками, в том числе, в деревне Вагина и деревне Юрминка. Соответственно, остановки в д.Юрминка и д.Вагина  должны быть совершены 6 раз в день (три в прямом направлении и 3 в обратном (указано время остановок) (л.д. 50). Также расписание установлено и для маршрута № 753 «Аромашево – Ишим», предусмотрен один рейс, две остановки в д. Малоскаредное.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о неосуществлении необходимого в соответствии с расписанием количества заездов в данные населенные пункты. Так, 09.01.2021 в д.Малоскаредное была одна остановка – в 18-12 час., вместо 18-36 час.. В д.Юрминка 07.01.2021 была одна остановка - в 22-45 час. (вместо 23-16 час.), в д.Вагина 03.01.2021 было три остановки (поименовано как ФИО2).

Таким образом, нарушение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении при установлении штрафа баланса интересов, прав и обязанностей сторон (для исполнителя штраф установлен в размере, значительно большем, чем для заказчика); вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 217 534 руб. 04 коп., то есть уменьшив изначально заявленную ко взысканию сумму в 10 раз.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, тем более, до суммы в 2000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование ГКУ ТО «УАД» о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом в части - в сумме 217 534 руб. 04 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70- 7524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина