АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1840/2023

г. Иваново

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Крайтексресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 153012 область Ивановская 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, область Московская Район Красногорский автодорога Балтия территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506) о взыскании 20 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности 05.10.2022, диплом, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайтексресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании  20 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А17-2118/2023. Истец также понес судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 23.05.2023.

Протокольным определением от 23.05.2023 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил досудебную подготовку по делу и  назначил дело к рассмотрению  дела в суде  первой инстанции на 21.06.2023.

            Дело рассмотрено в судебном заседании 21.06.2023.

            Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Крайтекс-Ресурс» (Истец, Взыскатель) и ПАО «Т Плюс» (Ответчик, Должник) заключен договор поставки от 01.10.2021 № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (далее – Договор) в целях ресурсоснабжения многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 01.10.2021 по 31.03.2022 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель стоимостью 2 883 191 руб. 45 коп.

 Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично в размере 2 809 558 руб. 94 коп.

Задолженность по состоянию на 25.04.2022 по расчету истца составила 73 632 руб. 51 коп. Согласно Приложению №4 срок к Договору в редакции протокола разногласий от 10.12.2021, установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Ввиду нарушения срока и размера оплаты истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга и договорной пени.

Арбитражным судом Ивановской области 18.03.2022 вынесен судебный приказ №А17-2118/2023 о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец обратился в суд с аналогичным иском, делу присвоен номер А17-4182/2022. Решением суда от 20.12.2022 исковые требования истца удовлетворены.

 В целях изучения материалов и подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по Договору Заявитель (Клиент) заключил с гражданином РФ ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании услуг от 10.03.2022 (далее – Договор услуг).

Пунктом 3 названного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается документом об оплате – платежным поручением от 29.12.2022 №1306. 

Кроме того, для взыскания издержек по делу истец заключил с гражданином РФ ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании услуг от 15.02.2023 (далее – Договор-1). Согласно заключенному Договору-1 Стороны согласовали, что стоимость услуг по ведению дела о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. 16.02.2023 услуги Исполнителя по Договору-1 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.23 №193.

Истец, полагая, что в результате понесенных судебных расходов ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката), как убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ pаявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ при вынесении судебного приказа распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возможность возмещения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по результатам вынесения судебного приказа Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик извещается судом после вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 указанного Постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как указывалось выше, выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 руб. убытком следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины и понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.  

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Рощина.