Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-343/2018

05 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 664 360,67 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании 1 664 360,67 руб. неустойки в связи с ненадлежащим выполнением генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 01-10 от 09.02.2010 за период с 16.09.2015 по 08.01.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и выездом руководителя общества за пределы города Якутска.

Представитель истца относительно отложения судебного заседания возражал.

Отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с участием в другом процессе, не может влечь отложение дела.

Более того, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в судебном заседании не обосновано необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Ответчик не привел обоснований, в связи с какими обстоятельствами он предпочел участвовать в иных судебных процессах, но не в данном судебном заседании, если считает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об оставлении иска в части суммы 765 291, 13 руб. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 04.08.2017, которая получена ответчиком 14.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из содержания претензионного письма следует, что истец предложил ответчику в тридцатидневный срок с даты получения претензии перечислить неустойку по договору в размере 899 069, 54 руб. 

То обстоятельство, что в претензии сумма неустойки указана в меньшей сумме, чем заявлено истцом по делу, не имеет правового значения, поскольку смысл претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора - когда истец заявляет о своих претензиях, а ответчик до обращения истца с требованиями в суд имеет возможность удовлетворить требования истца.

Кроме того, начисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском.

Поскольку претензия содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений, следует признать, что претензионный порядок истцом был соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между УФК по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Строймонтаж-2002» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на генеральный подряд строительства объекта «Административное здание УФК по Республике Саха (Якутия) в квартале 56 г. Якутска» N 01-10 от 09.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по поручению заказчика, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией построить административное здание УФК по Республике Саха (Якутия) в квартале 56 г. Якутска, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, организовать их приемку и оплатить обусловленную сторонами стоимость (пункты 1.1, 1.2, 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по устранению дефектов в работах и конструкциях, относительно сроков, предусмотренных в акте о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, подписанного сторонами, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, подписанного сторонами, а в случае неявки подрядчика для составления акта - в одностороннем акте о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства по контракту.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А58-6411/2015 суд обязал общество устранить недостатки и дефекты подрядных работ, допущенных при исполнении государственного контракта от 09.02.2010 N 01-10, а также взыскал в пользу управления неустойку за период с 02.07.2015 по 15.09.2015  на основании пункта 12.2 контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А58-6411/2015 до 01.05.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

 Предметом иска является взыскание неустойки вследствие просрочки устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов в ранее выполненных работах.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А58-6411/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по устранению дефектов в выполненных работах, а также правомерность предъявления неустойки в соответствии с условиями пункта 12.2 контракта за период со 02.07.2015 по 15.09.2015 от стоимости неисполненного обязательства по замене окон в размере 1 967 6238,41 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела управлением заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2015 по 08.01.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 об отсрочке), исходя из следующего расчета: 1 967 329, 41*0, 1%*846 = 1 664 360, 67 руб.

Расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен истцом верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно заявленным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 644  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 664 360 рублей 67 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 644  рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                          Н.И.Кайдаш