554/2023-169468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 сентября 2023 года А46-23027/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПКА  «ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РУСАЛ  Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский  алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством систем веб-конференции – представитель ФИО1 по  доверенности (паспорт, диплом);  

от ответчика посредством систем веб-конференции – представитель ФИО2 по  доверенности (паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» (далее – ООО «СДС»,  ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 250 000 руб. неосновательного  обогащения, 79 500 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 31.08.2023, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.02.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллениум».  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 к производству  принято встречное исковое заявление ООО «СДС», уточненное в порядке статьи 49 АПК  РФ, об обязании принять выполненные по договору об оказании услуг от 17.10.2022 № 17/1,  по акту от 25.10.2022 № 41 работы, к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПКА «ДСУ» (далее – ООО «ПКА «ДСУ»).  

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РУСАЛ  Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский  алюминиевый завод» (далее – ООО «ЧОП «САЗ»).  

Возражая против предъявленных требований, ООО «СДС» ссылается на то, что оно  предоставило истцу технику на объект для оказания услуг по фрезерованию, оплата по  договору за услуги техники в количестве 30 часов подписанием акта выполненных работ не  обуславливалась. Ввиду отсутствия согласования в договоре условия о неустойке,  требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании 06.09.2023 представители истца и ответчика поддержали свои  процессуальные позиции, иные участвующие в деле лица явку представителей не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее. 

Между ООО «Союз» (заказчик) и ООО «СДС» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг от 17.10.2022 № 17/1 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель с использованием технических  средств: Фреза WIRTGEN W120F ( № двигателя 22118825, год выпуска 2014 цвет: белый);  Камаз 69212 ДМК-70 ( № двигателя 82513902, год выпуска 2009, цвет: оранжевый), далее по  тексту «Техника», трудовых ресурсов, обязуется на основании заявки заказчика оказать  услуги по выполнению дорожно-строительных работ по фрезерованию на объекте заказчика  благоустройства на территории Промплощадки, 1, Саяногорск, 

<

...>,  а заказчик, в свою очередь, обязуется создать исполнителю необходимые условия для  оказания услуг, принять их надлежащее выполнение и оплатить в порядке и на условиях  настоящего договора.  

Оплата услуг с учетом дизельного топлива осуществляется, исходя из договорных цен  за 1 машино-час работы фрезы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., Камаза - 2 000 руб.  (две тысячи) руб. 00 коп., НДС - не облагается. В случае заправки используемой Техники  горюче-смазочными материалами заказчика, стоимость FCM подлежит возмещению  исполнителем. При этом стоимость одного литра дизельного топлива принимается к  возмещению по цене, сложившейся в организации заказчика.  

Стоимость транспортировки до объекта заказчика и обратно составляет 40 000 (сорок  тысяч) руб.  

Заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги техники в размере 150 000  (сто пятьдесят тысяч) руб. за 30 машино-часов работы фрезы, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.  за 30 машино-часов работы камаза, 40 000 (сорок тысяч) руб. за транспортировку техники до  объекта заказчика и обратно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет  исполнителя.  

На основании выставленного счета и УПД (универсального передаточного документа,  оформленного в соответствии с требованиями п.5,б ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.11г., в ред. Постановления  Правительства РФ № 534 от 02.04.2021г.). Заказчик обязан произвести доплату, если техника  фактически отработала больше предварительно оплаченного времени работы. Доплата  производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, либо в  другой форме, не противоречащей законодательству РФ, в течение 5 рабочих дней, с  момента предъявления исполнителем счета за услуги техники (пункты 3.1-3.4 договора).  

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется после  выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и в  соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания Акта выполненных  работ (Услуг).  

Сдачу-прием оказанных услуг стороны производят за каждые десять дней на  основании Справок № ЭСМ-7, применяемых для расчета за выполненные работы (Услуги),  путевых листов, Актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных в соответствии с  требованиями п.5,6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства  РФ № 1 137 от 26.12.1 1г.  

Указанные документы передаются исполнителем заказчику по факсу или электронной  почте с одновременным направлением/передачей оригиналов не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

В случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе  требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг, не  поставленного в срок, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Как указывает истец, по факту заключения вышеуказанного договора, ООО «СДС»  направило в адрес ООО «Союз» счет на оплату от 17.10.2022 № 25 на сумму 250 000 руб.  

В соответствии с условиями договора, 18.10.2022 указанный счет частично был  оплачен исполнителем в соответствии с платежным поручением № 205. Также, по письму от  ООО «Союз» в адрес ООО «Миллениум» платежным поручением от ООО «Миллениум» за  ООО «Союз» был оплачен выставленный ООО «СДС» счет в соответствии с платежным  поручением от 18.10.2022 № 263.  

Таким образом, выставленный счет был оплачен в полном объеме. 

Между тем, несмотря на принятые на себя обязательства, исполнитель не предоставил  технику, указанную в договоре, и не оказал предусмотренные им услуги в каком – либо  объеме. После получения предоплаты в размере 250 000 руб. исполнитель фактически в  одностороннем порядке отказался принятых на себя обязательств.  

В адрес ответчика направлена претензия с указанием на неисполнение ответчиком  своих обязательств, а также с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств  на сумму 250 000 руб.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «СДС» указывает, что 20.10.2022  исполнитель предоставил технику на объект для оказания услуг по фрезерованию, и в  период с 20.10.2022 по 25.10.2022 исполнитель оказал услуги по фрезерованию в общем  количестве 30 часов рабочего времени, что подтверждается рапортом, путевыми листами.  

В адрес заказчика 27.10.2022 посредством электронной почты и почтовой связи были  направлены акт от 25.10.2021 № 41 (2 экз.), справка ЭСМ от 26.10.2022 (2 экз.), копии  путевых листов, копия рапорта.  

До настоящего времени в адрес исполнителя акт и справка не вернулись, в связи с чем,  по мнению ответчика, фактически оказанные услуги подлежали оплате, а на истце лежит  обязанность по принятию работ.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых  требований и отказа в удовлетворении встречных требований с учетом следующего.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.  

Применительно к настоящему случаю, судом исследовался вопрос о применения к  рассматриваемому спору положений ГК РФ об услугах, либо об аренде технике с экипажем;  исходя из буквального толкования условий договора, сторонам было предложено  представить свою позицию (например, указание в определении от 03.08.2023).  

Соответствующие пояснения сторонами не представлены - в ходе рассмотрения дела  стороны не заявили возражений относительно квалификации данного договора как договора  об оказании услуг.  

Проанализировав договор, принимая во внимание буквальное толкование его условий  (статья 431 ГК РФ), позицию сторон (заявленные требования, нормы и оценку обстоятельств  и оснований), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения,  

регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата,  который можно было бы сдать или принять.  

В то же время, из указанных же норм следует, что оплате подлежат лишь фактически  оказанные услуги.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора  возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью  определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы  отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора  называет совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности исполнителем.  

По утверждению истца, ответчиком услуги по выполнению дорожно-строительных  работ по фрезерованию не оказаны, в связи с чем в его адрес направлено требование о  возврате денежных средств.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить  отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  

между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя  доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества  истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого  увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

Согласно позиции истца, в связи с неисполнением ответчиком договора им заключен  замещающий договор на предоставление услуг спецтехники от 02.11.2022 № 04-2022 с ООО  «ПК ДСУ». В рамках указанного договора использовалась фреза WIRTGEN 100 24 ХХ 2448.  

Сам же спорный договор заключен истцом во исполнение договора подряда от  23.09.2022 № ААит-22, заключенного между ООО «Союз» (подрядчик) и АО «РУСАЛ  Саяногорск» (заказчик), на выполнение работ по асфальтированию автодорог и территории  промышленной площадки последнего.  

При этом ответчик утверждает, что ООО «СДС» приступило к оказанию услуг общей  продолжительностью 30 часов, в обоснование чего в материалы дела представлены путевые  листы грузового автомобиля Камаз 55111-15, государственный регистрационный номер  х518ес 19, водитель ФИО3 в период с 20 по 25 октября 2022  года, рапорт о работе фрезы WIRTGEN 008 ХА 19 от 20.10.2022.  

 Вместе с тем, суд не может принять представленные ответчиком документы в  качестве достоверных доказательств, устанавливающих и подтверждающих объем в  действительности оказанных услуг, поскольку они составлены ООО «СДС» в  одностороннем порядке, не направлялись истцу до возникновения спора, оспариваются  ответчиком и противоречат (в части иным материалам дела).  

Суд отмечает, что по общим правилам глав 37, 39 ГК РФ, положений пунктов 2, 3, 4  статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 5, 10, 309, 310 ГК РФ предполагается что лица,  вступающие в договорные правоотношения, преследуют цель достижения определенных  результатов на будущее время (заказчик – получение услуг; исполнитель – получение  денежных средств), при этом в рамках исполнения обязательств стороны должны  действовать добросовестно и с учетом интересов своего контрагента, например,  своевременно подписывать акты выполненных работ при их выполнении, в разумный срок  заявлять возражения при наличии в работах недостатков.  

В настоящем же случае суд усматривает как на стороне истца, так и на стороне  ответчика отклонение от добросовестного и разумного поведения, учитывающего интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в  связи с чем разрешение спора лишь на основании представленных сторонами документов не  представляется возможным.  

Вместе с тем, работы выполнялись на территории АО «РУСАЛ Саяногорск»,  пропускной режим обеспечивало ООО «ЧОП «САЗ» по пропускам в отношении лиц и  техники. Т.е. работы выполнялись на режимном объекте, а каждое посещение самого  объекта должно быть зафиксировано соответствующей записью в журнале.  

Так, в ходе судебного разбирательства АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ЧОП «САЗ»  пояснили, что при выполнении работ по благоустройству территории в период с октября по  ноябрь 2022 года контрольно-пропускной режим граждан и техники на территорию АО  «РУСАЛ Саяногорск» обеспечивало ООО «ЧОП «САЗ».  

Указанные лица въезд грузового автомобиля Камаз 55111-15, государственный  регистрационный номер х518ес 19, водитель ФИО3 на  территорию промплощадки АО «РУСАЛ Саянгороск» в спорный период не подтвердили.  

Однако добавили, что 25.10.2022 выдавался пропуск на ФИО3 с 11:46 до 17:55.  

Данное обстоятельство соответствует пояснениям ответчика в отношении ФИО3 и камаза гос. № Р313ЕН19, односторонним документам ООО «СДС», служебной  записке диспетчера завода от 22.10.2022, разовому пропуску ФИО3 от 25.10.2022,  сообщению ООО «ЧОП «САЗ» о въезде на территорию автомобиля Камаз гос. № Р313ЕН.  

ООО «ЧОП «САЗ» также указало, что фреза WIRTGEN 0008 ХА, водитель Гадиров  Рашад Рафиг Оглы, находилась на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» с 20.10.2022 (выдан  разовый пропуск № 184929 в 10:48, водитель вышел пешком в 16:45), по 25.10.2022 (выезд в  17:10).  

Из представленных указанным лицом пояснений также усматривается, что водителю  ФИО5 ФИО4 21.10.2022 выдан разовый пропуск в 9:14, выход с территории  осуществлен 16:53.  

При этом пеший проход ФИО5 на территорию также зафиксирован 25.10.2022 в  11 час. 42 мин.  

В отношении иных дат, иного времени прохода сотрудников ответчика на территорию,  заезд или выезд техники не зафиксировано. Ответчиком дополнительных доказательств, а  равно ходатайств об истребовании документов не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, из совокупности ответов АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ЧОП «САЗ»  следует, что ООО «СДС» обеспечена доставка техники на объект (что указывается на  относимость использования трала для фрезы), фреза заведена на объект 20.10.2022 и  находилась там до вечера 25 числа; камаз заведен на объект в либо 22 числа (без указания  времени), либо 25 числа в 11 часов. При этом экипаж для машин находился на территории  объекта в течении дневного рабочего времени: для фрезы: 20, 21, 25 числа; для камаза: 25  числа. Техника покинула объект вечером 25 числа вместе с экипажем.  

Кроме того, из письма АО «РУСАЛ Саяногорск» от 30.06.2023 № 49-72/02 также  следует, что фреза WIRTGEN 100 24хх2448 как техника ООО «Союз» заезжала на  территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ по фрезеровке старого  асфальта перед укладкой нового истцом.  

Но, к моменту заезда указанной фрезы на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» были  выполнены частично работы по фрезеровке старого асфальта фрезой WIRTGEN 008 ХА.  Фреза WIRTGEN 100 24хх2448 выполняла работы по фрезеровке старого асфальта на другом  участке в рамках договора подряда от 23.09.2022 № ААиТ-22.  

Поскольку АО «РУСАЛ Саяногорск» является генеральным заказчиком работ по  благоустройству, на объекте третьего лица выполнялись указанные работы, что  предполагает наличие определенного контроля, суд находит данные пояснения  заслуживающими внимания.  

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд отмечает, что по условиям договора между  сторонами именно ООО «Союз» обязано было обеспечить фронт работ для техники,  руководить работой, устанавливать задание и учитывать фактическое выполнение и время  работы (пункт 2.1.3 договора).  

Действуя разумно и добросовестно ООО «Союз» было обязано либо сообщить  ответчику об отсутствии необходимости в задействовании техники, либо фиксировать  фактически оказанные услуги, но ни того ни другого сделано не было, а позиция  представителя истца сводится лишь к отрицанию факта выполнения работ.  

При этом сведения об использовании истцом иной техники материалы дела не  содержат.  

При таком подходе сделка ООО «Союз» и ООО «ПКА «ДСУ» является не  замещающей сделкой, а договором для выполнения работ относительно иного предмета  (иной фронт работ).  

Сторонам неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о  назначении экспертизы, в том числе в целя сопоставления и определения работ. Однако,  соответствующее ходатайства не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Также суд учитывает, что само по себе нахождение техники на объекте в отсутствие  экипажа не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг на условиях договора  ввиду существа обязательства из договора возмездного оказания услуг (а не аренды, о чем  изложено ниже).  

С учетом данных обстоятельств суд обращает внимание на рапорт о работе  строительной машины от 20.10.2022.  

Указанный документ содержит подписи мастера, что по общепринятым правилам и  положениями договора предполагает проставление данной подписи сотрудником заказчика.  

Но, как отмечалось выше, проставление подписи в рапорте в том числе за дни, когда на  объекте отсутствовал камаз, отсутствовал экипаж для управления фрезой и камазом, а также  часть приходит на выходные дни, приводит суд к выводу о том, что подписи проставлены не  по факту работ, а для «галочки».  

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оказания ответчиком  услуг общей продолжительностью 21 час (фреза: 20.10 – 2 часа, 21.10. – 7 часов, 25.10 – 6  часов; Камаз: 25.10 – 6 часов) применительно к датам и времени нахождения техники и  работников ООО «СДС» на объекте и фиксации часов в рапорте.  

В отношении встречных требований суд отмечает, что из буквального толкования  пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору  подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком  определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг  заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к  созданию вещественного результата.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной  защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными законом.  

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица  именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.  

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть  направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся  правовую ситуацию.  

 Избрание же ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что избранный  ООО «СДС» способ защиты права путем предъявления иска об обязании принять оказанные  услуги не повлечет восстановления нарушенного права ввиду специфики договора оказания  услуг, не предполагающего получения овеществленного результата и его принятия.  

Кроме того, у истца отсутствует обязанность по принятию работ ООО «СДС» по акту  от 25.10.2022 № 41, содержащего указание на полное исполнение ответчиком обязательств  исходя из 30 часов работ.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.  

И напротив, первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению исходя из следующего.  

Как отмечалось ранее, пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг  осуществляется, исходя из договорных цен за 1 машино-час работы фрезы в сумме 5 000 руб.  00 коп., Камаза - 2 000 руб. руб., также в стоимость услуг включается стоимость  транспортировки до объекта заказчика и обратно - 40 000 руб.  

Соответственно, принимая во внимание предоставление ответчиком техники  продолжительностью 21 час, стоимость транспортировки, требование о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 127 000 руб. (75 000 руб.  за 15 машино-часов работы фрезы + 12 000 руб. за 6 машино-часов работы Камаза + 40 000  руб. стоимости транспортировки = 127 000 руб.).  

Общая стоимость услуг с учетом стоимости транспортировки техники принята судом  по фиксированной цене, поскольку транспортировка техники не зависит от  продолжительности оказания услуг и произведена, по сути, по волеизъявлению самого  истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 500 руб. неустойки за период с  18.10.2022 по 31.08.2023.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Однако, в настоящем случае стороны в порядке статьи 331 ГК РФ не согласовали в  договоре ответственность за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств, в связи  с чем отсутствуют оснований для применения договорной неустойки.  

Между тем суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлено требование о  возврате денежных средств, что влечет расторжение договора (статья 450.1 ГК РФ).  

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение  договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права  требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного  долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).  

По смыслу ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само  по себе то обстоятельство, что неверное обоснование требования о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ,  срок исполнения требования, указанный в претензии от 31.10.2022 (7 дней со дня ее подачи),  суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании неустойки в  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав  с ответчика в пользу истца 7 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.11.2022 по 31.08.2023.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных  исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению следующим  образом:  

- 3 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению  истцу ответчиком;  

- 1 290 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального  бюджета, поскольку при увеличении требований государственная пошлина не  доплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 000 руб.  неосновательного обогащения, 7 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.08.2023, а также 3808 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1290 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «Содержание Дорог Сибири» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович