ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1232/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.12.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 25.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола помощником судьи Ионовой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2017 по делу №А84-1232/2017 (судья Колупаева Ю.В.),

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» 

о взыскании процентов по договору банковского вклада, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 25.08.2017 №17Д-25-08-13;

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 30.08.2017 №13-2-2/36461.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2017 по делу №А84-1232/2017 исковые требования удовлетворены частично – взысканы с ответчика в пользу истца проценты по договору банковского вклада в размере 1126,85 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также государственная пошлина в сумме 1665,92 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада и начисленных на нее процентов по договору банковского вклада, заключенному с ФИО3, которая впоследствии уступила право требования по вышеуказанному договору, заключив с истцом договор уступки права требования. 

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество «УкрСиббанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в размере 1126,85 гривен, принять новый судебный акт, которым отказать в этой части. 

Определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящем судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании процентов по договору банковского вклада, заключенному между украинскими резидентами (банком и гражданином). Также апеллянт мотивирует жалобу тем, что у истца нет оснований для взыскания денежных средств, которые не были возмещены вкладчику, поскольку Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» возместила вкладчику только основную сумму вклада.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие у истца права требования к ответчику в силу договора цессии, заключенному с ФИО3.

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что не настаивает на проверке решения суда первой инстанции в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 27.02.2014 №26307301875603 вкладчик – ФИО3 перечислила банку денежные средства в размере 3000 грн, что подтверждается квитанцией банка от 27.02.2014 №90 (том 1, л.д. 20-21). 

Факт перечисления вышеуказанным вкладчиком денежных средств банку не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1.2.4. договора банковского вклада от 27.02.2014 №26307301875603 размер процентной ставки составляет 15% годовых. 

05.09.2014 между истцом и вкладчиком банка заключен договор уступки прав (требований) согласно условиям, которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) от 27.02.2014 №26307301875603 (том 1, л.д. 19).

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4. договора). 

Стоимость прав требований по договору – 11 335,20 руб. что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договора).

Во исполнение указанного договора цессии истцом вышеназванному цеденту были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на сумму - 11 335,20 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2017 по делу №А84-2420/2016 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «УкрСиббанк» о взыскании суммы вклада в размере 11 335,20 руб. Вышеуказанным решением суд удовлетворил исковые требования, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать проценты по договору банковского вклада за период с 05.09.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), который поступил, обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. 

Вышеуказанный договор банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований перехода прав вкладчика к новому кредитору (Фонду) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования процентов по вкладу в размере 1126,85 гривен.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов по договору банковского вклада за вышеуказанный период, признал его верным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2017 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                   К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                                        В.И. Гонтарь

Судья                                                                                                                            В.С. Голик