АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А13-11909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

 при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  ФИО1 (доверенность от 16.10.2018) и ФИО2 (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24.12.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А13-11909/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ягодников и К», место нахождения: 160019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк», место нахождения: 160001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ПАО «Банк СГБ»),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Обществом 20.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 задолженности перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии 09.06.2015 № 156100/0064.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Общества 41 507 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава», конкурсный управляющий  названным обществом  ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская оптово-розничная фирма «Галантерея», закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин».

Определением суда  первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе ПАО «Банк СГБ»  просит отменить определение от 24.12.2018, постановление от 24.04.2019 и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих  осведомленность АО «Россельхозбанк» о наличии у Общества  на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

ПАО «Банк СГБ»  указывает, что АО «Россельхозбанк», являясь кредитной организацией и проявляя разумную степень осмотрительности,  должно было ежеквартально проверять информацию о платежеспособности Общества.

В жалобе также указано, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ПАО «Банк СГБ»  об истребовании дополнительной (закрытой) части кредитной истории Общества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ПАО «Банк СГБ».

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» и Общество (заемщик) 09.06.2015 заключили  договор № 156100/0064 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 37 000 000 руб.

В соответствии с пунктом  1.1 договора в любой момент времени с 09.06.2015 по 25.04.2016 максимальная величина ссудной задолженности должника не может превышать установленный лимит задолженности 37 000 000 руб., а с 26.04.2016 по 04.06.2016 –  10 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,1% годовых.

Пунктом 1.6 договора установлен  окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - до 04.06.2016.

Общество в порядке  исполнения обязательств по кредитному договору  от 09.06.2015 № 156100/0064 в период с 20.04.2016 по  06.05.2016 произвело  в пользу АО «Россельхозбанк» платежи в общей сумме 41 507 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Банк СГБ»  сослалось на то, что указанные платежи произведены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества  (06.10.2016), на даты платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, о наличии которых АО «Россельхозбанк»  не могло не знать, в  связи имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных платежей  недействительными.

Суд первой инстанции признал недоказанным, что АО «Россельхозбанк»  на даты совершения оспариваемых сделок было или должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем определением от 24.12.2018  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.04.2019 ставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи  совершены Обществом в период в период с 20.04.2016 по  06.05.2016, то есть  в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества  (06.10.2016), таким образом, могут быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые ПАО «Банк СГБ»  сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства Общества или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; не привели и не могли  привести к изменению очередности удовлетворения требований  АО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим до их совершения.

Вместе с тем оспариваемые сделки привели к тому, что АО «Россельхозбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), таким образом, имеется предусмотренное абзацем пятым  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, однако для признания оспариваемых сделок недействительными должно быть доказано, что на даты совершения данных сделок АО «Россельхозбанк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том,  что ПАО «Банк СГБ» как лицо, оспаривающее сделки, не представило доказательств, подтверждающих свои доводы об  осведомленности   АО «Россельхозбанк» о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ПАО «Банк СГБ»  довод о том, что  АО «Россельхозбанк», являясь кредитной организацией и проявляя разумную степень осмотрительности,  должно было ежеквартально проверять информацию о платежеспособности Общества, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае наличие таких сведений не было установлено. 

Содержащийся  в кассационной жалобе  довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ПАО «Банк СГБ»  об истребовании дополнительной (закрытой) части кредитной истории Общества, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определением от 21.05.2018 суд первой инстанции истребовал у Центрального банка Российской Федерации сведения об Обществе, содержащиеся в составе представляемых АО «Россельхозбанк»  сведений о ссудах, представляемых юридическим лицам; у акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») – дополнительную (закрытую)  часть кредитной истории Общества.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  дополнительная (закрытая)  часть кредитной истории Общества поступила в суд первой инстанции после объявлении  резолютивной части определения от 24.12.2018, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ПАО «Банк СГБ» вновь заявило ходатайство об истребовании у АО «ОКБ»  дополнительной (закрытой) части кредитной истории Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя заявленное ПАО «Банк СГБ» ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  дополнительной (закрытой) частью кредитной истории Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А13-11909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко