ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264423/2023

г. Москва

24 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» (ООО «ИК Энергия»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-264423/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее - ООО «Логис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» (далее - ООО «ИК Энергия», ответчик) о взыскании 860 000 руб. 00 коп. основного долга, 18 563 руб. 57 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 24.08.2023, с последующим начислением процентов с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 200 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство».

До принятия судом окончательного судебного акта по спору, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 17.01.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 18 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года отменено в части распределения судебных расходов, с ООО «ИК Энергия» в пользу ООО «Логис» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИК Энергия» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логис» и ООО ИК «Энергия» заключены договоры - заявки на оказание комплекса услуг № 35 от 28.12.2022, № ОЛ-1212-5 от 15.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 215 от 20.04.2023.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней по направленным в адрес клиента оригиналам документов, которые были получены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 860 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора. 

31.08.2023 исковое заявление принято к производству в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (место нахождения ответчика -юридический адрес) дело № А56-82881/2023.

13.10.2023 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-82881/2023 передано по ходатайству ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Платежными поручениями от 19.10.2023 № 31151, от 07.11.2023 №№ 23730, 23731, от 08.11.2023 № 24046 ООО «ИК Энергия» погасило образовавшуюся задолженность в размере 860 000 руб. 00 коп., что послужило истцу основанием для уточнения (фактически отказа от иска) исковых требований в указанной части.

Установив, что оплата основного долга произведена ответчика после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу пришел к выводу о необходимости возврата ООО «Логис» из средств федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030, не согласился с выводами суда первой инстанции в расти распределения судебных расходов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, взыскал с ООО «Инжиниринговая компания энергия» в пользу ООО «Логис» 2 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство исполнено ответчиком добровольно (19.10.2023, 07.11.2023 08.11.2023) до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований, однако после подачи ООО «Логис» иска (29.08.2023) и принятия его к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (31.08.2023).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-264423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            П.И. Машин

Судьи:Ж.П. Борсова

А.В. Коваль