АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41209/2021

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должностного лица – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А32-41209/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о восстановлении процессуального срока подачи заявления, о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП (далее – исполнительное производство) постановлений от 12.03.2021 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество, взыскатель) не реализованных в принудительном порядке принадлежавших муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования города Краснодар (далее – предприятие, должник) нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803, расположенных по адресу: 

<

...>, (далее – нежилые помещения) и об осуществлении государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, а также акта от 12.03.2021 о передаче взыскателю нереализованных нежилых помещений должника, о понуждении к исключению нежилых помещений из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, о снятии запрета на осуществление государственной регистрации права на нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Администрация пропустила процессуальный срок на оспаривание постановлений судебного пристава. Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока (исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой) администрация не представила. Оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют нормативным требованиям и не нарушают права и законные интересы администрации. Администрация не лишена возможности защиты права муниципальной собственности на нежилые помещения в судебном порядке. Решение суда по настоящему делу судьбу этих помещений не предрешает. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции указано на необходимость правовой оценки письма администрации от 27.05.2020 как доказательства ее осведомленности о принятии судебным приставом 17.03.2021 оспариваемых постановлений, ее доводов о возникновении такой осведомленности только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и своевременной подаче заявления от 06.09.2021, поступившего в суд 07.09.2021. Суду также предписано учесть положительный результат оспаривания администрацией в июле 2020 года приказов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении и предварительного договора их купли-продажи от 19.12.2016, наличие по состоянию на 17.03.2021 не вступившего в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства в целях устранения противоречий вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу № А32-29250/2020 (незаконность закрепления нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведения, с одной стороны, и законность их передачи в счет погашения задолженности предприятия, с другой). Суд кассационной инстанции отметил необходимость самостоятельной правильной квалификации требований администрации с точки зрения их возможной направленности на воспрепятствование переходу к обществу права собственности на нежилые помещения в счет погашения долга предприятия, не являющегося правообладателем, на исключение нежилых помещений из состава реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на снятие запрета на осуществление государственной регистрации прав на нежилые помещения и на их возврат в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, удовлетворены как ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, так и само ее заявление в первоначальном виде. Судебные акты мотивированы следующим. Срок на оспаривание постановлений судебного пристава пропущен администрацией по уважительной причине. На день принятия оспариваемых постановлений о передаче взыскателю нереализованных в принудительном порядке нежилых помещений должника и об осуществлении государственной регистрации соответствующего перехода права собственности  существовало не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, которым признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении и предварительный договор от 19.12.2016 их купли-продажи. Изъятие нежилых помещений из муниципальной собственности признано незаконным. У судебного пристава отсутствовали препятствия для отложения соответствующих исполнительных действий или обращения к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Нежилые помещения подлежат исключению из состава реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, а запрет на осуществление государственной регистрации прав на них – снятию.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Ходатайство администрации о восстановлении процессуального срока удовлетворено необоснованно. Судебный пристав в запросе от 27.04.2020 предложил администрации дать согласие на оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества предприятия. Администрацией 27.05.2020 дан ответ на запрос. Администрация в течение полутора лет не предпринимала действий в защиту интересов муниципального образования. На момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений нереализованные нежилые помещения принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения. Препятствия в их передаче обществу не установлены. Отдел судебных приставов не был привлечен к участию в деле №А32-29250/2020, в рамках которого признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении и предварительный договор их купли-продажи от 19.12.2016. От администрации в отдел судебных приставов не поступало ходатайство об отложении исполнительных действий. После извещения администрации о возможной оценке и реализации выявленного недвижимого имущества должника исполнительное производство не приостанавливалось. Передача обществу нереализованных в принудительном порядке нежилых помещений фактически осуществлена до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29250/2020. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-49867/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 11 489 026 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 80 445 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 030361881, на основании которого постановлением от 01.04.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 207719/20/23042-СД с возбужденными в отношении должника исполнительными производствами № 207719/20/23042-ИП, 207712/20/23042-ИП, 207713/20/23042-ИП, 207718/20/23 042-ИП, 2777/21/23042-ИП, 2778/21/23042-ИП, 2779/21/23042-ИП, 4686/21/23042-ИП. 

Судебный пристав направил в администрацию запрос от 27.04.2020 о даче согласия на оценку и реализацию принадлежавших предприятию нежилых помещений, арестованных в рамках исполнительного производства. Письмом от 27.05.2020 администрация уведомила судебного пристава о проводимом служебном разбирательстве в создавшейся ситуации и последующем принятии решения. 

Постановлением судебного пристава от 08.06.2020 для проведения оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «АМБ Эксперт». Специалист подготовил соответствующий отчет № 918/2020-ОН-П об оценке имущества должника, в том числе нежилых помещений. Отчет принят постановлением судебного пристава от 17.10.2020.

Постановлением судебного пристава от 09.11.2020 нежилые помещения переданы на торги (аукцион), проведение которых назначено на 19.01.2021. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем. Постановлением судебного пристава от 18.01.2021 цена переданных на реализацию нежилых помещений снижена на 15%. Повторные торги назначены на 10.03.2021 и признаны несостоявшимися по той же причине. 

В порядке очередности предъявления исполнительных документов судебный пристав предложил взыскателю оставить нереализованные в принудительном порядке нежилые помещения за собой по цене на 25% ниже их стоимости, определенной независимым оценщиком. Постановлениями от 12.03.2021 судебный пристав передал нежилые помещения взыскателю и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию соответствующего перехода права собственности. Передача нереализованных нежилых помещений взыскателю произведена по составленному судебным приставом акту от 12.03.2021

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, по иску администрации признаны недействительными приказы ее департамента муниципальной собственности и городских земель от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также предварительный договор от 19.12.2016 купли-продажи нежилых помещений.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава судом должны быть одновременно установлены их несоответствие нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В пункте 11 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статье 122 Закона № 229-ФЗ разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценка причин пропуска процессуального срока на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Положениями Закона № 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается, помимо прочего, его принудительная реализация либо передача взыскателю. По требованию судебного пристава должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (пункты 1, 7 статьи 69). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности и изъять его для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю (пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 80, пункт 1 статьи 84). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (пункт 12 статьи 87, пункт 3 статьи 92).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Администрация по уважительным причинам пропустила срок на обращение в суд. В рамках исполнительного производства законодателем не предусмотрена возможность обращения взыскания на не принадлежащее должнику имущество. На момент вынесения судебным приставом постановлений от 17.03.2021 о передаче обществу не реализованных на повторных торгах нежилых помещений, об осуществлении государственной регистрации соответствующего перехода права собственности и составления акта от 17.03.2021 о такой передаче существовало не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020 о признании недействительными приказов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении, а также предварительного договора от 19.12.2016 купли-продажи нежилых помещений. Такая судебная оценка правоустанавливающих документов, основанная на выводе о незаконном изъятии имущества из муниципальной собственности, препятствовала передаче нежилых помещений обществу в погашение долга предприятия. Судебному приставу следовало отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу названного решения в порядке, определенном нормами части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса. Допущенные судебным приставом нарушения повлекли передачу обществу в собственность в счет погашения задолженности предприятия не принадлежащих последнему нежилых помещений, незаконно изъятых из муниципальной собственности. Нарушенные права публичного собственника должны быть восстановлены путем исключения нежилых помещений из состава реализуемого в рамках исполнительного производства имущества и снятия запрета на осуществление государственной регистрации прав на них. Такие выводы соответствуют правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А32-41209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин