﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19200/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан и ко» (ИНН 2321015210, ОГРН 1062321002590) – Смехова Д.Ю. (доверенность от 04.02,2020), от ответчика –  некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Шишева А.Х. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 по делу № А32-19200/2020,   установил следующее.

ООО «Титан и ко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 904 945 рублей задолженности и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление).

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от  29.01.2021, с фонда в пользу общества  взыскано 904 945 рублей задолженности и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что сумма требований может быть удовлетворена, ввиду соответствия установленных пунктом 3.3 договора положений, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения об увеличении объемов работ, условия которых не противоречат пункту 222 постановления № 615, в части условий увеличения цены контракта не более чем на 15% процентов, в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Суд первой инстанции также учел письма управления о согласовании финансирования, а также листы согласования фондом заявки на финансирование работ по капитальному ремонту. Суд апелляционной отметил наличие комиссионных актов о корректировке объемов работ с учетом выполнения дополнительных работ, составленных, в том числе с участием представителя собственников МКД, ведомости объемов работ, утвержденные управлением и отклонил довод о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на финансирование с приложением исполнительной документации, направленной техническим заказчиком в адрес фонда по отыскиваемой стоимости работ, поскольку исполнение соответствующей обязанности техническим заказчиком охватывается правоотношениями между техническим заказчиком и фондом по договору от 25.01.2017 № 09-ТЗ/17. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что комиссионные акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 25.12.2019, от 03.10.2019, от 21.11.2019, от 18.12.2019, от 09.12.2019, от 30.09.2019 подписаны без замечаний от имени фонда начальником отдела № 6 фонда Колесниковым К.А. Наличие задолженности фонда перед обществом в размере 904 945 рублей также подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по договору от 10.06.2019 № РТС223А190308, который стороны подписали в процессе рассмотрения спора.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют заявки на финансирование с приложением исполнительной документации, направленной техническим заказчиком в адрес фонда по отыскиваемой стоимости работ. Суды не оценили доводы о несоблюдении положений пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615). Увеличение цены договора не согласовано с собственниками помещений многоквартирных домов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» фонд (региональный оператор) и управление (технический заказчик) заключили договор от 25.01.2017 № 09-ТЗ/17 (далее – договор № 09-ТЗ/17), по условиям управлению региональным оператором делегированы функции технического заказчика, за региональным оператором установлена обязанность по оплате выполненных работ.

10 июня 2019 года общество (подрядчик) и управление заключили договор № РТС223А190308 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Ейск по ул. Нижнесадовая, 19, 23,  пер. Портовый, 11, ул. Портовая Аллея, 13,  15, 17, ул. Р. Люксембург, 2 (далее – договор). Цена договора – 7 002 700 рублей (пункт 3.1 договора) 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.9 договора работы, выполняемые  по дополнительному соглашению подрядчиком, расшифровываются отдельным актом по форме КС-2, оформленным в порядке, предусмотренном пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме; данный факт подтвержден подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые переданы заказчику 25.12.2019

Работы, выполненные по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Портовая Аллея, 17 и ул. Р. Люксембург, 2 не оплачены в полном объеме. Задолженность фонда составила 904 945 рублей.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 23.04.2020) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования о взыскании 904 945 рублей по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды установили, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему, доказательства принятия заказчиком  работ без возражений и замечаний имеются в материалах дела, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов, доказательства оплаты спорной суммы ответчик не представил. 

Проанализировав расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, сочли разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 25 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении цены договора в нарушение требований пункта 222 Положения № 615, в отсутствие согласования спорной стоимости работ собственниками помещений  многоквартирного дома, отклонен судами с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу А32-15961/2019. При этом суды верно указали на наличие в материалах дела комиссионных актов о корректировке объемов работ с учетом выполнения дополнительных работ, составленных, в том числе с участием представителей собственников МКД и фонда, а также ведомостей объемов работ, утвержденных техническим заказчиком. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-19200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        В.В. Аваряскин           

										        Е.И. Афонина