АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А44-4163/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В.,                Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А44-4163/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», адрес: 173530, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 42 504,49 руб. задолженности, начисленной за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, 4406,87 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.09.2019 и постановление от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для Администрации в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требование Общества обусловлено невозможностью истребовать плату у нанимателя помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Новгородского муниципального района находится жилая квартира № 70, расположенная в доме 9 по адресу: 

<

...>.(далее - Многоквартирный дом). 

На основании договора социального найма от 16.01.2012 № 12 указанное помещение передано в бессрочное владение и пользование ФИО1 и членам ее семьи - ФИО2 и ФИО3

Общество оказывало собственникам и пользователям помещений Многоквартирного дома услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества по договору управления от 30.04.2015.

Общество начислило 42 504 руб. 49 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества Многоквартирного дома за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02.05.2017 по делу № 2-897/17 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества взыскано 42 504,49 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, 4406,87 руб. неустойки. 

На основании судебного приказа от 02.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено, названный приказ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Общество направило Администрации претензию о погашении задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества Многоквартирного дома, а когда она была оставлена без удовлетворения, обратилось  в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 30, пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1  и пунктами 1, 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ, суды установили отсутствие оснований для взыскания задолженности нанимателя с собственника имущества.

Суды верно исходили из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

При этом суды верно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 (вопрос № 4).

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что Обществом принимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке и исполнительные производства были окончены службой судебных приставов в связи с отсутствием у должника имущества, не свидетельствует о том, что обязанность погасить задолженность нанимателя возникла у собственника.

Суды верно приняли во внимание, что договор, который предусматривал бы обязанность Администрации компенсировать Обществу суммы, недополученные с нанимателей,  сторонами не заключался.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Достаточных оснований для иных выводов Обществом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А44-4163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова