ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 30614/2023

Дело № А40-7448/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-7448/21 (165-17) о возврате заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества (земельный участок: 50:23:0010276:51) должника заключенный между должником и ФИО3 - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лендинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «Лендинвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, per. номер 12069, почтовый адрес: 125424, 

<

...>, а/я 61), член ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества (земельный участок: 50:23:0010276:51) должника заключенный между должником и ФИО3 - ФИО4. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества (земельный участок: 50:23:0010276:51) должника заключенный между должником и ФИО3 - ФИО4 возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что на основании Решения Раменского Городского суда №50RS0039-01-2020-004186-02 от 07.09.2020 за ФИО2 признано право собственности на дом (кадастровый номер 50:23:0000000:1948) и земельный участок (кадастровый номер 50:23:0010276:51), расположенные в Раменском районе Московской области.

Переход права собственности от  ООО «Лендинвест» к ФИО2 не был зарегистрирован в связи с наличием ограничений на регистрацию перехода прав.

При этом ФИО2 как в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе было указано, что на четвертое обращение на регистрацию прав собственности от 6 сентября 2022 г. она получила уведомление о регистрации права собственности спорных объектов недвижимости на жену генерального директора ООО «Лендинвест» - ФИО6 по ничтожному договору купли-продажи.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, сослался на ст. 61.9 Закона о банкротстве, указав, что заявитель не является надлежащим лицом, который может оспаривать в деле о банкротстве сделки должника с третьими лицами.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве (пункт I. Практика применения законодательства о банкротстве раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции преждевременно возвратил заявленное ФИО2 требование, не установил основания заявленных ею требований и ее волю, формально возвратив заявление.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО2, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-7448/21 отменить.

Направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                   А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев