Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11832/2018

17 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 186 369 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 17.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ответчик, ООО УК «ЮУКЖСИ»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1761/15 от 01.03.2016 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 121 484 руб. 45 коп., пени за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 65 560 руб. 51 коп., всего 187 044 руб. 96 коп., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по электроснабжению. 

Определением суда от 19.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.78-79).

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (л.д.99).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 186 369 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 120 808 руб. 55 коп., пени за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 65 560 руб. 51 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Отзывом на иск ответчик с размером задолженности не согласился, просил обязать истца произвести сверку взаимных расчетов по договору (л.д.111-112, 148-149).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, просил о снижении размера заявленной к взысканию законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.69-70, 104, 117). 

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1761 (л.д.18-22), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении № 8 к договору.

Покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Покупатель оплачивает потребленную электроэнергию по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.03.2016, с 00 час. 00 мин. но не ранее фактического подключения к электрическим сетям (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной сторон  о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора). 

Также сторонами к договору подписаны приложения (л.д.23-25, 27-28), дополнительное соглашение от 16.12.2016 (л.д.26).

В соответствии с приложением № 1 к названному договору (л.д.25), дополнительным соглашением от 16.12.2016 (л.д.26), в течение спорного периода (сентябрь-октябрь 2017 года) поставка электроэнергии осуществлялась в целях предоставления ответчиком коммунальной услуги в находящиеся в его управлении многоквартирные дома (далее - МКД) №№ 15, 17, 21 по ул. Шмакова в г. Челябинске.

Истцом на основании ведомостей электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 выставлены ответчику счет-фактуры от 31.01.2017 на сумму 155 033 руб. 11 коп., от 28.02.2017 на сумму 99 529 руб. 35 коп., от 31.03.2017 на сумму 11 327 руб. 16 коп., от 30.04.2017 на сумму 93 717 руб. 41 коп., от 31.05.2017 на сумму 97399 руб. 60 коп., от 30.06.2017 на сумму 77 848 руб. 28 коп., от 31.07.2017 на сумму 90 055 руб. 48 коп.,  от 31.08.2017 на сумму 94 083 руб. 48 коп., от 30.09.2017 на сумму 54 159 руб. 64 коп., от 30.09.2017 на сумму 54 159 руб. 64 коп., от 31.10.2017 на суму 58 955 руб. 08 коп., от 17.11.2017 (корректировочный к счету-фактуре от 31.10.2017) на сумму 9 484 руб. 87 коп. (увеличение) (л.д.29-42), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2018 направлялась претензия № ЧФ-06/2206 об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения № 1761 от 01.03.2016 суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ). Признаков недействительности (ничтожности) договора суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с сентября по октябрь 2017 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1761 от 01.03.2016, на основании отчетов о потреблении электроэнергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) задолженность ответчика за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 составила 120 808 руб. 55 коп. (л.д.13, 130, 135-136). 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1761 от 01.03.2016 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 120 808 руб. 55 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Суд не принимает в качестве контррасчета представленный ответчиком в материалы дела акт сверки (истцом не подписанный), согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 42 342 руб. 00 коп. (л.д.112), поскольку данный расчет не учитывает наличие на стороне ответчика задолженности за предшествующие периоды. При этом ответчиком не оспорены правомерность и правильность учета истцом поступающих платежей в счет погашения задолженности в соответствующих периодах. Суд также принимает во внимание представленный ответчиком проект мирового соглашения, не подписанного истцом (л.д.86-87). При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие и размер задолженности по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 65 560 руб. 51 коп. (л.д.14).

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии с Информацией Банка России с 17.12.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Вместе с тем, расчет пени выполнен истцом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%. Поскольку в остальной части расчет пени суд признает корректным, требования истца в части взыскания пени следует признать обоснованными в пределах заявленного истцом размера (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (65 560 руб. 51 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 до 33 724 руб. 32 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 подлежит удовлетворению в части, в сумме 33 724 руб. 32 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 186 369 руб. 06 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 591 руб. 00 коп.

Судом при принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 7 420 руб. 82 коп., уплаченной по платежному поручению № 14146 от 11.08.2017 (л.д.7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в связи с уменьшением заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 591 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 829 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 120 808 руб. 55 коп., пени в размере 33 724 руб. 32 коп., всего 154 532 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 591 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени с 01.02.2018, начисленные на сумму основного долга 120 808 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению № 14146 от 11.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.